Дело № 2-2374/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002058-40

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.09.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Туристическое агентство «МИК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров «Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «МИК» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Оператор выгодных туров «Санмар», ООО «Туристическое агентство «МИК» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта *** от 22.01.2020 в размере 155 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22.01.2020 между ФИО1 и ООО «Туристическое агентство «МИК» заключен договор на реализацию туристского продукта ***, по условиям которого забронирован туристский продукт по маршруту: ОАЭ, Дубай с 12.04.2020 по 21.04.2020, туристы А., Б., В., стоимостью 155000 руб. Пакет услуг по указанному договору оплачен ФИО1 в полном объеме. В связи с прекращением с 27.03.2020 регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств, 19.03.2020 истцом подано в ООО «Туристическое агентство «МИК» заявление о расторжении договора на реализацию туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств. 02.04.2020 истцом получен ответ, в котором содержится информация о перенаправлении данных средств туроператору ООО «Оператор выгодных туров «Санмар» и предложение туроператора перебронировать туры и оставить денежные средства на депозите в полном объеме. 09.04.2020 истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении указанного договора и возврате оплаченной стоимости туристской путевки, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что подтвержденной в установленном порядке инвалидности, временной нетрудоспособности сроком более двух месяцев подряд не имеет, регистрация истца в качестве безработного гражданина в органах службы занятости не производилась. 

Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство «МИК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. Между ООО «Туристическое агентство «МИК» и ООО «Оператор выгодных туров «Санмар» заключен договор путем подачи заявления о присоединении от 01.01.2020 к агентскому договору 2020 года, согласно которому агент поручает, а турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение, выплачиваемое агентом туроператора турагенту на условиях настоящего договора, совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристического продукта туроператоров. По договору на реализацию туристского продукта *** от 22.01.2020 ФИО1 произведена оплата тура в размере 155000 руб. 23.01.2020 и 02.03.2020 ООО «Туристическое агентство «МИК» произвело оплату за туристический продукт (заявка ***) в размере 78000 руб. и 71517,39 руб. соответственно, всего – 149517,39 руб. 19.03.2020 истцом направлено заявление об отказе от тура и возврате денежных средств, 15.04.2020 ООО «Туристическое агентство «МИК» направило в адрес истца ответ об аннуляции тура и расторжении договора. Поскольку стоимость туристического продукта составила 155000 руб., из которых 155000 руб. оплатил истец, ответчик перевел в адрес ООО «Оператор выгодных туров «Санмар» 149517,39 руб., то у ООО «Туристическое агентство «МИК» возникла обязанность в виде возврата разницы между стоимостью туристического продукта и цены тура, перечисляемого туроператору, в размере 5482,61 руб., которые были перечислены истцу 18.09.2020. Также указано, что в связи с эпидемиологической обстановкой на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», турагент освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по заключенному договору о реализации туристского продукта. В соответствии с поручением Правительства РФ № ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23.03.2020 введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств. Таким образом, вина ООО «Туристическое агентство «МИК», как турагента, в причинении истцу убытков и морального вреда отсутствует. 

Представитель ответчика ООО «Оператор выгодных туров «Санмар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещеы надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Оператор выгодных туров «Санмар заключен договор страхования ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта *** от 27.08.2018. На основании указанного договора для признания события страховым случаем необходимо наличие факта прекращения деятельности туроператора. Поскольку основания для установления факта прекращения деятельности туроператора отсутствуют, заявленные истцом требования не могут быть признаны страховым случаем, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.45-56). 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2020 между ФИО1 и ООО «Туристическое агентство «МИК» заключен договор на реализацию туристского продукта ***, по условиям которого забронирован туристский продукт по маршруту: ОАЭ, Дубай с 12.04.2020 по 21.04.2020, туристы А., Б., В., стоимостью 155000 руб. (л.д. 18-27). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру *** от 22.01.2020, *** от 02.03.2020 (л.д. 30).

Туроператором по указанному договору выступает ООО «Оператор выгодных туров «Санмар», страховщиком – ООО СК «Согласие».

23.01.2020 и 02.03.2020 ООО «Туристическое агентство «МИК» произвело оплату за туристический продукт (заявка ***) в пользу ООО «Оператор выгодных туров «Санмар» 78000 руб. и 71517,39 руб. соответственно, всего – 149517,39 руб., что следует из представленных квитанций.

Письмом ООО «Туристическое агентство «МИК» от 02.04.2020 истцу сообщено, что тур был аннулирован туроператором ООО «Оператор выгодных туров «Санмар» в одностороннем порядке, руководством принято решение возвращать денежные средства туристам путем переноса на новое бронирование на этих же туристов, денежные средства находятся на депозите у оператора до 31.12.2021 (л.д. 29). 

09.04.2020 истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении указанного договора и возврате оплаченной стоимости туристской путевки (л.д. 38-40). 

Правовое регулирование правоотношений, связанных с предоставлением туристических услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 данной статьи следует, что к договорам возмездного оказания услуг относятся договоры по туристическому обслуживанию. 

Согласно основным понятиям, содержащимся в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 указанного Постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании Поручения Правительства РФ от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» с 00 ч. 00 мин. 27.03.2020 прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». 

При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Из пункта 6 следует, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно пункту 7 Постановления в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Оператор выгодных туров «Санмар» ни в адрес истца, ни в адрес турагента ООО ТА «МИК» не направлялось уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (п.3 постановления). в адрес 

С учетом изложенного, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Оператор выгодных туров «Санмар» уплаченной по договору *** суммы в размере 149517,39 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает установленные Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, сроки возврата уплаченных за туристический продукт денежных сумм и в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2020.

В судебном заседании установлено, что свое агентское вознаграждение по договору в размере 5482,61 руб. ООО ТА «МИК возвратило истцу, в связи с чем оснований для взыскания с ООО ТА «МИК» в пользу истца денежных средств не имеется, в удовлетворении требований к этому ответчику суд отказывает.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, суд не находит в силу отсутствия вины ответчиков в неисполнении обязательств по договору на оказание туристских услуг. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле». 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Аналогичная позиция выражена в разъяснениях, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг *** от 10.07.2020 (л.д. 28), чек на сумму 15000 руб. (л.д. 31).

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг (консультации, составление и подача иска), а также требования разумности и справедливости, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в части, признав разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4190,35 руб. от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров «Санмар» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта *** от 22.01.2020 в размере 149 517 рублей 39 копеек с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2020 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «МИК» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров «Санмар» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 190 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Матвеева