Дело № 2-1656/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – Займодавец, Банк, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») с одной стороны и ФИО6 Валентиной Владимировной – с другой (далее – Заемщик), заключен договор потребительского кредита № (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 190 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него из расчета 22,0 % годовых (полная стоимость кредита – 27,3 % годовых – приложение №), в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Ссылаясь на условия указанного Кредитного договора и утверждая, что оговоренная сумма займа выдана Заемщику, который, в свою очередь, своевременно и в полном объеме не исполняет своих обязанностей по погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Нальчикский городской суд КБР к Заемщику с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору в общем размере 1 023 944,54 рублей, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 123 513,02 рублей – размер задолженности по оплате основного долга, 98 799,55 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 801 631,98 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 13 319,72 рублей.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на представленные расчеты задолженности, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им для направления почтовой корреспонденции, своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, а в случае неявки ответчика полагал возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения. Справкой ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик зарегистрирован по тому же адресу. Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайства не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик заключил с истцом Кредитный договор на условиях, которые указаны в нем, и приняты сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В связи с тем, что Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, согласованных сторонами Кредитного договора, Займодавец направил в его адрес требование о погашении задолженности по кредитному договору, сведений об исполнении которого суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по Кредитному договору.

Пункты 4.1.8 и 6.2 названного договора предусматривают ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает; ответчиком не представлено контррасчета, как и доказательств погашения задолженности в какой-либо части.

Статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила названной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 указанного Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 названного Кодекса.

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, возраст должника, наличие вины Банка в непринятии мер по ускорению взыскания задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, рассчитав её в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании в большем части.

Правомерность обращения с заявленными требованиями конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года по делу №№.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявление государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (13 319,72 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 Валентины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 312,57 рублей, в том числе: 123 513,02 рублей – размер задолженности по оплате основного долга, 98 799,55 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 319,72 рублей, а всего 255 632 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 29 (двадцать девять) копеек.

Во взыскании неустойки в большем размере ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2020 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков