№ 2-174/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-002042-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», третьи лица: ООО «Автоцентр на Гагарина», ООО «Драйв Клик Банк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», указав, что 10.02.2024 с ООО «Автоцентр на Гагарина» в г. Ростове-на-Дону истец заключил договор № АНГ002958 купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, VIN 

<

***>. Фактическая передача автомобиля и подписание документов, включая акт приема-передачи, происходили 13.02.2024. При покупке автомобиля истцом был оформлен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк», в соответствии с которым в кредит была включена сумма на оплату потребительских нужд в размере 180 000 рублей, которая была перечислена ООО «Кар Профи Ассистанс». При оформлении кредита лица, находившиеся в помещении автосалона, сообщили истцу, что обязательным условием выдачи кредита является подписание опционного договора. В итоге истцом был подписан опционный договор № 240 030471 от 13.02.2024, акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт» и получен сертификат № 024 085451. После обращения к юристу истец узнал, что его ввели в заблуждение, сообщили недостоверную информацию и навязали заключение данного договора. Истец не нуждался в выдаче сертификата, юридических услугах, эвакуации, прочих услугах, указанных в сертификате. Данными услугами истец не пользовался. 24.09.2024 состоялся телефонный разговор представителя истца с представителем ответчика, в ходе которого было сказано, что денежные средства истцу не вернут, так как закончился «период охлаждения», который составлял месяц. 24.09.2024 ответчику была отправлена претензия с информацией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Согласно отчету об отслеживании, претензия получена ответчиком 02.10.2024, однако по настоящее время претензия оставлена без ответа. Спорный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст.429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями Главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются главой 39 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а заключенное между сторонами соглашение является договором возмездного оказания услуг, и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе прав истца на отказ от исполнения заключенного договора по возмездному оказанию платной услуги. Соответственно, истец вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ, которые за период с 02.10.2024 по 19.10.2024 составляют 1 681,97 рубль. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

- расторгнуть опционный договор № 240 030471 от 13.02.2024;

- взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по 19.10.2024 в размере 1 681,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1 и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», представители третьих лиц ООО «Автоцентр на Гагарина», ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо ООО «Автоцентр на Гагарина» 10.02.2024 заключили договор № АНГ002958 купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, VIN №, который приобретался за счет кредитных средств.

Как указывает истец, при покупке автомобиля им был оформлен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк». 

Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил опционный договор № 240 030471 от 13.02.2024 по программе обслуживания «Комфорт», сроком действия один год (с момента подписания и уплаты опционной премии) о чем ему был выдан сертификат № 024 085451 сроком с 13.12.2024 по 12.02.2026. Стоимость сертификата составила 180 000 рублей.

В указанном договоре ООО «Кар Профи Ассистанс» указано как лицо, принимающее обязанность по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Комфорт».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.781 ГК РФ).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Судом установлено, что услуги по договору оплачены истцом в полном объеме в размере 180 000 рублей.

24.09.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора № 240 030471 и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При заключении между ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом опционного договора права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Кар Профи Ассистанс».

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» понес расходы в связи заключением договора и оказанием услуг, а также доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался соответствующими услугами.

Ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено подтверждения возврата истцу денежных средств в размере 180 000 рублей, в связи с чем, суд приходит выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных потребителем денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2024 (дата получения претензии истца ответчиком) до 19.10.2024.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п.1 ст.395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с" нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 (вопрос 15) указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом указанных разъяснений и присужденных сумм штраф составляет 91 000 рублей ((180000+2000) / 2). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № 240030471 от 13.02.2024 года, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 91 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 рубль 98 копеек, всего в общей сумме 274 681 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2025 года.