Дело № 2-214/2025

УИД 55RS0005-01-2024-006943-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 января 2025 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В особнование своих требваний ФИО1 указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГг. брачные отношения межу истцом и ответчиком прекращены, а с ДД.ММ.ГГГГг. решением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске брак расторгнут (дело №). В 2022 г. истец обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решением Советского районного суда г. Омска от 

<

данные изъяты>. суд установил, что между сторонами достигнуто соглашение о создании (приобретении) общей совместной собственности, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Доля истца пропорционально внесённым ее денежным средствам в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты> доли квартиры. В части признания имущества в виде доли в спорной квартире, пропорционально размеру погашенного ипотечного кредита по договору № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ совместной собственностью супругов суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что законный режим имущества супругов не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов о вступления в брак, соответственно квартира приобретенная на имя ответчика до вступления в брак не является совместно нажитым имуществом супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении ДД.ММ.ГГГГ по делу № установил, что ответчик фактически за счет совместного имущества супругов в период нахождения в браке исполнял личные денежные обязательства, следовательно, совместные доходы супругов фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах ответчика, погашавшего за счет совместно нажитых денежных средств личных обязательств по кредитным договорам. Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов в интересах семьи.

Суд апелляционной инстанции постановил, что таким образом, истец ФИО1 вправе требовать от ответчика ФИО2 возврата денежной компенсации соразмерно своей доле выплаченных в период брака денежных средств в погашение личных денежных обязательств ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взятому в ПАО «Сбербанк России» за счет совместных денежных средств супругов было выплачено 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубль.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ имущественные пава супругов равны, соответственно денежная компенсации соразмерная доли истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за последние 3 года составили 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства на остаток долга в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнения. Представитель ответчика с суммой основного долга согласилась, возражала против удовлетворения требования о взыскании процентов, так как по данному делу проценты взысканию не подлежат.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Застушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во врехш брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ также отмечено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности. у иругов является то, на какие деньги оно куплено (личные или общие) по каким сделкам, (возмездным или безвозмездным) приобретал один из супругов это имущество в период брака.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении ДД.ММ.ГГГГ по делу № установил, что ответчик фактически за счет совместного имущества супругов в период нахождения в браке исполнял личные денежные обязательства, следовательно, совместные доходы супругов фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах ответчика, погашавшего за счет совместно нажитых денежных средств личных обязательств по кредитным договорам. Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов в интересах семьи.

Суд апелляционной инстанции постановил, что таким образом, истец ФИО1 вправе требовать от ответчика ФИО2 возврата денежной компенсации соразмерно своей доле выплаченных в период брака денежных средств в погашение личных денежных обязательств ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взятому в ПАО «Сбербанк России» за счет совместных денежных средств супругов было выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ имущественные пава супругов равны, соответственно денежная компенсации соразмерная доли истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса).

ФИО2 погашая свой долг перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № за счет не только своих денежных средств, но и ФИО1 неосновательно обогатился, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данной связи, доводы ответчика о невозможности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о неприменении к данным взаимоотношениям норм о неустойке, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права, 

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за последние 3 года с учетом периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ шесть месяцев, введенного положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере ключевой ставки Банка Росси, начисляемые на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, за каждый календарный день просрочки со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 29 января 2025 года