Дело № 10-4/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Мелеуз 14 марта 2025 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Толченниковой Е.Ю. 

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Масютиной Ю.Ю., 

защитника – адвоката Волосновой Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 04 февраля 2025 г., которым 

ФИО7, родившаяся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес обезличен>А, 

<

адрес обезличен>, гражданка ..., со средним общим образованием, незамужняя, имеющая двоих малолетних детей, работающая ... 

<

адрес обезличен>, судимая:

- приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2014 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2016 г. отсрочка отбывания наказания отменена, освобождена 22 февраля 2017 г. по отбытии наказания, 

- приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2024 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей (наказание не исполнено),

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2024 г. к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 04 февраля 2025 г. ФИО7 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступление совершено ФИО7 14 августа 2024 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления признала полностью, приговор не обжаловала. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости. Так, при назначении наказания судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку орган, осуществляющий уголовное преследование, на основании истребованных видеозаписей с камер видеонаблюдения располагал достаточными сведениями о преступлении, о лице его совершившем. Действия ФИО7, подтвердившей известные факты, не могут быть расценены как явка с повинной. В ходе предварительного расследования ФИО7 какой-либо информации, неизвестной правоохранительным органам и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщала. Все обстоятельства совершенного преступления были установлены на основании показаний представителя потерпевшего и проведенных следственных действий. Также судом неверно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, фактически предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно материалам дела похищенное ФИО7 из магазина имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия и возвращено потерпевшему следователем. В счет возмещения причиненного преступлением ущерба ФИО7 выплачено 176 рублей, в связи с чем частичное возмещение ущерба может быть признано лишь в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В действиях ФИО7 имеется рецидив преступлений. Поскольку судом необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось. Также описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению с указанием сведений об оглашении показаний свидетеля ФИО4 Просит изменить приговор, исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на добровольное возмещение материального ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учесть данное обстоятельство в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить применение ч. 3 ст. 68 УК РФ; назначить ФИО7 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно увеличив его совершенному преступлению; в описательно-мотивировочной части приговора указать сведения об оглашении показаний свидетеля ФИО4

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал. 

Осужденная ФИО7 в письменном заявлении указала, что не желает участвовать в судебном заседании в апелляционной инстанции, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также направила письменные возражения на апелляционное представление, в котором просила оставить приговор без изменения.

Защитник ФИО7 – адвокат Волоснова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего при надлежащем извещении в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Выводы о виновности ФИО7 в совершенном ею преступлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самой осужденной ФИО7, показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 об обстоятельствах совершения кражи; заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших материальные ценности из магазина «...»; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены помещения магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, и автомашина марки ... г.р.з. 

<

№>; инвентаризационным актом и справкой о размере ущерба, составившего 5031,50 рублей; протоколом осмотра похищенных предметов – шести бутылок шампуня «Head&Shoulders», шести банок крема «Nivea» и постановлением о признании их вещественными доказательствами; протоколом осмотра диска с видеозаписями, изъятыми из магазина «...» с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых ФИО7 пояснила, что на данных видеозаписях она совершает кражу товара из указанного магазина; другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела деянию ФИО7 судом дана правильная юридическая оценка, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО7 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной и иные заслуживающие внимания обстоятельства, ее характеризующие, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в участии ФИО7 в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, удовлетворительные характеристики с места жительства, наличие заболеваний у самой ФИО7 и ее матери. 

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным применить в отношении осужденной положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно учтены явка с повинной и активное способствование ФИО7 раскрытию и расследованию преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов уголовного дела, сообщение о совершенном преступлении поступило в правоохранительные органы от директора магазина «...» ФИО2 14 августа 2024 г. 

Из показаний допрошенной по делу в качестве свидетеля ФИО2 следует, что о хищении товарно-материальных ценностей из магазина ей стало известно 14 августа 2024 г. при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. На видеозаписях она заметила подозрительных двух мужчин и двух женщин, которые ходили по торговому залу и собирали в свои сумки и пакеты различный товар с полок магазина. 

15 августа 2024 г. в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «...» г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО3, были изъяты товарно-материальные ценности, в том числе шесть бутылок шампуня «Head&Shoulders», шесть банок крема «Nivea».

24 августа 2024 г. по факту совершения преступления возбуждено уголовное дело, в рамках которого 01 октября 2024 г. в качестве подозреваемого был допрошен ФИО4 При допросе ФИО4 сообщил, что 14 августа 2024 г. он, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 на автомобиле «...» г.р.з. 

<

№>, принадлежащем ФИО3, приехали в 

<

адрес обезличен>, заходили в магазин «...», расположенный в 

<

адрес обезличен>. Из данного магазина он похитил семь банок кофе. Для каких целей в магазин заходили ФИО7, ФИО5 и ФИО6, ему неизвестно. 

01 октября 2024 г. ФИО7 в ходе допроса в качестве свидетеля дала признательные показания об обстоятельствах совершенной ею из магазина кражи шести бутылок шампуня «Head&Shoulders», шести банок крема «Nivea» и двух бутылок слабоалкогольного напитка «Hooch». 

02 октября 2024 г. материалы по факту кражи, совершенной ФИО7, выделены из уголовного дела в отдельное производство. 

<

дата обезличена> ФИО7 допрошена в качестве подозреваемой, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При таких обстоятельствах полагать, что ФИО7 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщила о совершенном преступлении, оснований не имеется, явки с повинной в ее действиях не усматривается. Факт совершения ФИО7 преступления установлен на основании заявления представителя магазина, откуда была совершена кража, и зафиксирован на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, преступление было совершено в условиях очевидности. Полученные от ФИО7 01 октября 2024 г. признательные показания при очевидной для сотрудников полиции ее причастности к преступлению являются результатом деятельности правоохранительных органов, а не добровольным сообщением о совершенном преступлении. 

Также не могут учтены эти признательные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях ФИО7 не сообщила каких-либо имеющих значение для уголовного дела сведений, которые были бы до этого неизвестны правоохранительным органам. При просмотре с ее участием видеозаписей с камер видеонаблюдения ФИО7 16 октября 2024 г. лишь подтвердила ранее известную органу предварительного расследования информацию по уголовному делу. 

Признательные показания, данные ФИО7 в ходе предварительного расследования, в том числе при осмотре вещественного доказательства – диска с видеозаписями, полностью охватываются учтенным судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством – признание вины.

С учетом изложенного суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с учетом этих обстоятельств в отсутствие на то иных достаточных оснований применил в отношении ФИО7 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В связи с этим довод апелляционного представления об исключении из приговора указания на ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и его усилением подлежит удовлетворению. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО7 добровольно возместила причиненный преступлением ущерб лишь частично, а именно на сумму 175,52 рублей, что составляет стоимость похищенных двух банок слабоалкогольного напитка «Hooch». Остальное похищенное имущество – шесть бутылок шампуня «Head&Shoulders», шесть банок крема «Nivea» на сумму 4855,98 рублей (5031,50 рублей – 175,52 рублей) были изъяты и возвращены потерпевшей стороне сотрудниками полиции, а не самой ФИО7 

В связи с чем суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, должно быть учтено частичное добровольное возмещение ФИО7 ущерба, причиненного в результате преступления. 

Также в описательно-мотивировочную часть приговора суд апелляционной инстанции вносит редакционные изменения с указанием сведений об оглашении показаний свидетеля ФИО4

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 04 февраля 2025 г. в отношении ФИО7 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из приговора смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба;

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение ФИО7 ущерба, причиненного преступлением;

- исключить из приговора указание суда на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, указать при назначении наказания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и усилить ФИО7 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы; 

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2024 г. окончательно определить ФИО7 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать об оглашении показаний свидетеля ФИО4

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 04 февраля 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

... 

...