Мировой судья Дело № 12-81/2023

судебного участка № 5

Витушкина А.О.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного

наказания

3 августа 2023 года г.Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Степановой О.А., 

при секретаре Миннафиной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы

ФИО1, 

<

данные изъяты> в течение годане привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 5Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 июня 2023 года(с учетом определения от 4 июля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовнонаказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобами, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. 

<

данные изъяты> он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, выполнял поворот налево, задел стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, и продолжил движение, проехав 

<

данные изъяты>, поставив свое транспортное средство на парковку с правой стороны от указанного дома, выключил двигатель и вышел из машины. Обнаружив на машине царапины, он расстроился, выпил в салоне своего автомобиля спиртное и вышел из машины, присел на скамейку около 

<

данные изъяты>. После чего к нему подошли сотрудники полиции, отвезли на 

<

данные изъяты>. Не согласен с составлением в отношении него 

<

данные изъяты> сотрудником ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как в это время он транспортным средством не управлял, а находился на парковке около 

<

данные изъяты>. Права и обязанности ему не разъясняли, только показывали, где ему расписываться, понятых он не видел. С протокол о задержании транспортного средства он не согласен, поскольку сотрудник ГИБДД без его согласия и без понятых на эвакуаторе увез автомобиль на штрафстоянку. Протокол по делу об административном правонарушении сфальсифицирован и не соответствует действительности, поскольку он дописывался сотрудником ГИБДД а в здании ГУВД, в присутствии понятых. С 

<

данные изъяты> до вечера он содержался в камере административно-задержанных, 

<

данные изъяты> в мировом суде он получил постановление по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него. 

Просит отменить постановление мирового судьи от 26 июня 2023 года.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении указанного дела соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что требование данного пункта ПДД ФИО1 выполнено не было, что не оспаривалось самим ФИО1 у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ФИО1 в совершении вменённого нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено мировым судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не являлся субъектом правонарушения, в совершении которого он признан виновным, поскольку 

<

данные изъяты>. он транспортным средством по ул. 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения не управлял, а находился на парковке около д. 

<

данные изъяты>, выпил спиртное после того, как припарковал свой автомобиль возле д

<

данные изъяты>, а потому не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает, что данные доводы являются необоснованными, опровергнуты исследованными мировым судьей доказательствами. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и состоит в отказе водителя транспортного средства от похождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения в каком порядке (сначала на месте, а потом в наркологическом диспансере, или наоборот) водителю инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование. 

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факты управления транспортным средством ФИО1 

<

данные изъяты>, совершение с участием его автомобиля дорожно-транспортного происшествия, оставление им места ДТП с последующим движением к 

<

данные изъяты> ФИО1 не отрицались. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, 

<

данные изъяты> он не управлял, ввиду чего не должен быть отстранен от управления транспортным средством в указанном месте и в указанное время, основаны на неверном толковании закона. Протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством составлен должностным лицом а за управление ФИО1 

<

данные изъяты> транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.Управление в указанное время и в указанном месте не оспаривалось ФИО1, а также подтверждается показаниями свидетеля л явившегося очевидцем ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого последний вину в судебном заседании в оставлении места ДТП, произошедшем 

<

данные изъяты>, участником которого он являлся, признал.

На наличие у ФИО1 признаков опьянения указывал у мирового судьи свидетель л., который показал, что речь у Степанова была невнятная, последний не держался на ногах. Из пояснений допрошенного мировым судьёй сотрудника ГИБДД а у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения.

К доводам ФИО1 о том, что он выпил после того, как припарковал автомобиль, мировой судья обоснованно отнесся критически, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, поскольку из показаний у мирового судьи свидетеля л следует, что ФИО1 остановил машину в жилых домах по ул. 

<

данные изъяты>, вышел из машины, достал крест, стал ходить вокруг автомобиля с крестом, пытался зайти в подъезд, это время свидетель не выпускал из виду ФИО1 Более того, суд учитывает, что у мирового судьи ФИО1 давал противоречивые показания, относительно того, где он выпил спиртное. 

В связи с этим, по мнению суда, обоснованно сотрудниками ГИБДД было предъявлено ФИО1 требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Вследствие чего он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что подтвердили при разбирательстве дела у мирового судьи допрошенные в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД а. и свидетель л., не отрицал сам ФИО1 

Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Мировой судья, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, управлял транспортным средством, а затем, после того, как его привезли на место ДТП, в нарушение Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, также проверялись мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными.

Так, к доводам ФИО1 о том, что права и обязанности ему не разъясняли, только показывали, где ему расписываться, понятых он не видел, мировой судья обоснованно отнесся критически. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудника ГИБДД а и свидетеля л., предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ. Не усматривает оснований для иной оценки этих доводов, а также и доводов о составлении протокола об административном правонарушении в здании ГУВД, и суд апелляционной инстанции. 

Протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

В силу ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В протоколе о задержании транспортного средства указываются, в том числе, основания принятия решения о задержании транспортного средства. 

В протоколе о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> таким основанием является совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в отсутствие водителя (п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ).

Мировым судьёй проверены все доводы ФИО1, оценка доводам и доказательствам дана в постановлении. При этом мировой судья пришёл к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй учтены все данные, влияющие на назначаемое наказание, фактически ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которое является минимальным и справедливым.

А потому суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 26 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобы – без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобыФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья: О.А. Степанова