Дело № 12-401/2018

Мировой судья судебного участка №2

Засвияжского судебного района

г. Ульяновска Азизова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 июля 2018 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Головиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 18 июня 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 18 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить и производство по делу прекратить на основании. В обоснование доводов жалобы указано, что 28 мая 2018 года ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что он, якобы, совершил ДТП – задел чужой автомобиль, и скрылся с места ДТП. Однако, он никакого ДТП не совершал и для того, чтобы сотрудникам ГИБДД было лучше видно, он помыл свой автомобиль. При осмотре второго автомобиля в ГИБДД были обнаружены большие потертости и большой след белой краски. При осмотре его автомобиля были обнаружены повреждения в виде двух небольших черточек с правой стороны бампера бордового или розового цвета. Больше никаких повреждений, как указано в постановлении, не было. Автомобиль у него не новый, на нем имеются вмятины и царапины. Полагает, что обнаруженные повреждения могли образоваться от старых ДТП, которые произошли 3-4 года назад, по которым в ГИБДД он не обращался, поэтому справок не имеет. Не согласен с доводами потерпевшего о том, что после того, как у него сработала сигнализация, кричал и махал ему руками, пытаясь его остановить. По его мнению, бесспорных доказательств, в том числе и видеозаписи, свидетельствующих о его виновности в ДТП, не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что обнаруженные на его автомобиле черточки не являются доказательством его виновности. Транспортные средства его и ФИО2 были осмотрены в их присутствии, что отражено в акте осмотра транспортных средств. С указанным актом он не согласен, но не знал о том, что можно было в нем отразить свое несогласие. Инспектор ФИО4 ему объяснил, что он может отразить свое несогласие в протоколе об административном правонарушении, что он и сделал. Ранее с ФИО8 и ФИО9 знаком не был, в личных неприязненных отношениях с ними не состоит. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 25 мая 2018 года в 16 час. 35 мин. у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Джилли Эмгранд г.н. №, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-111930 г.н. №, и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 мая 2018 года, 25 мая 2018 года в 16 час. 35 мин. у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Джилли Эмгранд г.н. №, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-111930 г.н. № и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления, в присутствии самого ФИО1

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение транспортного средства ВАЗ-111930 г.н. № после ДТП.

Из акта осмотра транспортного средства от 29 мая 2018 года следует, что был осмотрен автомобиль Джилли Эмгранд г.н. №, в ходе осмотра обнаружены механические повреждения: потертости ЛКП на заднем бампере и арке заднего правого крыла. Задний бампер с правой стороны в районе арки крыла имеет следы наслоения красного цвета.

Согласно показаниям ФИО2 в мировом суде, исследованным в настоящем судебном заседании, 25 мая 2018 года около 16:25 час. он подъехал на своем автомобиле ВАЗ-111930 к дому 

<

адрес>, припарковал свой автомобиль. Видел, что впереди его автомобиля стоит припаркованный автомобиль Джилли Эмгранд белого цвета. После того, как припарковал автомобиль, пошел в киоск за сигаретами. На обратном пути в районе 4 или 5 подъезда увидел, что этот автомобиль Джилли выезжает, оценил обстановку и подумал, что водитель может задеть его автомобиль. Тут же сработал брелок обратной связи сигнализации автомобиля, понял, что данный автомобиль задел его автомобиль. Когда Джилли поравнялся с ним, он увидел на его передней части с правой стороны большой след красной краски, понял, что водитель точно задел его машину, сразу стал махать ему и кричать, чтобы он остановился, но водитель не остановился и уехал. Полагал, что водитель Джилли видел его и слышал, что он ему кричит, так как находился в непосредственной близости от него. Потом к нему подошел ранее незнакомый мужчина, сказал, что видел, как этот автомобиль задел его машину, записал номера. Подойдя к своей машине, он увидел, что на переднем бампере с правой стороны имеются потертости с наслоением краски белого цвета, которых до этого не было. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. 

Объективность показаний ФИО5 не вызывает сомнений, поскольку они согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО6 Каких-либо оснований для оговора ФИО1, а также данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении его к административной ответственности судом не установлено. 

Проверялись доводы ФИО1, отрицающего факт столкновения транспортных средств, которые не нашли подтверждения материалами уголовного дела. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах в их совокупности, не вызывает сомнений и является верным. 

Так, из исследованных в настоящем судебном заседании пояснений свидетеля ФИО4, данных в мировом суде следует, что при осмотре автомобиль Джилли был чисто вымыт, однако на арке заднего правого крыла и бампера имелись отслоения лакокрасочного покрытия, а также следы вещества красного цвета, потертости. Также были видно следы оттирания краски. После того, как повреждения на автомобилях были сопоставлены, они полностью соответствовали по высоте. 

Транспортные средства были осмотрены мировым судьей. Характер и локализация полученных в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилями ВАЗ и Джилли заведомо исключают доводы ФИО1, отрицающего факт столкновения. 

Оценив доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Судом достоверно установлено, что в процессе движения автомобиля под управлением ФИО1 было повреждено транспортное средство ВАЗ, что исходя из дорожной обстановки, обстоятельств ДТП, для самого ФИО1 было очевидным.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо нарушений прав ФИО1, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены как характер совершенного административного правонарушения, так и личность виновного, а потому назначенное мировым судьей минимальное наказание, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, является справедливым. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Судья не находит оснований для прекращения дела об административном правонарушении на основании ст. ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечение сроков давности, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью второй статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья З.А.Тазетдинова