Дело № 2-1156/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 апреля 2017 года 

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Инсаповой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 60017,87 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000,00 руб., в счет возмещения почтовых расходов 82,04 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 55 217,87 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000,00 руб., в счет возмещения почтовых расходов 82,04 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000,00 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворенииисковых требованиипросила отказать. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств по договору и должны быть снижены с учетом суммы страхового возмещения.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменныедоказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вследствие данного ДТП автомобилю истца марки ... регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована у ответчика. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.53-54) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.52), свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.10).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.82).

... ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 339982,13 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ – МО» №... ... от ... (л.д.86, 82, 67-81).

... истец предъявил ответчику досудебную претензию, приложив экспертное заключение ООО «...» №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 413164,85 руб., за экспертизу истцом оплачено 7000,00 руб. (л.д.36-37, 15-35, 14).

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании определения суда от ... по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «...», заключением которого от ... №... установлено, что повреждения автомашины ... регистрационный знак .../116, указанные в акте осмотра, а так же выявленные в ходе проведения исследования по предоставленным материалам, с технической точки зрения образованы одномоментно при указанных истцом обстоятельствах ДТП от ..., произошедшем в месте, указанном на схеме ДТП, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 395 200,00 руб. 

В отличие от экспертов ООО «Авант Эксперт», ООО«РАНЭ – МО», судебные эксперты ООО «ВИАН Сервис» ФИО7,ФИО8, до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов от ... №... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством. 

Таким образом, ответчик САО «ВСК» обязан доплатить истцу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 55217,87 руб. (395200,00 руб. – 339982,13 руб.), а соответствующее исковое требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 27608,93руб. (55217,87 руб. х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца выплате страхового возмещения, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 6 000,00 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7 000,00 руб., расходы по получению дубликата отчета в сумме 1000,00 руб. (л.д.14), почтовые расходы в размере 82,04 руб. (л.д.37).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 11000,00 руб. (л.д.42-43).

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «ВИАН Сервис» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000,00 руб. согласно счету №... от ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 1856,54 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать соСтраховогоакционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 счет страхового возмещения 55 217 рублей 87 копеек, штраф в размере 6 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, включая расходы по получению дубликата отчета, 8 000 рублей00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 82 рубля 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать соСтраховогоакционерного общества «ВСК» с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать соСтраховогоакционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 1856 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.