Дело № 1-30/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 14 февраля 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

законного представителя обвиняемого ФИО1

защитника Индрюлис Н.В., предоставившей удостоверение 2375 и ордер № 4361 от 07.02.2019 года,

при секретаре судебного заседания Извозчиковой М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 

12 августа 2018 года, примерно в 03 часа 05 минут ФИО2 с целью кражи, руководствуясь корыстным мотивом и прямым умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору с «А» - лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с применением к нему меры воспитательного воздействия, подошли к дому 

<

адрес> возле которого стоял легковой автомобиль марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, где решили совместно похитить имущество из указанного автомобиля, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, без распределения между собой преступных ролей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи имеющегося при нем ключа от мопеда открыл двери вышеуказанного автомобиля, после чего вместе с «А» лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с применением к нему меры воспитательного воздействия, проник в данный автомобиль. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 и «А» лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с применением к нему меры воспитательного воздействия, применив физическую силу, тайно похитили автомагнитолу марки «MYSTERYMAR– 828 U», стоимостью 1 440 рублей, а из багажного отделения - телевизионную приставку марки «Electronics - 407», стоимостью 1 439 рублей 10 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и «А», потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 879 рублей 10 копеек.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела, он в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу и во время судебного разбирательства поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину в полном объеме, заявил названное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Михелкин К.В., потерпевший Потерпевший №1, защитник Индрюлис Н.В., представитель подсудимого ФИО1 не возражали против постановления приговора по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

При этом судом принимается во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается находящимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО2 судом квалифицируется как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО2 - адвокатом Индрюлис Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, в котором, в частности, указано, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признает, в содеянном раскаивается, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, о чем свидетельствует заявление потерпевшего Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, а также пояснил, что вину свою он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Представитель ФИО1 против прекращения дела с назначением судебного штрафа не возражает.

Потерпевший Потерпевший №1 против прекращения дела с назначением судебного штрафа не возражал.

Государственный обвинитель Михелкин К.В. против прекращения дела с назначением судебного штрафа не возражал.

Выслушав мнения участников уголовного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями с удовлетворительной стороны (т.2, л.д.101-105), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в совершении которого свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учёте в психоневрологическом диспансере КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» не состоит, но обращался с диагнозом 

<

данные изъяты> согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера» № 287 от 19.12.2018г. (т.2 л.д.69-73), ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемого деянию, страдал и в настоящее время страдает 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

С учетом мнения участников уголовного процесса, принимая во внимание, что все условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по другим основаниям не имеется.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2, который не трудоустроен, воспитывается в многодетной семье.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного расследования составили 11475 рублей в виде сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи обвиняемому. Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, ч.4 ст.254, 446.3 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.76.2 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа: по 14 апреля 2019 года включительно.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, банк получателя - Отделение Воронеж г. Воронеж, БИК - 042007001, КБК – 188 116 21010 01 6000 140, ОКТМО - 20641000, КПП 366601001.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- следы рук на дактопленках, отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней ФИО2 на дактокарте, фрагмент провода, цилиндровый механизм замка, хранящиеся при уголовном деле № 11801200002240537, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-телевизионная цифровая приставка (ресивера) марки «Electronics - 407» автомагнитола марки «MYSTERYMAR– 828 U», оставить во владении у потерпевшего Потерпевший №1

Разъяснить ФИО2 о необходимости представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что при неуплате штрафа в установленный настоящим постановлением срок судебный штраф будет отменен с привлечением его к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.И.Говорова