К делу № 2-1127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «17» апреля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Саркисян С.Р.,

с участием представителя истицы ФИО2 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего на основании соглашения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю Opel Astra, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Стерх», при этом, её автогражданская ответственность на момент страхового события была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, по итогам рассмотрения заявления, письмом от ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля Opel Astra не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных ею (истицей) обстоятельствах. Не согласившись с действиями ответчика, она обратилась за независимой оценкой (экспертизой) к ФИО6-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла, с учётом износа в размере 408 975,50 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её (истицы) обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. На основании изложенного, она просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку на момент рассмотрения дела; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы и дефектовки в размере 13 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб.. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. От представителя истицы ФИО2 – адвоката Тоникова М.В. известно, что его доверительница не имеет желания участвовать в судебном разбирательстве, заключила с ним соглашение для представления её интересов в судах общей юрисдикции. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО2

Представитель истицы ФИО2 – Тоников М.В. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные возражения, направленные в суд представителем ответчика ФИО3, действующим по доверенности №-/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме, при этом, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра и экспертное заключение, по итогам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчиком было отказано в произведении страховой выплаты по трасологии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истицы о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо, согласно которого, позиция страховщика, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной. СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность, возложенную на него законом, осмотрев поврежденное транспортное средство в установленные сроки, однако было вынуждено отказать в выплате страхового возмещения. Считает, что заявленные повреждения транспортное средство получило в результате иных событий, нежели заявлено стороной истца. Указанное заключение подготовлено квалифицированным ФИО6, оснований не доверять сделанным выводам у СПАО «Ингосстрах» не имелось. По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Полагает, что в действиях истицы усматриваются признаки злоупотребление правом. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению, поскольку являются акцессорными по отношению к основному требованию. Кроме того, самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по её проведению со стороны страховой компании. Обращает внимание суда на то, что рынок услуг по оценке имущества широк и цены его разнообразны. Вместе с тем, согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ стоимость аналогичной экспертизы в г. Краснодар варьируется от 3 712 рублей до 5 519 рублей. Требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истицей не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Ответчик мотивированно и обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, направил отказ в установленный законом срок, что подтверждает письмо с реестром отправлений. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит снизить её размер. Настоящее заявление не означает признание стороной ответчика исковых требований. Также возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истицей не доказан факт причинения морального вреда. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2018 года в 18 часов 50 минут в 

<

адрес> края на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Opel Astra, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Стерх» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО2 на момент страхового случая застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, посредством курьерской службы «CDEK», обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приобщив к нему требуемый пакет документов, который был вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №.

Письмом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему разъяснено, что, принимая во внимание обстоятельства, указанного дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений транспортных средств, страховщик, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам ФИО6, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля Opel Astra, государственный номер №, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись решением принятым СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратилась к ФИО6-технику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО6-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Opel Astra, государственный номер №, без учёта износа составляет 619 907,75 руб., с учетом износа – 408 975,50 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО2, посредством курьерской службы «CDEK», в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Письмом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему разъяснено, что в ответ на данную претензию, поступившую в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, сообщило, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме №, остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в Крымский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10, установлено, что механические повреждения автомобиля Opel Astra, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Opel Astra, государственный номер №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 

- с учётом износа 404 749,24 руб.; 

- без учёта износа 615 681,49 руб. (ответ на второй вопрос). 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (02.11.2018 года), то есть с 22.11.2018 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 584 000 руб., исходя из следующего, произведенного судом, расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 146 дней (за период с 22.11.2018 года по 17.04.2019 года) = 584 000 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (146 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО2 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО2 и ФИО1, квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых очевидно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истицы в суде первой инстанции, ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника и дефектовки в размере 13 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 1 019 000 рублей. 

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 11 000 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.