П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловка 16 июня 2025 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыдыповой Н.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Васильева Р.В., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Гончиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 6 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную в отделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с опцией бесконтактного обслуживания «NFC», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, а также сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора сотовой сети «Теле 2», картой памяти на 128 Гб., в силиконовом чехле черного цвета. В этот момент у ФИО3, предполагающего, что на указанной банковской карте могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, заведомо осведомленного о возможности рассчитываться в торговых точках, приобретая товар при помощи бесконтактного обслуживания банковской карты без ввода четырехзначного PIN-кода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, а также на хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в этом же месте и время, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ему не принадлежит и является для него чужим, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле черного цвета общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с картой памяти на 128 Гб., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой сети «Теле 2», материальной ценности не представляющей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ФИО3, действуя умышленно, используя указанную банковскую карту с опцией бесконтактного обслуживания «NFC», позволяющей рассчитываться за товары без ввода четырехзначного PIN-кода ДД.ММ.ГГГГ: в период с 09 часов 01 минуты до 11 часов 07 минут приобрел в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, товары на следующие суммы: 209 рублей, 1592 рубля, 711 рублей, 633 рубля, 200 рублей, 150 рублей, 1214 рублей, 648 рублей, 630 рублей, 130 рублей, 586 рублей, 721 рубль, 377 рублей; в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 17 минут приобрел в баре «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», товары на следующие суммы: 420 рублей, 380 рублей, 1045 рублей, итого похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 9646 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17446 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он ехал на велосипеде в сторону площади 

<

адрес>, был трезвый. Проезжая на перекрестке улиц 

<

адрес>, он увидел на земле сотовый телефон. Остановившись, он подошел к телефону, увидел, что рядом с телефоном лежит банковская карта Сбербанка со знаком бесконтактного обслуживания, не именная. Телефон был сенсорный, большой, марку он не знает, на вид в рабочем состоянии. На улице в это время никого не было, и он решил забрать себе телефон, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Банковскую карту также взял себе, чтобы в дальнейшем ей пользоваться путем оплаты. Он их поднял с земли и положил в карман своих брюк. Затем, он решил поехать к себе домой и лег спать. Он решил дождаться, когда откроется магазин, чтобы проверить, имеются ли деньги на найденной банковской карте. Телефон он не смотрел, он так и лежал в кармане брюк. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда открылся магазин «

<

адрес>», расположенный по 

<

адрес>, он, взяв найденную карту, пошел в магазин, где купил при помощи найденной карты, путем прикладывания ее к терминалу, без ввода пин-кода, пиво и сигареты. На какую сумму, он не помнит, но оплата прошла успешно. Тогда он еще совершил несколько покупок продуктов питания и спиртного в том же магазине. На какую сумму, он не помнит. Он понял, что на данной карте имеются денежные средства. Затем, он ушел домой, где стал распивать спиртное. Дома находился один, спиртное пил один. О том, что нашел карту и телефон, он никому не говорил. Мер для поиска владельца найденного им телефона, никаких не предпринимал. Он не помнит, чтобы на найденный телефон кто-то звонил, возможно, и звонили. Но он был пьян и не помнит. Кому принадлежит найденный им телефон, он не знает. Блокировки на телефоне не было, фотографий на экране он не видел. Он помнит, что ставил телефон заряжаться. Затем, вечером того же дня он помнит, что ходил в бар «Прага» по 

<

адрес> вместе со своим соседом ФИО4. Когда и где он с ним встретился, он не помнит. В баре он купил спиртное, сигареты, рассчитался найденной банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу, без ввода пин-кода, уехали домой на такси. О том, что он нашел банковскую карту, ФИО14 он не говорил. Найденный телефон и найденная банковская карта Сбербанка в настоящее время находятся при нем, желает добровольно выдать. Свою вину в краже сотового телефона и банковской карты признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласен с предоставленной выпиской из банка о том, что он потратил с найденной банковской карты денежные средства в размере 9646 рублей. Обязуется в ближайшее время возместить материальный ущерб (л.д.78-81). 

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний на месте подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемый ФИО3, находясь на участке местности, который расположен в 6 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, указал на место, где он нашел банковскую карту и сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО3 пояснил, что по найденной банковской карте он совершил покупки в магазине «Шурочка», расположенном по 

<

адрес> Республики Бурятия, указал на магазин «

<

адрес>», пояснил, что покупал продукты питания и спиртное по найденной им банковской карте, путем прикладывания ее к терминалу. ФИО3 также пояснил, что совершил покупки по найденной банковской карте в баре «Прага», расположенном по 

<

адрес>, подозреваемый ФИО3 указал на данный бар, пояснил, что покупал спиртное по найденной банковской карте (л.д.85-90). 

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, а также в хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб возместил в полном объеме. Полностью поддерживает свои показания в качестве подозреваемого (л.д.97-99).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, никакого давления на него не оказывалось. Причиненный ущерб полностью возместил, извинился перед потерпевшим. 

Помимо показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в течение дня один употребил спиртное, а именно 3 бутылки пива объемом 1,5 литра. ФИО2-Доржиевна находилась дома. От выпитого спиртного он опьянел. Далее, около 19 часов он пошел на прогулку с собакой, с собой взял 2 бутылки пива объемом 1,5 литра. Он направился в сторону дацана возле 

<

адрес>, поднялся на гору, там употребил спиртное, которое взял собой. От выпитого спиртного он сильно опьянел, плохо помнит события. Помнит то, что когда спускался с горы, возвращаясь домой, по пути несколько раз падал. С собой на тот момент во внутреннем кармане куртке находился его сотовый телефон марки «

<

адрес>» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, который купил в комплекте в 2024 году в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой сети «Теле2» с номером № на его имя, карта памяти объемом 128 Гб, которую купил в 2024 году в 

<

адрес> за 1300 рублей. На экране установлена защитная пленка, которая материальной ценности не представляет для него, на экране телефона не был установлен графический ключ, пин-код, то есть сразу открывалось главное меню. К номеру 89516239454 была подключена банковская карта банка ПАО «Сбербанк», по приложению переводов и снятий денежных средств не было. Также с собой у него была кредитная карта банка ПАО «Сбербанк» № на его имя в другом наружном кармане. Он помнит, что когда находился на горе, один употреблял спиртное, то телефон и банковская карта находились при нем. Далее, каким образом он пришел домой, не помнит, так как от выпитого спиртного сильно опьянел. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 05 часов, хотел воспользоваться телефоном, но не мог его найти в карманах, дома, также не мог найти банковскую карту. Он подумал, что их забрала его супруга, поэтому дальше лег спать. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он спросил у супруги про свой телефон и карту, она ответила, что не брала их. Он направился на гору вместе с супругой, где ранее употреблял спиртное, чтобы найти телефон и карту, но ничего не нашли. ДД.ММ.ГГГГ супруга звонила на его телефон, гудки шли, но потом телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ он направился в банк ПАО «Сбербанк», хотел заблокировать карту и получить новую карту, но специалист проверила баланс и сказала, что у него на балансе около 200 рублей, хотя баланс должен был составлять 9866 рублей 54 копеек, затем он обратился в полицию. Сотовый телефон с силиконовым чехлом в комплекте с учетом износа оценивает в 6500 рублей, карту памяти оценивает с учетом износа в 1300 рублей, итого в результате кражи его имущества ему причинен ущерб в общем размере 7800 рублей. С его банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № было совершено несколько покупок на общую сумму 9646 рублей. Кто мог похитить его имущество, он не знает, никого не подозревает (л.д.50-52).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что его банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сотовый телефон нашел ФИО3 на перекрестке 

<

адрес>, который совершал покупки по его карте, не знает его. В ходе осмотра банковской выписки ПАО «Сбербанк» совместно со следователем он увидел, что по его карте совершались покупки ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9646 рублей. Он сверил данную выписку с историей платежей в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на его телефоне. В банковской выписке указаны покупки, совершенные ФИО3 по следующим суммам, дате и месте: 209 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 09:01:01, магазин «

<

адрес>», 670000, 

<

адрес>; 1592 рубля, ДД.ММ.ГГГГ, 09:01:23, магазин «

<

адрес>», 670000, 

<

адрес>; 711 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 09:03:23, магазин «

<

адрес>», 670000, 

<

адрес>; 633 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 09:05:39, магазин «

<

адрес>», 670000, 

<

адрес>; 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 09:07:31, магазин «

<

адрес>», 670000, 

<

адрес>; 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 09:08:57, магазин «

<

адрес>», 670000, 

<

адрес>; 1214 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 09:17:24, магазин «

<

адрес>», 670000, 

<

адрес>; 648 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 09:21:17, магазин «

<

адрес>», 670000, 

<

адрес>; 630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 09:23:09, магазин «

<

адрес>», 670000, 

<

адрес>; 130 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 10:41:24, магазин «

<

адрес>», 670000, 

<

адрес>; 586 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 11:04:30, магазин «

<

адрес>», 670000, 

<

адрес>; 721 рубль, ДД.ММ.ГГГГ, 11:06:15, магазин «

<

адрес>», 670000, 

<

адрес>; 377 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 11:07:07, магазин 

<

адрес>», 670000, 

<

адрес>; 420 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 20:30:27, бар 

<

адрес>», 671920, 

<

адрес> «а»; 380 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 20:56:11, бар «

<

адрес>», 671920, 

<

адрес> «а»; 1045 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 21:17:31, бар «

<

адрес>», 671920, 

<

адрес> «а». В настоящее время ему полностью возмещен материальный ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств с банковского счета в размере 9646 рублей ФИО3 Похищенный сотовый телефон ему возвращен в целости и сохранности. Материальный ущерб в общем размере, а именно в результате кражи денежных средств и сотового телефона, составил 17446 рублей, что является для него значительным ущербом, так как официально не трудоустроен, имеются кредитные обязательства (л.д.53-55).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в магазин «

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Бурятия зашел ФИО3, был трезвый, купил в магазине продукты питания, сигареты, расплатившись банковской картой несколько раз, путем прикладывания карты к терминалу, без ввода пин-кода. Она у него не спрашивала, кому принадлежит банковская карта, после покупок он вышел из магазина. 

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг употреблял спиртное, около 19 часов ушел гулять с собакой. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, она ушла к родителям около 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла домой, супруг спросил, не брала ли она его телефон и карту, она ответила, что не брала. Далее, они пошли искать на гору, осмотрели дом, но нигде не нашли. ДД.ММ.ГГГГ она звонила на телефон супруга, гудки шли, но потом телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ супруг направился в банк ПАО «Сбербанк», хотел заблокировать карту и получить новую карту, но специалист проверила баланс и сказала, что у него на балансе около 200 рублей, хотя баланс должен был составлять 9866 рублей 54 копеек, затем он обратился в полицию. Кто мог похитить его имущество, не знает, никого не подозревает (л.д.62-63). 

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кафе «

<

адрес>» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> Республики Бурятия, около 21 часа в кафе зашли двое молодых людей. Одного из них она знает, это ФИО14, который купил спиртное при помощи своего сотового телефона. Второго молодого человека не знает, он купил спиртное, а именно 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, он расплатился банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу, без ввода пин-кода, затем сразу же купил еще спиртное, расплатился также банковской картой. Молодые люди находились в кафе до глубокой ночи. Перед уходом незнакомый ей молодой человек хотел купить еще спиртное по банковской карте на сумму около 3000 рублей, но оплата у него не прошла. Тогда он купил спиртное на сумму около 1000 рублей по банковской карте, оплата прошла успешно. Молодые люди заказали такси, с их слов она поняла, что они уехали на 

<

адрес>. Незнакомый молодой человек был среднего телосложения, ростом около 170 см., был одет в серую кофту с рисунком волка, находилась кепка на голове. Со слов сотрудника полиции ей стало известно, что этого мужчину зовут ФИО3, он ей не знаком (л.д.66-67).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту кражи денежных средств с кредитной карты в размере 9866,54 рублей (л.д.6);

согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Джидинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО3 причастен к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.74);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3 изъята банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с одной сим-картой оператора сотовой сети «Теле 2», картой памяти на 128 Гб, в силиконовом чехле-бампер черного цвета (л.д.34-36); 

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с одной сим-картой оператора сотовой сети «Теле 2», картой памяти на 128 Гб, в силиконовом чехле-бампер черного цвета; банковская выписка банка ПАО «Сбербанк» по счету №, номер карты № на имя Потерпевший №1 (л.д.37-43);

согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1, он получил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с одной сим-картой оператора сотовой сети «Теле 2», картой памяти на 128 Гб, в силиконовом чехле-бампер черного цвета, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № в целости и сохранности, претензий не имеет (л.д.47);

согласно чеку, стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.58-59);

согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1, он получил денежные средства в сумме 9646 рублей от ФИО3, претензий к нему не имеет (л.д.61); 

согласно движению денежных средств (выписке) по карте ПАО «Сбербанк» № счет № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 01 минуты до 11 часов 07 минут произведены операции на суммы: 209 рублей, 1592 рубля, 711 рублей, 633 рубля, 200 рублей, 150 рублей, 1214 рублей, 648 рублей, 630 рублей, 130 рублей, 586 рублей, 721 рубль, 377 рублей; в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 17 минут произведены операции на суммы: 420 рублей, 380 рублей, 1045 рублей (л.д.70-73). 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Личность ФИО3 установлена на основании паспорта (л.д.103-107), не судим (л.д.108-113), на учете в ГУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.114), на учете в РПНД не состоит (л.д.115), на учете в РНД не состоит (л.д.116), главой администрации 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д.119), ст.УУП ОМВД РФ по Джидинскому району по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.120). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, изобличающие себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, стабильными, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1-Д., Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом выемки у ФИО3 банковской карты, сотового телефона марки «Realme Note50», протоколом осмотра банковской карты, сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, банковской выписки банка ПАО «Сбербанк» по счету на имя потерпевшего Потерпевший №1, движением денежных средств (выпиской) по карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 о списании денежных средств в размере 9646 рублей, другими исследованными материалами уголовного дела, которые в целом объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Место, время и способ совершения преступления судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, заявления, рапорта, оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия. 

Из анализа исследованных доказательств судом установлено, что умыслом подсудимого охватывалось именно тайное хищение имущества потерпевшего. Суд считает доказанным факт совершения хищения имущества потерпевшего из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» обоснованно вменен ФИО3, подтверждается исследованными по делу доказательствами. По смыслу закона, квалифицирующий признак «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Для квалификации хищения денежных средств с банковского счета достаточно самого факта перевода или снятия денежных средств, находящемся на счету у потерпевшего, который осуществлен против воли собственника, без его ведома. 

Судом достоверно установлено, что в отделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет №. ФИО3 при помощи бесконтактного обслуживания банковской карты без ввода четырехзначного PIN-кода, с банковского счета Потерпевший №1 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 путем прикладывания банковской карты к терминалу без ввода пин-кода, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета Потерпевший №1, и таким образом, ФИО3 рассчитался указанной банковской картой в торговой точке и баре с.Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия. 

Таким образом, потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и ФИО3 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета. 

Уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета предусмотрена п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло объективное подтверждение совершение подсудимым тайного хищения чужого имущества, поскольку умыслом подсудимого охватывалось именно тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение сотового телефона совершено ФИО3 без ведома потерпевшего, хищение денежных средств совершено ФИО3 путем использования банковской карты потерпевшего также без его ведома. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО3, подтверждается исследованными по делу доказательствами, с учетом стоимости похищенного, суммы похищенного, имущественного и семейного положения потерпевшего. 

Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшего Потерпевший №1, чека о стоимости сотового телефона, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, завладение телефоном и банковской картой осуществлялось ФИО3 единовременно и с целью последующего снятия денежных средств с банковского счета, которое имело место в следующий за этим временной промежуток, в результате чего все похищенное имущество выбыло из владения потерпевшего, что свидетельствует о единстве умысла, направленного на хищение имущества из одного источника, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств возникновения у ФИО3 умысла на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, который возник у него одновременно с кражей сотового телефона, а также особенностей самого предмета хищения, действия ФИО3 образуют единое продолжаемое преступление, поскольку все его действия по хищению имущества Потерпевший №1, включая хищение денежных средств с банковского счета и кражу сотового телефона, подлежат квалификации по более тяжкому преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение. Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, добровольном полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику со стороны главы администрации 

<

адрес>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом материального и семейного положения ФИО3, официально не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения в качестве основного, а также дополнительного наказания штрафа. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление ФИО3 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение), а также не находя оснований для применения положений ст.82 УК РФ. 

Суд также обсуждал вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с установлением размера взыскания из его заработной платы в доход государства. 

Ограничений для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, установленных в ст.53.1 УК РФ суд не установил, поскольку ФИО3 инвалидом, военнослужащим не является, не достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, не является нетрудоспособным. 

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно за счет государства. Оснований для применения положений ст.82 УК РФ суд также не установил. 

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по Джидинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Гончиковой В.А. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также заявление о вознаграждении адвоката Гончиковой В.А. за защиту интересов ФИО3 в суде за 1 рабочий день в сумме 

<

данные изъяты> рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного ФИО3, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 16521 рубль. Оснований для освобождения ФИО3, трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, иждивенцев не имеющего, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием в специальном учреждении - исправительном центре.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО3 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Республике Бурятия, расположенному в 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденному ФИО3 положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ об ответственности за уклонение и нарушение порядка отбывания данного вида наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубль взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой сети «Теле 2», картой памяти на 128 Гб, в силиконовом чехле-бампер черного цвета – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; банковскую выписку банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: Э.В. Дашинорбоева