Судья Перервина Л.В. Дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 06 февраля 2018 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.11.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что протокол он не подписывал; был согласен на проведение медицинского освидетельствования, однако ему не предоставили такую возможность; понятые, указанные в протоколе, таковыми не являются, так как они не видели момент задержания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе дела.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ст. лейтенант ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявленной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходила из установленного в ходе рассмотрения дела факта управления ФИО3, имевшим признаки алкогольного опьянения, автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, и отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 04.11.2017 в 21 час 21 минуту управлявшему автомобилем ВАЗ 21140, г/н № ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, не соответствующее обстановке поведение), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от проведения соответствующих процедур, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела и соответствующих требованиям КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи автотранспортного средства на специализированную стоянку, а также видеозаписями, имеющимися в материалах дела (л.д. 16, 17).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал протокол, был согласен на проведение медицинского освидетельствования, однако ему не предоставили такую возможность, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении содержат подписи ФИО1, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана запись о том, что ФИО1 не согласен пройти освидетельствование, после которой им также сделана подпись.

Доводы о том, что указанные в протоколе понятые таковыми не являются, поскольку они не видели момент задержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, так как велась видеозапись, тогда как в силу части 6 статьи 25.7 в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что в данном случае применялась видеозапись, о чем в соответствующих процессуальных документах сделана запись, присутствие понятых не требовалось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.11.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич