Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Белокуриха 

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Ямановой А.Б.,

с участием истца-ответчика ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО4 ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенным по адресу, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ссылался на то, что он является собственником указанного земельного участка, на котором возводит жилой дом, ответчик является собственником смежного земельного участка расположенного по 

<

адрес> с кадастровым номером №. Оба земельных участка огорожены, их границы установлены судебным решением от 01.03.2016г. 

Вместе с тем, ответчик своими действиями нарушает права истца и препятствует его пользованию названным земельным участком, так во исполнение судебного решения перенесено ограждение, однако не по координатам точек указанных в судебном решении, в связи с чем площадь земельного участка истца менее установленной по правоустанавливающим документам на 10кв.м.

По мнению истца не соответствие границы земельных участков в точках н1, н5, а также незаконно построенный истцом забор в точках н2, н3, н4 привели к уменьшению площади его земельного участка.

Сброс снега, сток дождевых вод с хозяйственных построек производится на земельный участок истца по причине неверно устроенной крыши хозяйственных построек, а также непосредственной их близости к межевой границы смежных земельных участков.

Кроме того, выгребная яма, приемный колодец, сеть канализации находятся на участке истца с нарушениями СаНПиН 42-28-4990-88, нарушено расстояние от выгребной ямы до водопровода по 

<

адрес> до жилого дома истца, что приводит к заболачиванию местности и антисанитарному запаху около строящегося жилого дома истца. 

По мнению истца, ответчиком не соблюден противопожарный разрыв между принадлежащими ответчику хозяйственными постройками и строящимся жилым домом истца.

Истец просил суд обязать ответчика устранить нарушенные права истца, а именно, обязать ответчика забетонировать отмостку хозпостроек ответчика таким образом, чтобы снег и дождевые воды не попадали на участок истца, убрать с территории истца выгребную яму, приемный колодец вместе с землей, пропитанной нечистотами, изменить конструкцию крыши гаража и хозпостроек ФИО4 со скатом в ее сторону, согласно решению суда от 01.03.2016г. перенести ограждение по точкам н1 и н5 на смежной стороне, которое должно быть сетчатым или решетчатым высотой не более 1,5м. и иметь эстетический вид с обеих сторон и, согласно документам, располагаться по прямой линии без поворотов, убрать дрова, доски, строительный мусор на расстояние в 1м. от смежного забора, выполнить противопожарный разрыв между хозпостройками и жилым домом истца, убрать вольер и сарай, убрать незаконно построенный забор на смежной стороне в точках н2, н3, н4, снести стену летней кухни и отнести ее на расстояние 1 метра для обслуживания со стороны ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что все строения ответчиком возведены до 2014 года, т.е. до того времени как ФИО3 начал производить на своем земельном участке строительные работы. Строительство приемных колодцев в количестве 3 штуки производилось ответчиком с согласия предыдущего собственника в согласованных с ним местах, хозпостройки и ограждения также возведены с согласия предыдущего собственника. Ограждение и граница земельных участков установлены согласно судебному решению от 2016 года по точкам координат согласно судебному решению. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Не согласившись с иском ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском об обязании ФИО3 не чинить ей препятствий произвести выноску (демонтаж) канализации принадлежащей ФИО4 расположенной на земельном участке 

<

адрес>, ссылалась на то, что ФИО3 чинит ей препятствия по демонтажу принадлежащей ей канализации мотивируя свой отказ намерением воспользоваться ею для собственных нужд.

Ответчик-истец ФИО3 встречный иск признал частично, пояснил, что он согласен на то, чтобы ФИО4 произвела демонтаж всей канализации, состоящей из трех колодцев, при этом в судебных прениях ссылался на 2 колодца К1, К2, однако в его присутствии и без ущерба для возведенного им на земельном участке по 

<

адрес> жилого дома, а также произвела замену земельного слоя подвергнутого впитыванию нечистот на землю пригодную для использования.

Третье лицо администрация 

<

адрес> просили дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение спора по существу оставляют на усмотрение суда. В судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п.46 Постановления).

В судебном заседании установлено, что земельные участки с кадастровым номером № по 

<

адрес> края площадью по правоустанавливающим документам 

<

данные изъяты>. и земельный участок с кадастровым номером № по пер

<

адрес> края площадью по правоустанавливающим документам 

<

данные изъяты> являются смежными.

Собственник земельного участка по 

<

данные изъяты> ФИО2, собственник земельного участка по 

<

адрес> ФИО1

На земельном участке по 

<

адрес> имеется введенный в эксплуатацию жилой дом с надворными постройками, земельный участок огорожен, осваивается с 1992 года ФИО4, ограждение земельного участка установлено в 1994 году. Границы земельного участка установлены.

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> ФИО4 выдано разрешение на производство строительных работ № – строительство индивидуального жилого дома в 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании постановления администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка (л.д. 66), со сроком выполнения работ по октябрь месяц 1998г.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 64).

Согласно свидетельствам о соответствии построенного объекта капитального строительства указанный жилой дом с хозяйственными постройками, строительство которого начато в 1994г. построен в полном соответствии с требованиями технических регламентов и может использоваться в течение расчетного срока эксплуатации (л.д. 67, 68).

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по 

<

адрес> ведутся работы по строительству жилого дома, земельный участок огорожен, границы земельного участка установлены, земельный участок осваивается истцом ФИО3 с 2014 года.

В судебном заседании установлено, что указанный земельный участок истец ФИО3 приобрел в собственность на основании проведенных торгов арестованного имущества. Предметом торгов и сделки купли-продажи через торги явился только земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что на торги была выставлена только земля и ни чего более.

Решением Белокурихинского городского суда от 01 марта 2016 года, вступившим в законную силу, исправлена кадастровая ошибка допущенная при определении местоположения и координат смежной границы земельных участков 

<

адрес>, путем установления координат поворотных точек смежной границы земельных участков 

<

адрес>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С привязкой на местности смежная граница земельных участков 

<

адрес> должна проходить следующим образом:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- от 

<

данные изъяты>. На ФИО4 возложена обязанность перенести ограждение по смежной границе земельных участков 

<

адрес> по вышеуказанным координатам поворотных точек, на ФИО3 выполнить вертикальную планировку и укрепить земляной откос по смежной границе участков в точках н1-н2-н3 путем устройства подпорной стенки, посева трав и пр.

В судебном заседании по настоящему делу ответчик пояснил, что по его мнению судебное решение им исполнено, ограждение перенесено, внесены изменения в ЕГРН.

Согласно постановлении заместителя начальник отдела – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено фактическим исполнением.

Названное постановление ни кем не оспорено.

Вместе с тем, истец ФИО3 утверждал, что после исполнения судебного решения ответчик вновь нарушает его права.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 1 ч. 17 ГрК РФ, в случае строительства гаража, вспомогательных строений на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу ст. 38 ГрК РФ градостроительным регламентом могут быть установлены предельные параметры разрешенного строительства, которые могут включать в себя

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

5) иные показатели.

В соответствии с пп.5 п. 23 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Белокуриха, утвержденных Решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 25.12.2013г. № 180, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для жилых зон: (предельные размеры земельных участков (ЗУ) определяются в соответствии с Положением о застройке города Белокурихи):

- минимальный размер ЗУ - 500 кв.

- максимальный размер ЗУ - 1900 кв.

Хозяйственные постройки размещаются на расстоянии не менее 1 м от границы со смежным земельным участком.

Расстояние от хозпостроек до окон жилых комнат индивидуального жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, - не менее 6 м, от хозпостроек для содержания домашнего скота до окон жилых комнат дома на смежном участке - не менее 15 м, от надворной уборной - не менее 10 м.

Предельная высота зданий - не более 11 м до коньковой части кровли; для хозпостроек и гаражей - с плоской кровлей - не более 3,6 м, со скатной кровлей - не более 4,6 м до коньковой части. Исключения - шпили, башни, флагштоки - без ограничения.

Ограждение ЗУ по красной линии улицы выполняется высотой до 1,6 м. Фасадная конструкция ограждения подлежит согласованию с органом архитектуры и градостроительства администрации города.

Ограждения между смежными ЗУ выполняются высотой до 1,5 м, как правило, не сплошное. В случае установки сплошного ограждения в нижней части конструкции устраивается продух высотой не менее 0,1 м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., на жилой дом 

<

адрес>, на земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Хозяйственные постройки размещены вдоль межевой границы смежных земельных участков.

12.09.2014г. истцу ФИО3 выдано разрешение на строительство № № на строительство индивидуального жилого дома, постановлением администрации города Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому пятно застройки определено на расстоянии 5м. от межевой границы смежных земельных участков во всех направлениях (л.д. 78).

Для разрешения спора и установления наличия нарушений градостроительных, противопожарных и иных действующих норм и правил при возведении спорных строений, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истец ФИО3 ссылался на то, что действиями ответчика ФИО4 нарушены его права в части месторасположения установленного ею ограждения, полагает, что ответчиком перенесено ограждение не по точкам координат межевой границы, тем самым захвачена часть его территории, а это около 10кв.м.

Согласно заключению эксперта №, выполненному в рамках настоящего гражданского дела экспертами 

<

данные изъяты>», установлено, что решение Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31) исправлена кадастровая ошибка, допущенная при определении местоположения и координат смежной границы земельных участков по 

<

адрес>, путем установления координат поворотных точек смежной границы земельных участков № и № по 

<

адрес> по точкам 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате сравнительного анализа указанных координат, установлено, что в заключении эксперта № была допущена ошибка (опечатка) в указании координат точки Н5, в связи с чем, эксперты в настоящем заключении приводят верные значения координат точки 

<

данные изъяты>. Эксперты отмечают, что данная ошибка на проведенные исследования и сделанные выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ так и настоящего заключения не повлияла. Далее в исследовании при проведении сравнительного анализа расположения фактической межевой границы и межевой границы, установленной Решением суда, экспертами принимаются уточненные (верные) значения координат точки 

<

данные изъяты> 

Произведенным осмотром и замерами установлено:

На дату осмотра между исследуемыми земельными участками 

<

адрес> установлено ограждение, которое закреплено на местности следующим образом (описание со стороны 

<

адрес>

Листы шифера, металлическое решетчатое ограждение, профилированные металлические листы по металлическим трубам.

Согласно п. 1 ст. 6. Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» 13.07.2015 N 218-ФЗ:

«1. Геодезической основой Единого государственного реестра недвижимости (далее - геодезическая основа) являются государственные геодезические сети, а также геодезические сети специального назначения, создаваемые в соответствии с законодательством о геодезии и картографии (далее - опорные межевые сети)».

Схема взаимного расположения фактических границ и градостроительной ситуации

земельных участков 

<

адрес>, плановых (кадастровых) границ указанных участков, а также межевой границы, установленной Решением Белокурихинского городского суда от 01.03.2016 приведена в приложениях 2.1 и 2.2 к настоящему заключению. Построение фактических границ исследуемых земельных участков с расположенными на них строениями, а также плановых (кадастровых) границ исследуемых земельных участков на схеме приложения 2 выполнено в единой местной системе координат МСК 22 зона 3.

На дату осмотра фактическая межевая граница между исследуемыми земельными участками определена в следующих точках: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 согласился с выводом эксперта о допущенных ответчиком нарушениях в части месторасположения ограждения в 

<

данные изъяты> и не оспаривал выводы эксперта.

Представители ответчика ФИО4 ФИО5 и ФИО6 также согласились с выявленными экспертом погрешностями, пояснив при этом, что допускают наличие ошибки кадастрового инженера при выставлении координат межевой границы на местности.

Таким образом, требования истца ФИО3 в части возложения обязанности на ответчика ФИО4 перенести существующее по межевой границе ограждение в 

<

данные изъяты> обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по установке ограждения сетчатого или решетчатого высотой не более 1,5 метров и иметь эстетический вид с обеих сторон, и располагаться по прямой линии без поворотов.

Вместе с тем, п. 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Белокурихи № 180 от 25.12.2013г. установлено, что ограждение между смежными земельными участками выполняются высотой до 1,5м., как правило, не сплошное. В случае установки сплошного ограждения в нижней части конструкции устраивается продух высотой не менее 0,1м.

Из анализа изложенного усматривается, что требование к ограждению по межевой границе смежных земельных участков предъявляются только в части высоты ограждения, иных запретов нет, в том числе и на установку сплошного ограждения.

В материалах дела имеется заявление ФИО7, датированное 05.05.2008г., о согласовании строительства ФИО1 глухого забора на межевой линии между участками 

<

адрес> в 

<

адрес> любой высотой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между собственниками смежных земельных участков по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 возведено ограждение с согласия смежного землепользователя и таким образом не находит оснований для признания такого ограждения незаконным, а также не находит оснований для признания его установки незаконной, однако считает что оно должно быть выполнено по межевой границе смежных земельных участков, и должно исключать захват территории земельного участка истца ФИО3, поэтому ограждение по смежной границе земельных участков следует не снести, а перенести в вышеуказанных точках.

Не подлежат удовлетворению требования истца обязывающие ответчика установить ограждение по прямой без изгибов, поскольку ограждение устанавливается по межевой границе в зависимо от того какой конфигурации сформированы земельные участки.

В части требований истца по высоте ограждения, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования о переносе ограждения, а не строительстве нового.

Действительно, согласно вышеназванных норм высота ограждения между смежными земельными участками не должна превышать 1,5 метра, однако по настоящему спору истцом не представлено доказательств того, что существующее ограждение превышает высоту 1,5м. Кроме того, на данное обстоятельство истец не ссылался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления).

Истцом ФИО3 заявлены требования об устранении нарушенным его прав в части попадания снега и атмосферных осадков на принадлежащий ему участок с крыши летней кухни, гаража, сарая (ранее именуемого вольер) путем изменения конструкции крыши гаража и хозпостроек, а также сносе стены летней кухни и отнесении ее на расстояние 1м. для обслуживания со стороны ответчика.

Согласно заключению вышеназванной экспертизы №, при условии устранения выявленных отклонений возведенного ограждения по смежной границе исследуемых земельных участков в 

<

данные изъяты> по решению Белокурихинского городского суда от 01.03.2016 расстояние от существующего навеса до границы участка составит 0,78 м, от гаража лит. Г составит 0,82 м, бани лит. Г2, Г3 составит 1,0 м. Свес кровли с хозяйственных построек ответчика составляет в среднем 0,41 м.

Расположение ограждения от хозяйственных построек навеса и гаража лит. Г менее нормативного 1 м согласно ГОСТ 15467-79* [24] будет являться малозначительным дефектом. т.к. проведение работ по ремонту и обслуживанию своих хозяйственных построек ответчик может выполнять со своей территории, устройство отмостки технически возможно, при устранении недостатков, допущенных при устройстве организованного водостока и снегозадержания отвод атмосферных осадков будет осуществляться на территорию земельного участка ответчика. Данное расположение относительно смежной границы будет соответствовать предельно допустимым отклонениям градостроительных требований: ГСК РФ, СП 42.13330.2011, «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Белокуриха».

Для исключения попадания части атмосферных осадков от дождя с крыши хозяйственных построек ответчика на участок истца следует выполнить бетонную отмостку с устройством бетонного лотка с уклоном по существующему рельефу и выводом на участок ответчика за хозяйственной постройкой - беседкой барбекю.

Кроме того, в весенний период года при таянии снега, находящегося между ограждением и хозяйственными постройками ответчика при наличии бетонной отмостки и бетонного лотка вода от таяния снега будет отводится на участок ответчика.

Эксперты отмечают, что устройство отмостки и бетонного лотка возможно только в случае выполнения ФИО3 

<

адрес>) вертикальной планировки и укрепления земляного откоса по смежной границе участков в 

<

данные изъяты> путем устройства подпорной стенки.

На дату проведения экспертного осмотра вертикальная планировка и укрепление земляного откоса по смежной границе участков в 

<

данные изъяты> путем устройства подпорной стенки, посева трав ФИО3 не выполнена.

На основании проведенного анализа данных полученных при проведении экспертного осмотра и нормативно-обусловленных требований установлено, что попадание дождевых вод, сход снега с крыш хозяйственных построек по 

<

адрес> на земельный участок по 

<

адрес> возможно, т.к. конструкция снегозадержания, установленная на крыше хозяйственных построек ответчика, при наличии одного продольного стержня (фото 10) не соответствует типовой конструкции снегозадержания, при интенсивном дожде существующая водосточная система не в состоянии отводить в полной мере всю дождевую воду, а также возможного сбрасывания снега с крыши хозяйственных построек ответчика на территорию земельного участка истца.

Для устранения выше перечисленных негативных последствий следует выполнить:

- смену конструкций снегозадержания на типовые конструкции;

- смену водосточных желобов на более емкие до диаметра 100 мм;

- очистку снега с крыши хозяйственных построек производить периодически, не допуская его скапливания, и скидывать на свой земельный участок.

Эксперты отмечают, что для исключения скапливания воды от атмосферных осадков на территории истца у смежной границы с земельным участком ответчика следует выполнить вертикальную планировку с организацией уклона в пониженную часть рельефа своего земельного участка.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца ФИО3 об обязании ФИО4 выполнить бетонную отмостку с устройством бетонного лотка с уклоном по существующему рельефу и выводом на участок по 

<

адрес> за хозяйственной постройкой беседкой барбекю в месячный срок, однако после исполнения ФИО3 судебного решения от 01 марта 2016 года в части выполнения вертикальной планировки и укрепления земляного откоса со смежной границе участков в 

<

данные изъяты> путем устройства подпорной стенки, посева трав и пр., поскольку неисполнение данного условия ФИО3 приведет к невозможности выполнения бетонной отмостки.

Учитывая, что при возведении водоотвода и снегозадержания ответчиком ФИО4 были допущены нарушения, что влечет нарушенное право истца, то суд считает возможным не выходя за пределы заявленных исковых требований, возложить на ФИО4 обязанность выполнить смену конструкций снегозадержания на типовые конструкции, смену водосточных желобов на более емкие до диаметра 100мм. расположенных на хозяйственных постройках вдоль смежной межевой границы между земельными участками 

<

адрес>.

Не подлежат и удовлетворению требования истца ФИО3 о сносе стены летней кухни и обязании ответчика выполнить противопожарный разрыв между хозпостройками и жилым домом истца, путем снова вольера и сарая (в судебном заседании истец ФИО3 пояснил что это один и тот же объект), а также изменении конструкции крыши гаража и хозпостроек, поскольку, согласно заключению эксперта №, на дату проведения экспертного осмотра на исследуемых земельных участках существуют следующие строения: 

- жилой дом с пристроенной верандой (фото 12) по 

<

адрес>, незавершенный строительством, соответствует II степени огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности – Ф 1.4, расстояние от данного жилого дома до гаража лит. Г - III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности – С1 составляет 9,66 м, а расстояние от веранды до летней кухни лит. Г4, беседки барбекю - II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности – С0 и бани лит. Г2, Г3 - IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности – С1 составляет 7,31 м.

Согласно СП 4.13130.2013 [14]:

«1.1 Настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

4.3 Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2.

Противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20 % при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке.

Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30 % при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России к месту вызова превышает 10 минут)».

Исходя из выше приведенных нормативных требований, следует:

- минимальное противопожарное расстояние от существующего гаража лит. Г III степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности С1 до жилого дома на соседнем земельном участке должно быть не мене 8 м, существующее расстояние 9,66 м;

- минимальное противопожарное расстояние от существующей бани лит. Г2, Г3 IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности – С1, до жилого дома на соседнем земельном участке должно быть не мене 8 м, существующее расстояние 7,31 м;

- минимальное противопожарное расстояние от существующей летней кухни лит. Г4 и беседки барбекю II степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности С0 до веранды жилого дома на соседнем земельном участке должно быть не мене 6 м, существующее расстояние 7,31 м;

При существующем противопожарном расстоянии от хозяйственной постройки баня лит. Г2, Г3 по 

<

адрес> до соседнего домостроения по 

<

адрес> не соответствуют требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 [14].

При условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны существующее противопожарное расстояние от хозяйственной постройки баня лит. Г2, Г3 по 

<

адрес> до соседнего домостроения по 

<

адрес> будет соответствовать требованиям п. 5.3.1 СП 4.13130.2013 [14].

Согласно договора купли-продажи № арестованное и заложенное имущество приобретено истцом ФИО3 19.05.2014.

Разрешение на строительство жилого дома по 

<

адрес> выдано 12.09.2014 (л.д. 73).

Жилой дом с хозяйственными постройками по 

<

адрес> введен в эксплуатацию 14.12.2007 (л.д. 64).

Эксперты отмечают, что на градостроительном плане земельного участка (л.д. 78) не учтены противопожарные требования по противопожарным расстояниям по отступу от существующих хозяйственных построек, расположенных на участке по пер. Солнечный, 14, согласно п. 5.3.1 СП 4.13130.2013 [14] противопожарное расстояние должно составлять не менее 5,6 м (8 – 30% = 5,6).

На основании проведенного анализа установлено, что жилой дом по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при наличии возведенных хозяйственных построек баня лит. Г2, Г3 на земельном участке по 

<

адрес> должен был возводиться от существующих построек с соблюдением противопожарных расстояний не менее 5,6 м (8 м). 

На основании выше изложенного ФИО3 допущены несоответствия противопожарных расстояний до существующей бани лит. Г2, Г3.

При условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны существующее противопожарное расстояние от хозяйственной постройки баня лит. Г2, Г3 по 

<

адрес> до соседнего домостроения по 

<

адрес> будет соответствовать требованиям п. 5.3.1 СП 4.13130.2013.

Следовательно, проведение каких-либо мероприятий не требуется.

Разрешая спор по существу, в указанной части, суд принимает во внимание период возведения, до стадии готовности, хозяйственных строений ответчика ФИО4, и учитывая то обстоятельство, что истцом ФИО3 строительные работы ведутся с 2014 года и в настоящее время строящийся объект не является завершенным, учитывая, выводы эксперта о допустимости противопожарного разрыва при конкретных обстоятельствах.

На дату проведения экспертного осмотра установлено наличие складирования дров на территории земельного участка по 

<

адрес> у железобетонного ограждения по смежной границе и остатков (откроя) пиломатериала у гаража.

Требования строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил к складированию дров и пиломатериала при высоте штабелей не более высоты существующего ограждения по отношению к соседнему участку не нормируются.

Истцом не представлено доказательств того, что высота штабелей дров превышает высоту ограждения, а также доказательств того, что данным складированием нарушаются его права. Довод истца ФИО2 о том, что такое складирование портит эстетический вид не имеет правового значения для дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО6 пояснил, что ответчик ФИО4 не возражает против возведения ФИО3 любого, на его усмотрение ограждения по смежной межевой границе между земельными участками 

<

адрес>, из любого материала, любой высоты.

Подлежат удовлетворению встречные требования ответчика ФИО4 об обязании ответчика не чинить препятствий при демонтаже канализации, а также требования истца ФИО3 об обязании ФИО4 произвести демонтаж канализации.

Заявляя на первый взгляд аналогичные требования стороны в досудебном порядке не нашли взаимопонимания относительно числа колодцев принадлежащих ответчику ФИО4, а именно, истец ФИО3 полагает что, только 2 колодца принадлежат ФИО4, а истица по встречному иску ФИО4 утверждает, что ей принадлежат все три колодца расположенные на земельном участке ФИО3

В обоснование своей позиции истец ФИО3 ссылается на то, что постановлением администрации города Белокурихи № 170/27 от 15.12.1994г., земельный участок ныне находящийся в его собственности, был отведен ФИО8 и на нее была возложена обязанность построить инженерные сети. Согласно схемы инженерных сетей, колодец именуемый экспертом К3, на схеме обозначен, из чего следует, что он был построен 

<

данные изъяты> и соответственно теперь принадлежит ему.

Представитель 

<

данные изъяты> пояснил, что земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> до 2014 года ни кем не осваивался. В 90-х годах на нем был построен каркас для строительства дома в виде плит перекрытия на балках, и ни каких других работ не выполнялось. ФИО4, с согласия собственника, на тот момент, ФИО7, заключила договор с Водоканалом, по которому они возвели по участку 14, 2 колодца, из которых один на входе, а второй служил выгребной ямой, третий колодец размещался на участке ФИО4, но поскольку было изменено месторасположение ограждения по требованию ФИО3, то третий колодец также оказался на земельном участке ФИО3 

Свидетель ФИО9 пояснил, что он как 

<

данные изъяты> принимал участием в обустройстве инженерной сети для Ф-вых, он на тракторе рыл колодцы и траншеи в которые сразу же укладывались трубы. Сколько колодцев тогда устанавливалось он не помнит, но когда он на тракторе рыл траншеи, то ни каких препятствий для этого не было. Оплату за работы производили Ф-вы, так им поясняли при выдаче нарядов на работы.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в 2008 году он работал в 

<

данные изъяты> и помнит, что с согласия смежного землепользователя, 

<

данные изъяты>, производили укладку канализации для ФИО11. Сколько было колодцев и как они располагались он не помнит.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. Истцом ФИО3 также не представлено доказательств опровергающих показания указанных свидетелей в части оплаты и строительства канализации Ф-выми на земельном участке по 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению №, существующая канализация от домовладений по 

<

адрес> проложенная на расстоянии 3,93 м от жилого дома по 

<

адрес> имеет три железобетонных колодца. Колодец К1 глубиной 4 м является выпуском канализации из домовладения по 

<

адрес>, колодец К2 глубиной 3 м расположен на углу поворота канализации, колодец К3 глубиной 3 м является выпуском канализации из домовладения по 

<

адрес>. Выгребные ямы на земельном участке по 

<

адрес> отсутствуют.

Существующая канализация введена в эксплуатацию в составе с жилым домом и хозяйственными постройками по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Представленные с материалами гражданского дела технические условия от 13.10.2015 выданы на подключение канализации ФИО4 по факту ранее проложенных канализационных сетей.

Представленные с материалами гражданского дела технические условия от 18.04.2017 выданы на подключение канализации ФИО3 по факту ранее проложенных канализационных сетей.

Месторасположение спорной канализации жилых домов по 

<

адрес> соответствует схеме подключения без штампа и даты на л.д. 96. Данная схема может являться приложением к постановлению администрации города Белокурихи на л.д. 95. 

Данная канализация соответствует требованиям п. 12.35 т. 15 СП 42.13330.2011. Кроме того, данная канализация существовала на дату заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ арестованного и заложенного имущества.

Эксперты отмечают, что запах канализации на участке истца исходит от колодцев К2 и К3, не имеющих крышек люков.

Представленные с материалами гражданского дела технические условия от 18.04.2017 выданы ФИО4 на вынос канализационной линии за границы земельного участка по 

<

адрес>

На основании проведенного анализа данных полученных при проведении экспертного осмотра, материалов гражданского дела и нормативно-обусловленных требований установлено, что вынос сети канализации, проложенной по участку истца, и прокладку новой канализации по участку ответчика технически возможен. Для этого следует выполнить следующие работы по выносу канализации: срезка растительного грунта на месте земляных работ по вскрытию канализации и складирование в бурты; разработка грунта в траншеях экскаватором в отвал; демонтаж сборных железобетонных элементов трех колодцев; демонтаж труб канализации; обратная засыпка траншей грунтом с завозом дополнительного грунта и послойным трамбованием; планировка растительного грунта.

Вместе с тем, соответствие местоположения колодца К3 выданной схеме, не свидетельствует о чьей либо принадлежности его.

Из анализа изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности канализационного колодца К3 ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования об обязании ответчика ФИО4 произвести демонтаж канализации колодца К1 глубиной 4м., К2 глубиной 3м., К3 глубиной 3м., расположенных в границах земельного участка по 

<

адрес>, для чего следует выполнить следующие работы: срезку растительного грунта на месте земляных работ по вскрытию канализации и складирование в бурты; разработку грунта в траншеях экскаватором в отвал; демонтаж сборных железобетонных элементов трех колодцев; демонтаж труб канализации; обратную засыпку траншей грунтом с завозом дополнительного грунта и послойным трамбованием; планировку растительного грунта, в течении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Способ устранения нарушенного права и сроки истец ФИО3 уточнил в судебном заседании.

Требования ФИО4 о нечинении препятствий в производстве работ по демонтажу суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании ФИО3 излагал позицию демонтажа колодцев без заезда техники через принадлежащий ему земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО4 выполнить бетонную отмостку с устройством бетонного лотка с уклоном по существующему рельефу и выводом на участок по 

<

адрес> за хозяйственной постройкой беседкой барбекю в месячный срок после исполнения ФИО3 судебного решения от 01 марта 2016 года в части выполнения вертикальной планировки и укрепления земляного откоса со смежной границе участков в 

<

данные изъяты> устройства подпорной стенки, посева трав и пр.

Обязать ФИО4 произвести демонтаж канализации колодца К1 глубиной 4м., К2 глубиной 3м., К3 глубиной 3м., расположенных в границах земельного участка по 

<

адрес> для чего следует выполнить следующие работы: срезку растительного грунта на месте земляных работ по вскрытию канализации и складирование в бурты; разработку грунта в траншеях экскаватором в отвал; демонтаж сборных железобетонных элементов трех колодцев; демонтаж труб канализации; обратную засыпку траншей грунтом с завозом дополнительного грунта и послойным трамбованием; планировку растительного грунта, в течении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 по демонтажу канализационных колодцев К1, К2, К3, а именно, обеспечить доступ, в согласованное сторонами время, на земельный участок по 

<

адрес> строительной техники для выполнения работ по демонтажу канализационных колодцев, а также комплекса всех мер по выполнению этих работ. 

Обязать ФИО4 перенести ограждение по смежной межевой границе между земельными участками по 

<

адрес>: в 

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО4, в целях устранения нарушенного права истца ФИО3, выполнить смену конструкций снегозадержания на типовые конструкции, смену водосточных желобов на более емкие до диаметра 100мм. расположенных на хозяйственных постройках вдоль смежной межевой границы между земельными участками 14 

<

адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В. Омелько