Судья Ермилова К.И. Дело № 22-206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Безшерстой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 08 ноября 2024 года. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Безшерстой А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08.11.2024

ФИО1, ..., судимый:

- 21.12.2022 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст.158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 07.09.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета 21.01.2024 по окончании испытательного срока,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21.12.2022 отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.12.2022 к вновь назначенному наказанию к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную с зачетом периода содержания под стражей с 24.10.2023 по 18.03.2024, а также с 08.11.2024 (со дня фактического задержания после постановления приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ИП ФИО7 – Свидетель №10 оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства. 

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Преступление совершено 23.09.2023 в г. Сыктывкаре Республики Коми в отношении Потерпевший

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, указывает, что приговор постановлен на предположениях, основан на недопустимых доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела и добытых с нарушением закона, подробно анализируя показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, положенные в основу приговора, указывает, что потерпевший неоднократно менял показания, что свидетельствует об оговоре осужденного; показания Свидетель №1 просит признать недопустимыми доказательствами ввиду предоставления следователем к материалам о продлении срока содержания под стражей протокола допроса данного свидетеля в неполном объеме, в суде были оглашены дополнительные показания данного свидетеля, в которых он уже указывает цель поездки в виде решения вопроса о долге Потерпевший осужденному, что не соответствует действительным событиям; свидетель ФИО11 указала, что о преступлении ей известно со слов Потерпевший, который может обмануть, потерпевший ранее совершил преступление, взяв в аренду инструмент и не возвратил его, таким образом зарабатывал деньги в отсутствие другой работы, хотел уйти в армию, чтобы избежать уголовной ответственности, но его не забрали, так как находился под следствием; свидетель Свидетель №3 указала, что о вымогательстве ей известно со слов ФИО11; свидетели Свидетель №6 и Свидетель №12 указали, что им ничего не известно о вымогательстве; председательствующим судьей Ермиловой К.И. в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей оказывалась помощь следователю в мотивировке ходатайства, в решении судьи по данному вопросу сделан вывод о причастности осужденного к преступлению, постановление о продлении срока содержания под стражей было отменено апелляционной инстанцией ввиду нарушения норм УПК РФ, что препятствовало рассмотрению этим же судьей уголовного дела по существу, вместе с тем заявленный стороной защиты отвод судье был разрешен не председателем суда, а судьей Ермиловой К.И.; потерпевший указывает, что в мае 2023 года с ним связались он, Свидетель №11 и Свидетель №1, вместе с тем в этот период времени он находился за пределами Республики Коми, а свидетель Свидетель №11 находился в местах лишения свободы, что ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего; в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №13, ФИО34, Свидетель №7 которые в своих показаниях утвердительно не указали на Свидетель №8, что тот вымогал денежные средства у Потерпевший, кроме того, ФИО11, Свидетель №3 и Свидетель №4 указали, что им известно о вымогательстве со слов Потерпевший, с которым они находятся в дружеских отношениях, Свидетель №1 на момент совершения преступления Свидетель №8 находился в тяжелой степени опьянения, что свидетель подтвердил в своих показаниях; суд признал Свидетель №8 виновным лишь со слов потерпевшего, показания которого недостоверны и противоречивы, так же Потерпевший заинтересован в осуждении Свидетель №8 за вымогательство; стороной обвинения не в полном объеме исследованы материалы дела, имеются ссылки на материалы уголовного дела, которые не исследовались в судебном заседании, вместе с тем ходатайство стороны защиты об исследовании не оглашенных материалов дела судом было удовлетворено частично, чем нарушено было его право на защиту; предварительное следствие было проведено с явной волокитой и не в полном объеме, не проведена повторная очная ставка между ним и потерпевшим, поскольку последний от нее отказался, так же не были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению неизвестного лица, находящегося в автомобиле, о котором говорил потерпевший; не запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», данные видеозаписи опровергли бы показания потерпевшего; не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе осужденного и потерпевшего с помощью полиграфа следователем; судья рассматривал дело с обвинительным уклоном, явка потерпевшего в суд обеспечена не была, по причине его участия в СВО, суд не выяснял возможность участия потерпевшего посредством видеоконференцсвязи либо его непосредственное участие в суде в случае нахождения потерпевшего в отпуске; указывает на ограничение времени ознакомления с материалами уголовного дела, чем было нарушено право на защиту осужденного; фактический ущерб со слов ФИО38 в сумме 9 300 руб. не совпадает с указанной суммой Потерпевший в 20 000 руб. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Коковкина А.М. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что ФИО1, используя повод, что Потерпевший должен потерпевшей стороне по уголовному делу в отношении Потерпевший по ч. 2 ст. 159 УК РФ материальный ущерб в размере 20 000 рублей, осознавая для себя, что Потерпевший долговых обязательств перед ним не имеет, угрожая применением в отношении него физического насилия, высказал Потерпевший незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, а также вынудил оформить на свое имя в магазине аренду бензореза марки, опасаясь реализации высказанных угроз при изложенных выше обстоятельствах, Потерпевший передал указанный бензорез ФИО1

Осужденный ФИО2 вину не признал, пояснив, что Потерпевший никаких требований о передаче имущества и денежных средств не высказывал, физической расправой не угрожал. В сентябре 2023 года на машине ВАЗ-2110 с Свидетель №1, Свидетель №11 и каким-то ранее ему незнакомым мужчиной подъехали к дому Потерпевший, который сел в автомобиль, они поехали в Дырнос. Там остановились около здания, куда зашел Потерпевший, спустя какое-то время вышел с бензорезом в руках. Данный бензорез положил в багажник. По просьбе Потерпевший он его высадил у железнодорожной платформы, при этом бензорез он не забрал. Далее Свидетель №1, Свидетель №11, и незнакомого ему человека он довез в Дырнос на дачи, где незнакомый ему человек вышел из машины, и передал какому-то человеку бензорез. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, указавшего, что в период с 25.08.2023 по 05.09.2023 Свидетель №8, находясь в компании Свидетель №1 и Свидетель №11, заявил требование о том, что он должен ему 20 000 рублей, и если не отдаст, они его изобьют. Потерпевший воспринял данные угрозы реально, так как они были настроены серьезно и вели себя агрессивно. 23.09.2023 к его дому на автомобиле ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета подъехали Свидетель №1, Свидетель №11 и Свидетель №8. Когда Потерпевший сел в автомобиль, Свидетель №8 вновь стал высказывать требования о передаче ему денежных средств, угрожал ему. Потерпевший воспринял угрозы реально, так как находился в автомобиле один, а их было трое, и они физически сильнее его. Поскольку у Потерпевший не было денежных средств, они ему предложили взять в аренду инструмент, сдать его, и денежные средства отдать. Так как Потерпевший понимал, что требования не прекратятся, высказанные в его адрес угрозы будут реализованы, то он взял в аренду бензорез. После чего они проехали в комиссионный магазин, где предложенная продавцом сумма за бензорез не устроила Свидетель №8. Тогда он просто оставил бензорез в багажнике автомобиля, так как они сказали, что сами его сдадут; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в августе – сентябре 2023 года в дневное время к ней прибежал Потерпевший, который был очень напуган, просил, что бы она его спрятала; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, со слов ее сына Потерпевший, ей известно, что ему угрожали трое молодых людей, в их числе был Свидетель №8, они требовали от сына 20 000 рублей, заставили взять в аренду инструмент; показаниями свидетеля Свидетель №9, который подтвердил, что заключал договор аренды инструмента – бензореза с Потерпевший; показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ее сын ФИО1 ездил на автомашине «десятка», также с ним часто видела Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №7, в которых он указал, что 07.10.2023 в вечернее время встретился с Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №11, они катались на машине, за рулем был Свидетель №8, они заехали в микрорайон «Строитель», подъехали к деревянному дому, Свидетель №8 вышел из автомашины, к нему подошел Потерпевший, они о чем-то разговаривали, как ему показалось, конфликтов между ними не было; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в октябре он видел во дворе автомобиль ВАЗ-2110 темного цвета, возле которого стоял незнакомый ему молодой человек, после этого он узнал, что трое парней избили Свидетель №4; показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в сентябре 2023 года со своими друзьями Свидетель №11 и Крисаным катались на автомашине, через некоторое время подъехали к Потерпевший, Свидетель №8 на улице о чем-то с ним разговаривал, пояснил, что причиной поездки к Потерпевший было получение от него денежных средств, которые тот должен был Свидетель №8, далее Потерпевший поднялся к себе домой, вернулся и они поехали в Дырнос, доехали до проката инструментов, Потерпевший зашел туда, и вышел с бензорезом, далее они поехали в магазин «Титан»; показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым в сентябре 2023 года с Свидетель №1 и Свидетель №8 на автомашине ВАЗ 2110 зеленого цвета подъехали к Потерпевший, который сел в машину и они поехали в г. Сыктывкар. Далее подъехали к какому-то зданию, куда зашел Потерпевший, и после вышел с каким-то инструментом в руках. После поехали в магазин «Титан», с целью сдать инструмент. Однако сумма их не устроила. Потерпевший они подвезли до дома, с собой инструмент он не забирал; показаниями свидетеля Свидетель №4, в которых она сообщила, что в сентябре и октябре 2023 года к их дому подъезжала машина темно зеленого цвета. 07.10.2023 в дневное время к их дому вновь подъехала автомашина, которая и ранее приезжала, из нее вышли четверо человек, из которых ей знакомы Свидетель №8 и Свидетель №11. Они поднялись к квартире Потерпевший, стучались, но тот двери не открыл. Далее они вернулись вечером около 20 часов. Услышав в подъезде шум, они с мужем вышли, и увидели, что Потерпевший напуганный забежал к себе в квартиру, и за ним следом хотел забежать Свидетель №8, но её муж его остановил. Свидетель №8 тогда сказал, что Потерпевший должен им денег. Её муж остался в квартире с Потерпевший. Свидетель №8 спустился к машине, вытащил из багажника топор и монтировку, кричал, что бы её муж вышел, что бы с ним разобраться. После Свидетель №8 уехал, и через какое-то время снова приехал. Далее она услышала шум, вышла на улицу и увидела лежащего поперек подъезда своего мужа в крови, без сознания. Свидетель №8 находился рядом и пытался привести его в чувства; показаниями свидетеля Свидетель №10, представляющего по доверенности ИП ФИО7, из которых следует, что между ИП ФИО7 и Потерпевший заключен договор проката 

<

Номер обезличен> от 23.09.2024. 

Также, вина осужденного ФИО1 подтверждена исследованными судом письменными материалами дела, в том числе: договором аренды Потерпевший бензореза, протоколом осмотра автомобиля и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденного, требующие их истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований не согласиться с правовой оценкой содеянного и необходимости оправдания осужденного, как указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При оценке доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми названных им доказательств.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего и свидетелей, взятые за основу приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оснований для сомнений в достоверности указанных ими сведений и признания их недопустимыми доказательствами апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы о приложении в неполном объеме протокола допроса свидетеля Свидетель №1 к материалам о продлении срока содержания под стражей не свидетельствуют о фальсификации данного допроса, так как в материалах дела данный допрос приведен в полном объеме, несогласие осужденного с показаниями данного свидетеля ввиду нахождения его в состоянии опьянения не указывает на недопустимость доказательства. Родственные и дружеские отношения свидетелей ФИО11, Свидетель №3 и Свидетель №4 с потерпевшим не ставят под сомнение правдивость их показаний, подтвержденных другими материалами дела. 

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы осужденного о том, что его право на защиту было нарушено, тем что стороной обвинения материалы уголовного дела были исследованы не в полном объеме, в ходатайстве стороны защиты об исследовании материалов дела было необоснованно отказано, в приговоре имеются ссылки на неисследованные доказательства. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В приговоре указаны исследованные в судебном заседании доказательства, а допущенные судом две опечатки в номере тома, вместо второго тома ошибочно указан первый в первом и третьем абзаце 14 листа приговора, не влияют на законность приговора. 

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с оценкой, сделанной стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости, необъективности суда при рассмотрении уголовного дела и выступлении его на стороне обвинения.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не опровергают выводы суда и не ставят их под сомнение. 

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, были собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, при этом не было необходимости в проведении дополнительных следственных действий в виде очных ставок, запросов видеозаписей с камер видеонаблюдения «Безопасный город», допросе сотрудников комиссионного магазина «Титан» с учетом имеющихся в уголовном деле доказательств виновности осужденного, а результаты психофизиологического исследования с использованием «Полиграфа» не являются доказательствами по уголовному делу согласно уголовно-процессуальному законодательству РФ. Доводы осужденного о неизвестном лице, находящимся в автомобиле во время поездки с потерпевшим, получили оценку в приговоре и признаны несостоятельными ввиду неподтверждения нахождения данного лица в автомобиле свидетелями и потерпевшим. 

Судом после тщательного анализа правильно положены в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, которые не имеют существенных противоречий и согласуются с письменными материалами уголовного дела. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о том, что потерпевший оговорил его, поскольку на предварительном следствии неоднократно менял показания, а также то, что сам ранее судим, и после поступления уголовного дела в суд подписал контракт с Министерством обороны, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего Потерпевший содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Сведения об имеющейся судимости у потерпевшего, не могут являться обстоятельством, подтверждающим оговор осужденного. 

Довод осужденного о том, что суд незаконно огласил показания потерпевшего Потерпевший, не выяснив возможность проведения допроса посредством видеоконференцсвязи или в случае прибытия потерпевшего в отпуск, чем нарушил его право на защиту, не может быть признан состоятельным. Из материалов дела следует, что решение об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, принято судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду того, что потерпевший, как было установлено, 30.05.2024 заключил контракт о прохождении военной службы. 

Ссылка в жалобе на допущенную волокиту при проведении предварительного следствия по уголовному делу, не является основанием для признания приговора незаконным.

Обстоятельств, указывающих на нарушения принципа состязательности уголовного процесса, заинтересованности председательствующего судьи в исходе рассмотрения уголовного дела либо обвинительном уклоне, а также исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит. Рассмотрение этим же судьей материалов о продлении ФИО1 меры пресечения таковым основанием не является. При рассмотрении указанных материалов судьей дана оценка об обоснованности подозрения в причастности Свидетель №8 к совершению преступления и не был предрешен вопрос о его виновности. Решение суда апелляционной инстанции по одному из данных материалов не ставит под сомнение беспристрастность судьи в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного о незаконности решения об отказе в удовлетворении отвода председательствующему судье и нарушении процедуры принятия такого решения.

Из протокола судебного заседания от 15.07.2024 (т. 4 л.д. 56-59) и постановления от 15.07.2024 (т. 4 л.д. 53), следует, что заявленное стороной защиты ходатайство об отводе судьи разрешено в порядке, установленным ч. 4 ст. 65 УПК РФ, определяющей, что заявленный судье отвод разрешается этим же судьей. Обоснованные выводы председательствующего об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивированы в постановлении. Принятое решение, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку оснований для отвода председательствующего, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, не имелось, а обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности её в исходе данного уголовного дела, не приведено.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту осужденного ФИО1 в связи с ограничением продолжительности в дополнительном ознакомлении с материалами дела, допущено не было, поскольку осужденным было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, учитывая, что ранее осужденный неоднократно на стадии судебного следствия, был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебного заседания. 

Размер денежных средств, которые требовал передать осужденный, подтвержден показаниями потерпевшего и свидетелей, правильно указан в приговоре в сумме 20 000 руб.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников следственных органов, в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности и осуждении, фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Судом обоснованно оценены, как несоответствующие действительным событиям, показания осужденного на предварительном следствии и в суде о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, являются способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Доводы апелляционной жалобы осужденного о предположительных выводах суда своего подтверждения не нашли. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, принципов справедливости, состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в том числе при допросах и разрешении ходатайств, рассмотренных с учетом их фактического значения для постановления законного и обоснованного приговора. 

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, приговор не содержит таких недостатков, которые в силу существенного нарушения требований ст.304, 307-309 УПК РФ влекли бы его процессуальную несостоятельность. Вопреки доводам защиты, приговор постановлен на основании исследованных доказательств, время совершения преступления установлено на основании материалов дела, а нахождение осужденного за пределами Республики Коми и указанного им свидетеля Свидетель №11 в местах лишения свободы до совершения преступления не влияет на доказанность вины осужденного.

Другие доводы стороны защиты, относящиеся к вопросам доказанности вины и квалификации содеянного, либо являются несущественными либо основаны на ошибочном толковании закона либо приведены без учета фактического содержания материалов уголовного дела, в связи с чем на оценку законности и обоснованности приговора не влияют. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, оказание помощи престарелой бабушке, осуществление пожертвований), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не усматривается.

С учетом характера содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного преступления, назначения иного вида наказания.

Вывод суда первой инстанции об отмене условного осуждения по предыдущему приговору от 21.12.2022 в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и возможности достижения целей наказания и исправления осужденного лишь в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований для назначения иного наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано.

Вывод суда первой инстанции об оставлении гражданского иска без рассмотрения с разъяснением права предъявления его в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям закона, достаточно мотивирован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Рябов