Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Шевелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском по следующим основаниям: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцам, они проживают в указанном жилом доме и пользуются земельным участком с 2017 года. О наличии пасеки у соседа не знали, продавец об этом обстоятельстве не сказал, истцы узнали о наличии у соседа пасеки только весной 2018 года, когда сосед разместил пасеку на своем участке. Указанный жилой дом является единственным жильем и постоянным местом жительства истцов. Собственником соседнего смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ответчик. Ответчик препятствует истцу в пользовании вышеуказанным земельным участком, поскольку на своем участке ответчик разместил пасеку. На устные просьбы истца о переносе пасеки в другое место ответчик отвечает отказом, вследствие чего, истец не может использовать участок по своему усмотрению. Дочь ФИО состоит на «Д» учете у аллерголога-иммунолога и 

<

данные изъяты>, аллергическая реакция на укус пчел, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь на своем земельном участке, была укушена пчелой, вызвали скорую помощь, ребенок была доставлена в 

<

данные изъяты> где ей была оказана медицинская помощь. В результате укуса пчелы ФИО принимала лекарства 

<

данные изъяты>. ФИО испытывает нравственные страдания, страх перед пчелами, боится находиться на улице около дома, не может играть с друзьями во дворе. Обратились в администрацию Красносибирского сельсовета 

<

адрес> с просьбой оказать содействие в решении вопроса с размещением пасеки. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красносибирского сельсовета был составлен акт осмотра территории. Согласно указанному акту на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, размещены примерно около 28 ульев на расстоянии около 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего ФИО8, имеется ограждение из штакетника высотой около 2 метров. Фактически же ответчик разместил ДД.ММ.ГГГГ на своем участке 46 пчелосемей, предупредили ответчика, что будут обращаться в суд за защитой своих прав, тогда ответчик на некоторое время вывез пчел в другое место. В этом году, 26 марта ответчик опять разместил пасеку в количестве примерно 50 пчелосемей на своем земельном участке на расстоянии примерно 1,5 -2 метра от участка истцов. С 2017 года ответчик размещал ульи с пчелами на расстоянии 50-70 сантиметров от земельного участка истцов. Имеющееся ограждение из штакетника высотой около 2 метров не препятствует лёту пчел. Ответчик вывозит пчел в другое место примерно на полтора-два месяца, с августа до октября опять размещает пчел на своем участке. Размещение пасеки на смежном земельном участке ответчика создаёт опасность для жизни и здоровья истцов, особенно, ФИО, поскольку у неё имеется аллергическая реакция на яд пчёл. С 2018 года ФИО не может находиться на собственном земельном участке в светлое время суток во избежание укусов пчел. Причиненные ответчиком неудобства в пользовании земельным участком истца причиняют серьезные неудобства и нравственные страдания. В течение нескольких лет истцы подвергались неоднократному нападению пчёл. Ответчик на просьбы разместить пчел в другом месте никак не реагирует, говорит, что укусы пчел полезны для здоровья. Просит, с учетом уточненных требований, запретить ответчику размещение пасеки на земельном участке, площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; запретить ответчику размещение пасеки на земельном участке, площадью 1900 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в 2017 году совместно с супругом и детьми купили дом по адресу: 

<

адрес>, но не жили по указанному адресу 2 года, делали ремонт, убирали мусор, приходил сосед ФИО11, познакомились с ним. С наступлением теплого времени под забором увидела, что стоят ульи, в том числе и возле их крыльца. В течение 6 лет просила ответчика перенести ульи в другое место. У дочери ФИО аллергия на укусы пчел, ребенок не выходит на улицу в дневное время, так как боится, что пчелы укусят. В апреле ответчик выносит ульи из подвала во двор, стоят от ее забора на расстоянии 50-60 см, дом расположен от забора на расстоянии 3 метров. Ответчик вывозит пчел на пасеку на короткий период времени, потом привозит их к себе на усадьбу, где они стоят до наступления холодов, до октября. Пчелы садятся на одежду, после зимы они находятся в сонном состоянии, в апреле 2022 дочь В. на одежде занесла пчелу в дом, хотя прежде, чем войти в дом, отряхивала ее, она её укусила, у нее началась аллергическая реакция, затруднялось дыхание, вызывала скорую помощь, доставлялись в ЦРБ, ей была оказана медицинская помощь, затем ездили на консультацию в областную больницу, был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, аллергическая реакция на укус пчел. Не отрицает, что на территории их села у других жителей на территории усадеб имеются пасеки, но все они значительном расстоянии от ее дома, считает, что дочь укусила именно пчела ФИО11, так как его пасека расположена ближе всего, считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация за укус пчелы дочери. Обращалась в администрацию сельсовета по месту жительства с жалобами на действия ФИО11, с ним проводилась беседа, но он по прежнему размещает пасеку на территории своей усадьбы, между ними нет сплошного забора. Ранее он размещал пасеку на участке расположенном ближе к дому, затем стал ставить ее на участке, расположенном за сараем. Просит, с учетом уточненных требований, запретить ответчику размещение пасеки на земельном участке, площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; запретить ответчику размещение пасеки на земельном участке, площадью 1900 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что дом по адресу: 

<

адрес> находится в его собственности, имеется земельный участок 19 соток. У него имеется пасека 30 пчелосемей, на них имеется паспорт, пасека соответствует требованиям ветеринарного законодательства. В зимнее время ульи находятся в подвале, дома, весной он выносит их на улицу, они стоят в огороде, летом до вывоза на летнюю пасеку ульи также стоят на огороде. У него имеется два земельных участка, на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен жилой дом, этот участок находится в собственности. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> предоставлен ему в пользование, в последние два года пасеку размещает на нем. Этот участок расположен на расстоянии более 30 метров от дома ФИО12 и от смежной границы с ее усадьбой. Осенью 2022 года ульи стояли на 2 участке, на огороде, со стороны второго соседа ФИО1, он также держит пчел, между ними имеется сплошной железный забор высотой 2 метра. В октябре 2023 году привез пчел с пасеки и поставил их на 2 участке на расстоянии не менее 30 метров от дома истца, пчелы не активные в этот период. После размещения пчел на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выезжала комиссия из управления ветеринарии, проводили обследование, размещение пасеки соответствует действующему законодательству. Не согласен с тем, что именно его пчела укусила дочь истца, рядом на соседней 

<

адрес> также расположена на территории усадьбы пасека, просил в иске отказать.

Представитель ГБУ НСО «Управление ветеринарии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 36 лет живет по адресу: 

<

адрес>, стороны ему знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет. Через ограду его огорода на противоположной улице живет истец ФИО8, огороды смежные. Сам пчеловод, держит пчел дома в огороде, в течение всего летнего периода ульи находятся в огороде. Огород огорожен горбылем, высотой 2,15 м. Пчелами занимается 30 лет, через дорогу от его дома расположен детский сад, никогда ни от кого каких-либо претензий не было. Был на усадьбе Сидоревич, знает, что у него есть пчелы, которые размещены со стороны соседа ФИО13. В мае ответчик увозит пчел на пасеку, в сентябре привозит на усадьбу. Забор между участками сторон огорожен высоким штакетником, сверху ещё ряд досок. От усадьбы истца до того места где размещены пчелы ответчика 70 метров. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 40 лет проживает на 

<

адрес>, около 10 лет назад на улице появился ответчик, знает, что у него есть пчелы, видела, что он по двору ходит в маске. Ранее видела, что ульи ответчика размещены к забору истца вплотную, ограда– штакетник, сплошного забора между участками нет. С марта до осени пчелы летают, делала замечания ответчику, результата нет, махнет рукой и всё, скажет, что укус пчелы полезен для здоровья. Знает, что у соседей пчела укусила ребенка, видела, как к ним приезжала скорая помощь, никакой ограды между участками сторон нет. Когда ответчик вывозит пчел на пасеку, то во дворе тихо. Усадьба ответчика позволяет поставить улики в другое место. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что у него есть пчелы, которые всё лето находятся на пасеке, как только сходит снег, вывозит пчел. У ФИО14 есть пчелы, 30 семей. На усадьбе ФИО11 был, видел, на расстоянии 15 метров рядом с сараем расположены ульи, с левой стороны сарай, с другой – забор. Ульи с пчелами стоял в огороде, где выращивается картофель. Знает, что поступали жалобы, что ребенка укусила пчела. Ульи на усадьбе ответчика расположены на расстоянии 40 метров, от дома соседей подальше. Сейчас пчелы ответчика находятся на пасеке. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в должности заведующего ветеринарным участком ГБУ НСО «Управление ветеринарии 

<

адрес>» работает 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ проводил обследование пасеки по адресу: 

<

адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступило заявление на проведение лабораторных исследований, которое было зарегистрировано, в течении 10 дней с момента поступления заявления проводится обследование. На момент обследования по указанному адресу, пчёл на усадьбе ответчика не было, так как пчёлы вывезены в лес на летник, выезжали в лес, производили осмотр размещения уликов, отбирались образцы. На участке ответчика были размещены поилки для пчёл, которые соответствовали нормам. Если заходить с главного входа на усадьбу ФИО11, с левой стороны стоит сплошной, железный забор высотой 2 метра, справой стороны – огород, с этой же стороны имеется жилая усадьба. Производился осмотр омшаника – подвала, где содержатся пчёлы в зимнее время. На момент обследования определить, где стояла пасека невозможно, только со слов хозяина. Замеры на участке не производились. Забор должен быть сплошной, улики должны размещаться на расстоянии 3 метров от забора, улики должны стоять к забору в противоположную сторону, пчела может летать до 3 км. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает начальником Управления ветеринарии в 

<

адрес>, у ФИО11 проводилось обследование пасеки, выезжали по месту нахождения пасеки, проводили замеры места расположения пчелосемей от смежных земельных участков, в настоящее время пасека ФИО11, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям, установленных Ветеринарными правилами содержания пчел. расположена на расстоянии более 25 метров от усадьбы истца.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает ветеринарным фельдшером, в составе комиссии совместно с Ким, П-вым, выезжали на обследование пасеки, принадлежащей ФИО11, по адресу: 

<

адрес>. С помощью рулетки осуществляли замеры места расположения пчелосемей до смежных участков, жилых помещений, расстояние до соседнего земельного участка более 30 метров. Пасека ФИО11 соответствует требованиям ветеринарных правил.

Суд, проверив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Шевелеву А.Ю., полагавшую, что для взыскания компенсации морального вреда недостаточно оснований, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. 

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб" окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В силу ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 3 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 N 645, места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии: не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м; не менее 3 м от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, с направлением летков в противоположную сторону от этих помещений или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, сплошным ограждением высотой не менее 2 м. Указанное требование распространяется на помещения, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, размещенные вне границ населенных пунктов или территорий садоводства или огородничества (за исключением животных, содержащихся в хозяйствах).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Согласно выписке из ЕГРН, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 3500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, по адресу: 

<

адрес>, расположен земельный участок площадью 1000 кв.м. +/- 10 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО11.

Согласно выписке из ЕГРН, по адресу: 

<

адрес>, расположен земельный участок площадью 1900 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование для ведения подсобного хозяйства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно акту обследования пасеки № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования пасеки, принадлежащей ФИО11, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположение пасеки соответствует требованиям «Ветеринарных правил содержания медоносных пчел …», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 68)

Согласно информации ГБУ НСО «Управление ветеринарии 

<

адрес>», пасека, принадлежащая ФИО11, размещенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, соответствует п. 3 «Ветеринарных правил содержания медоносных пчел …», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 137)

Согласно информации ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО оказана скорая медицинская помощь, диагноз – аллергическая реакция на укус пчелы. 

<

данные изъяты>

Согласно информации Красносибирского сельсовета 

<

адрес>, у ФИО11, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в похозяйственной книге № записаны лпх пчелосемьи – 30 шт. В апреле 2022 поступала устная жалоба на пчел, принадлежащих ФИО11 от ФИО8, Глава Красносибирского сельсовета ФИО6 провел профилактическую беседу с хозяином пчел. ФИО8 было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. (л.д. 66) На соседней улице по адресу: 

<

адрес>, находятся 12 ульев пчел, принадлежащие ФИО2 (л.д. 136) 

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:12:020703:203, на данном земельном участке расположен жилой дом ответчика, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> предоставлен ответчику на праве пользования. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: НСО 

<

адрес> принадлежат истцу, участок истца является смежным с земельным участком ответчика с кадастровым номером 

<

данные изъяты>,. На момент рассмотрения иска на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположены ульи, принадлежащие ответчику в количестве 30 штук.

Согласно акту обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, пасека расположена на расстоянии 20 метров от дома хозяина (ФИО11) и более 30 метров от жилых помещений соседей, слева обнесен сплошным 2 метровым забором с расстоянием от ульев 1.1 метров, справа (со стороны усадьбы истца) пасека огорожена не сплошным деревянным забором, расстояние от ульев до смежного земельного участка 25 метров.( л.д.146-147) 

Согласно справки управления ветеринарии 

<

адрес> НСО, ФИО11 при осуществлении пчеловодческой деятельности требования ветеринарно-санитарных правил содержания пчел соблюдаются, ульи с пчелами размещены на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, ульи огорожены слева от соседнего земельного участка сплошным забором выше двух метров, летки направлены в другую сторону, справа пасека частично огорожена не сплошным деревянным забором, расстояние от ульев до смежного земельного участка истца 25 метров.

Истцом, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за укус пчелы ее несовершеннолетней дочери ФИО, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также вину ответчика в его причинении. При этом суд учитывает, что обращения истца за медицинской помощью в связи с укусом пчелы не является доказательством причинно-следственной связи между причиненным вредом ФИО и наличием пасеки на земельном участке ответчика, поскольку в данном населенном пункте, в том числе, в пределах 100-200 метров от участка истца, находятся другие пасеки, пчелы с которых могут пролетать через участки сторон и в том месте, где ФИО ужалила пчела. Факт причинения вреда дочери истца именно укусом пчелы ответчика достоверными доказательствами не подтвержден.

Рассматривая требования истца о запрете запретить ответчику размещение пасеки на земельном участке, площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

У дочери истца несовершеннолетней ФИО имеется аллергия на укус пчелы, укус пчелы представляет реальную угрозу ее здоровью, препятствует в полной мере безопасному пользованию жилым помещением и приусадебным земельным участком, другого жилья в собственности истца не имеется, кроме того свидетель ФИО7 поясняла, что ранее ответчик размещал пасеку на земельном участке, прилегающем к дому истца, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, поскольку ранее ФИО11 размещал пасеку на земельном участке с кадастровым номером №, суд не исключает ее повторное размещение на данном участке, с учетом изложенного, имеются основания для установления запрета ФИО11 заниматься пчеловодческой деятельностью, а именно размещением пчел на земельном участке, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> на расстоянии ближе, чем на 3 метра к усадьбе дома истца. 

Поскольку в настоящее время судом установлено, что пасека ответчика размещена на земельном участке с кадастровым номером №, ее размещение на данном участке соответствует ветеринарным нормам и правилам, при ее размещении соблюдены допустимые расстояния от смежной усадьбы, оснований для удовлетворения остальных требований истца, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить ФИО11 размещение пасеки на земельном участке, площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии менее 3 метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Роговая 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.