УИД 50RS0020-01-2024-006336-55

Дело № 2-273/2025 (2-4225/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «ОнЛайн Трейд» установлены договорные отношения - заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел стайлер Dyson Airwrap HS05 Nickel/Copper по цене 64 990 руб.

В процессе эксплуатации выявлен производственный брак — стайлер самопроизвольно отключается, работает с перебоями, не работает надлежащим образом. Гарантийный срок на товар продавцом установлен - 24 месяца. Гарантийный срок на товар не истек. Товар в эксплуатации был непродолжительное время.

Первый раз недостаток (брак) проявился ДД.ММ.ГГГГ — стайлер работал непродолжительное время, самопроизвольно отключался, работал с перебоями. ФИО1 незамедлительно обратилась к ООО «ОнЛайн Трейд» с требование устранить недостатки товара или вернуть денежные средства. Ответчик отказал истцу в ремонте товара, сославшись, что производственный брак не выявлен.

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил покупателю посредством смс-уведомления, что можно забрать товар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала товар, когда истец забирала товар, товар работал.

ДД.ММ.ГГГГ брак проявился вновь, и покупатель обратился к продавцу в отделение 

<

адрес> (ТЦ РИО).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке работает стайлер или нет, в присутствии продавца брак был обнаружен вновь — стайлер включался на какое-то время, далее самопроизвольно отключался, работал с перебоями.

Покупатель ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ООО «ОнЛайн Трейд» с требованием о ремонте товара или возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Длительное время, более 2-х месяцев продавец ни товар, ни денежные средства не возвращал, как выяснилось позже - отправил товар в сервисный центр на диагностику.

В связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с письменным требованием вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 64 990 руб., но ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отказе продавец ссылался на отсутствие недостатков в приобретенном товаре. Между тем до настоящего времени товар самопроизвольно выключается, то работает, то не работает, работает с перебоями - насадка для закручивания волос не выполняет свою функцию и т.п.

Потребитель в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылался, что из 9 месяцев пользовался товаром несколько раз, 4 месяца из которых товар был на гарантийном обслуживании у продавца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 дня, всего более 86 дней).

Дефект (недостаток) товара является производственным, существенным, до сих пор проявляется, продавцом не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем заявлен отказ от исполнения договора, потребитель потребовал вернуть деньги за товар в размере 64 990 руб. Денежные средства покупатель не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем повторно направлен отказ от исполнения договора, потребитель потребовал вернуть деньги за товар в размере 64 990 руб. Денежные средства покупатель не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, однако ответа на нее не получил, требования истца-потребителя не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском в суд.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «ОнЛайн Трейд», будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил возражения в которых просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО «ОнЛайн Трейд» установлены договорные отношения - заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел стайлер Dyson Airwrap HS05 Nickel/Copper по цене 64 990 руб.

В процессе эксплуатации выявлен производственный брак — стайлер самопроизвольно отключается, работает с перебоями, не работает надлежащим образом. Гарантийный срок на товар продавцом установлен - 24 месяца. Гарантийный срок на товар не истек. Товар в эксплуатации был непродолжительное время.

Первый раз недостаток (брак) проявился ДД.ММ.ГГГГ — стайлер работал непродолжительное время, самопроизвольно отключался, работал с перебоями. ФИО1 незамедлительно обратилась к ООО «ОнЛайн Трейд» с требование устранить недостатки товара или вернуть денежные средства. Ответчик отказал истцу в ремонте товара, сославшись, что производственный брак не выявлен.

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил покупателю посредством смс-уведомления, что можно забрать товар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала товар, когда истец забирала товар, товар работал.

ДД.ММ.ГГГГ брак проявился вновь, и покупатель обратился к продавцу в отделение 

<

адрес> (ТЦ РИО).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке работает стайлер или нет, в присутствии продавца брак был обнаружен вновь — стайлер включался на какое-то время, далее самопроизвольно отключался, работал с перебоями.

Покупатель ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ООО «ОнЛайн Трейд» с требованием о ремонте товара или возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Длительное время, более 2-х месяцев продавец ни товар, ни денежные средства не возвращал, как выяснилось позже - отправил товар в сервисный центр на диагностику.

В связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с письменным требованием вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 64 990 руб., но ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отказе продавец ссылался на отсутствие недостатков в приобретенном товаре. Между тем до настоящего времени товар самопроизвольно выключается, то работает, то не работает, работает с перебоями - насадка для закручивания волос не выполняет свою функцию и т.п.

Потребитель в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылался, что из 9 месяцев пользовался товаром несколько раз, 4 месяца из которых товар был на гарантийном обслуживании у продавца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 дня, всего более 86 дней).

Дефект (недостаток) товара является производственным, существенным, до сих пор проявляется, продавцом не устранен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Из экспертного заключения следует, что в предоставленном на исследование стайлере Dyson Airwrap HS05 Nickel/Copper, серийный номер V1K-IL-SBJ0259A выявлен дефект насадки AW40 - не происходит завивки в левую сторону. Эксперт классифицирует дефект как производственный. 

Дефект является устранимым. Для устранения дефекта необходима замена насадки AW40. Стоимость насадки 2 526 руб.

Признаков сборки/разборки корпуса стайлера не выявлено. В момент диагностики при попытке разборки/сборки насадки AW40 возможно повреждение отверстия в оси наконечника насадки, которое привело к возникновению дефекта.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представили.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту -Закон), следует, что приведенный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 64990 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 05.07.2024 потребителем заявлен отказ от исполнения договора, потребитель потребовал вернуть деньги за товар в размере 64 990 руб. Денежные средства покупатель не вернул.

24.07.2024 потребителем повторно направлен отказ от исполнения договора, потребитель потребовал вернуть деньги за товар в размере 64 990 руб. Денежные средства покупатель не вернул.

13.08.2024 истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, однако ответа на нее не получил, требования истца-потребителя не удовлетворены.

Согласно подпункт а) пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.04.2024 по 23.04.2024 и с 28.05.2024 по 24.07.2024 в размере 40 293,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 26.09.2024 в размере 2 590,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 27.09.2024 и по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. основания для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 15 Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд полагает справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ составит 40000 руб., который подлежит взыскания с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.о. Коломна подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 436 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64990 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40293,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2590,72 руб., штраф в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу государства (в доход местного бюджета г.о. Коломна Московской области) государственную пошлину в размере 8436 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова 

Решение в окончательной форме принято 31.03.2025.