УИД 59MS0100-01-2025-000510-63

Дело № 33-8018/2025

номер дела в суде первой инстанции № 2-183/2025

Судья – Ермакова О.В.

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 01.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

судей Варзиной Т.В., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куединского районного суда Пермского края от 26.06.2025,

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 02.11.2024 по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобилей СЕАЗ-11113-02, государственный регистрационный номер **, под его управлением и автомобилем 438992, государственный регистрационный номер ** под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ФИО3

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчиков в САО «ВСК».

Для получения страхового возмещения он обратился в свою страховую компанию. С целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, 27.01.2025 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, который проводил представитель компании «Равт-Эксперт».

Согласно расчету страхового возмещения, страховой компанией было принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере 32 900 руб.

Денежные средства он получил после подписания соглашения о размере страхового возмещения. Данная сумма недостаточна для возмещения в полном объеме причиненного ему ущерба, поскольку расчет страхового возмещения специалистом оценочной компании был рассчитан на основании среднерыночных цен, без учета износа, что является больше стоимости восстановительного ремонта, чем с учетом износа деталей и запчастей.

Полагал, что разницу между полным размером ущерба и страхового возмещения должны возместить ответчики.

Кроме того, после ДТП он получил травмы и был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», где проходил лечение в период со 2 по 8 ноября 2024 года, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Причиной ДТП, как установлено сотрудниками ГАИ ОМВД России «Куединский» послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 32 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 477 руб.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 26.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части требований ФИО1 – отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагает, что судом сделан ошибочный вывод о непроведении экспертизы при оценке страховой организацией стоимости восстановительного ремонта, страховая организация умышленно скрывает данную информацию. Кроме того, в отсутствие указанной информации суд был обязан назначить соответствующую экспертизу самостоятельно, что также не было сделано судом. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку из обстоятельств дела очевидно следует, что ФИО3 являлся работодателем ФИО2, однако, суд не дал этому какой-либо правовой оценки. Судом также были неверно распределены судебные расходы по делу.

В возражениях прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2024 на ул. **** произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu 438992, государственный номер **, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО2 и СЕАЗ-11113-02, государственный номер **, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1, л.д. 20).

Кроме того, Г. после ДТП был доставлен в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», где находился на стационарном лечении в хирургическом отделении со 2 по 8 ноября 2024 года с диагнозом ЗЧМТ. СГМ легкой степени. Ушиб мягкий тканей головы. (т.1, л.д. 29)

Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО2, который согласно постановлению ИДПС ОГАИ ОМВД России «Куединский» от 15.01.2025 о прекращении производство по административному делу по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал. (т.1, л.д. 9).

Постановление вступило в законную силу, ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ** (т.1, л.д. 12).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ** № **. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В страховой полис внесен ответчик ФИО2, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Isuzu 438992, госномер **.

Страховой компанией истца ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства СЕАЗ-11113-02, госномер **, составлен акт осмотра № **, в котором отражены имеющиеся повреждения на автомобиле истца, акт осмотра подписан собственником транспортного средства Г. (т.1, л.д. 15).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Г. 31.01.2025 заключено соглашение № ** о размере страхового возмещения. Стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 32 900 руб. (т.1, л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № ** диагноз: «***», суда по записям в медицинской карте, был выставлен без учета убедительного объективного клинико-неврологического обследования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. В соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздрава России от 24 апреля 2008 г. № 194н) экспертной оценке тяжести вреда здоровью подлежат только ушибы мягких тканей, включающие кровоподтеки и гематому. Поскольку кровоподтека и/или гематомы у Г. в медицинских документах не зафиксировано, данный диагноз не может оцениваться как фактически полученное повреждение и оснований для определения тяжести вреда здоровью не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 408, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводам о том, что

- между страховой компанией и истцом достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, экспертиза для установления размера ущерба страховой компанией не проводилась;

- каких-либо доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, превышающий размер страховой выплаты, истец не представил;

- несмотря на то, что травмы, полученные истцом, не расцениваются как телесные повреждения, сам факт их образования и фиксация при обращении в медицинское учреждение свидетельствуют о том, что при их получении истец испытывал физическую боль, то есть, перенес физические страдания, что достаточно для компенсации морального вреда,

на основании чего отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ему ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, одновременно удовлетворив требование о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 3000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.10.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая проведена, в суд поступило заключение эксперта ООО «Ассистанская компания «ДА» № 231/25 от 10.11.2025, согласно которого экспертом определен перечень повреждений в ДТП от 02.11.2024, которые получил автомобиль СЕАЗ-11113-02, г/н **. Указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом положений Закона об ОСАГО составляет 34 100 руб. с учетом износа на заменяемые детали, 36 800 руб. – без учета износа на заменяемые детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по рыночным ценам составляет 59 300 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Ассистанская компания «ДА» № 231/25 от 10.11.2025, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, предупрежденном об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за подготовку заведомо ложного заключения, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Как предусмотрено в пункте 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК «Россгострах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения Г. надлежащим образом, поскольку расхождение между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью (32 900 руб.) и определенной заключением судебной экспертизы стоимостью (34100 руб.), составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статья 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 32 900 руб. Судебная коллегия дополнительно отмечает, что законом допускается взыскание ущерба (убытков) по расчетной стоимости восстановительного ремонта имущества, а не только по фактически понесенным затратам на такой ремонт.

Следовательно, истец имеет право на возмещение ему разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля СЕАЗ-11113-02, государственный регистрационный номер ** и суммой страхового возмещения в сумме 26 400 руб., исходя из расчета (59 300 руб. – 32 900 руб.)

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

То есть, по общему правилу, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Собственником автомобиля **, государственный регистрационный номер ** на момент ДТП являлся ФИО3

При этом, по смыслу положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения собственника от несения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля, необходимо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих о противоправном изъятии транспортного средства из его обладания.

Противоправным завладением транспортным средством, по смыслу правовых разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном выбытии транспортного средства из владения ФИО3, по материалам дела не усматривается.

Факт включения ФИО2 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автобусом, не свидетельствует о наличии безусловных оснований считать ФИО2 владельцем данного источника повышенной опасности.

Кроме того, по смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законными основаниями передачи автомобиля являются указанные в данной норме сделки, касающиеся непосредственно передачи транспортного средства, тогда как полис ОСАГО является подтверждением заключения договора страхования.

Судебная коллегия также отмечает противоречивую правовую позицию ФИО2, который при отобрании у него объяснений в ходе проверки по факту ДТП пояснил, что является водителем ИП ФИО5, ДТП произошло в момент его выезда с производственной базы (т.1, л.д.119), однако при рассмотрении дела факт трудовых отношений с ИП ФИО5 отрицал.

С учетом вышеизложенного, оценивая фактические обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 как с законного владельца автомобиля 438992, государственный регистрационный номер **, в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 26400 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб., оснований для переоценки данных выводов не усматривает.

Между тем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности, во взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 следует отказать.

На основании положений 88, 98, 103 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1185 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: 1477 руб. х (26400 руб. х 100 % / 32900 руб.), кроме того, с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, от уплаты, которой истец Г. был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 26.06.2025 отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере 26400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1185 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи