Дело № 1-724/2024 (у.д. №)

65RS0001-01-2024-005085-75 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Шаула А.С.,

при секретаре судебного заседания – Касаткиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – Гавриченко О.М., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Фризюк И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ суд,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 06 марта 2024 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Примерно в 10 часов 10 минут 06 марта 2024 года ФИО1 находясь 

<

адрес>, пребывая в состоянии опьянения, и, являясь лицом подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 03 декабря 2021 года, (вступившего в законную силу 14 декабря 2021 года), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с целью поездки по улицам города Южно-Сахалинска. 

Реализуя который, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», пребывая в состоянии опьянения и, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, в вышеуказанную дату и время, подошел к припаркованному во дворе дома 

<

адрес>, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, после чего, сел за управление вышеуказанного автомобиля и в 10 часов 15 минут 06 марта 2024 года с вышеуказанного адреса начал движение.

Затем, 06 марта 2024 года в 10 часов 20 минут, ФИО1 управляя названным автомобилем, в районе дома 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО. После чего, в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, о чем 06 марта 2024 года в 11 часов 00 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 марта 2024 года, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством» утвержденным постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года, при помощи технического средства измерения Алкотектора заводской номер №, в 11 часов 13 минуты 06 марта 2024 года в выдыхаемом ФИО1 воздухе, концентрация абсолютного этилового спирта, составила - 0,000 мг/л, то есть факт алкогольного опьянения установлен не был. В связи с чем, согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 11 часов 25 минут 06 марта 2024 года ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», расположенный 

<

адрес>, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 06 марта 2024 года.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, 06 марта 2024 года в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 20 минут, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства, суд считает возможным принять решение по делу, в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Вопреки доводам стороны защиты, высказанной в прениях оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, не имеется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По данному делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1 был изобличен в совершении преступления сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, которые заподозрив нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался, как и в последующем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Таким образом, последующая дача ФИО1 признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого само по себе не может свидетельствовать о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства в его действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что ФИО1 ранее не судим, данным приговором он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, принимает во внимание характеристику последнего по месту жительства, а также наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания за инкриминируемые преступления в виде обязательных работ, которое будет соразмерно содеянному и позволит достичь целей наказания.

Поскольку подсудимый ФИО1, являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения, совершив преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, учитывая, что санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, признанный по делу вещественным доказательством.

Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанный автомобиль находился в собственности подсудимого, при этом использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым данный автомобиль конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона, приведенные выводы суда относительно принадлежности транспортного средства, которое ФИО1 использовал при совершении настоящего преступления, суд считает необходимым автомобиль марки 

<

данные изъяты> и ключ от замка зажигания с белком сигнализации указанного транспортного средства конфисковать; оптический диск с видеозаписью от 06 марта 2024 года – продолжить хранить при уголовном деле.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде, с подсудимого взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 190 (сто девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску по адресу: 

<

данные изъяты>, и ключ с брелоком от сигнализации указанного автомобиля, хранящийся при материалах уголовного дела, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

-оптический диск с видеозаписью от 06 марта 2024 года - продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Южно-Сахалинского городского суда 15 апреля 2024 года на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде автомобиля 

<

данные изъяты> - снять после вступления приговора в законную силу.

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. 

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий А.С. Шаула