№ 12-98/2018

РЕШЕНИЕ

05 октября 2018 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НАШ ГОРОД», ФИО4, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НАШ ГОРОД» на постановление №96 о назначении административного наказания, вынесенного 24 апреля 2018 г. начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НАШ ГОРОД»,

установил:

постановлением №96 о назначении административного наказания, вынесенным 24 апреля 2018 г. начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке ФИО6 Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НАШ ГОРОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НАШ ГОРОД» подало жалобу, в которой просит изменить в части назначения наказания, а именно изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы указано, что ООО «УК НАШ ГОРОД» не оспаривается факт наличия выявленного в ходе проверки специалистами ТО Роспотребнадзора нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выраженного в превышении уровня шума, исходящего от оборудования - насоса, установленного в подвальном помещении многоквартирного дома № 69 по ул. 9 Января г. Вышний Волочек Тверской области (далее по тексту - мкд № 69 по ул. 9 Января).

В свою очередь, административным органом при назначении наказания не были учтены следующие, смягчающие вину ООО «УК НАШ ГОРОД», обстоятельства:

Насос в подвале мкд № 69 по ул. 9 Января был установлен до 29 ноября 2016 г. (до момента избрания ООО «УК НАШ ГОРОД» в качестве управляющей организации по отношению к данному мкд; копия протокола № 1 от 29 ноября 2016 г. об избрании ООО «УК НАШ ГОРОД» в качестве управляющей организации и копия договора управления мкд от 01 декабря 2016 г. прилагаются) предыдущей управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер».

На момент осуществления перехода мкд № 69 по ул. 9 Января под управление ООО «УК НАШ ГОРОД» предыдущая управляющая организация фактически уже не функционировала, передачу технической документации на мкд (в том числе, и на оборудование, установленное в подвальном помещении мкд) не предоставила.

В этой связи определить технические характеристики насоса (в том числе, уровень шума и вибраций), установленного в подвальном помещении вышеуказанного мкд, самостоятельно ООО «УК НАШ ГОРОД» не могло.

В период с 29 ноября 2016 г. по март 2018 г. включительно в адрес ООО «УК НАШ ГОРОД» не поступало никаких письменных жалоб от кого-либо из жителей мкд № 69 по ул. 9 Января (в частности, и от заявительницы - жительницы квартиры 

<

№> в мкд №69 по ул. 9 Января) на высокий уровень шума и вибраций в их квартирах.

О существующей проблеме ООО «УК НАШ ГОРОД» узнало лишь 12 марта 2018 г., после поступления по почте уведомления о проведении внеплановой документарной и выездной проверки со стороны ТО Роспотребнадзора, проводимой на основании жалобы заявительницы - жительницы квартиры 

<

№> в мкд № 69 по ул. 9 Января.

Сам факт превышения эквивалентного и максимального уровня звука (шума) и превышения эквивалентного корректированного уровня (вибрации) был установлен специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», привлеченными для проверки административным органом в качестве специалистов, в лабораторных условиях и с использованием специализированных средств измерений, которые отсутствуют не только у ООО «УК НАШ ГОРОД», но и у ТО Роспотребнадзора. При таких обстоятельствах становится очевидным тот факт, что даже при должном уровне осмотрительности со стороны управляющей организации и ее сотрудников (при отсутствии каких-либо жалоб от жителей мкд № 69 по ул. 9 Января), установить факт наличия нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения самостоятельно ООО «УК НАШ ГОРОД» было лишено возможности по объективным причинам.

В тексте оспариваемого постановления в качестве обоснования назначения должностным лицом ТО Роснотребнадзора административного наказания в виде административного штрафа указаны цитаты из учебника для вузов «Гигиена Труда» и учебника для вузов «Коммунальная гигиена» (абз. 3 стр.4 оспариваемого постановления), носящие оценочный (применительно к каждому конкретному случаю) характер о том, что превышение уровня шума может повлечь за собой причинение вреда здоровью заявительницы - жительницы квартиры 

<

№> в мкд № 69 по ул. 9 Января.

В тоже время, со стороны жительницы квартиры 

<

№> в мкд № 69 по ул. 9 Января не представлены никакие медицинские документы, которые подтверждали бы факт причинения вреда ее здоровью или факт нарушения сна заявительницы в результате работы насосного оборудования в подвальном помещений мкд № 69 по ул. 9 Января.

Административным органом при назначении наказания не было учтено то обстоятельство, что ООО «УК НАШ ГОРОД» впервые привлекается к административной ответственности.

В тоже время, вышеуказанные и смягчающие вину ООО «УК НАШ ГОРОД» обстоятельства, которые были озвучены со стороны представителей ООО «УК НАШ ГОРОД» в апреля 2018 г., положенного в основу оспариваемого постановления, проверены и оценены со стороны должностного лица ТО Роспотребнадзора не были, а, следовательно, не нашли и своего отражения в оспариваемом постановлении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны должностного лица ТО Роспотребнадзора оценка доказательств по делу об административном правонарушении в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что впоследствии повлекло нарушение права юридического лица на назначение ему наказания, соразмерному совершенному административному правонарушению.

Ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа положений ст. 6.3 КоАП РФ следует, в качестве меры ответственности, кроме административного штрафа, должностным лицом ТО Роспотребнадзора могла быть избрана и другая мера ответственности - предупреждение, которая с учетом факта признания своей вины со стороны ООО «УК НАШ ГОРОД», характера правонарушения и роли правонарушителя, наличия обстоятельств, смягчающих вину управляющей организации, отсутствия реально причиненного вреда здоровью и иных негативных последствий для жителей мкд № 69 по ул. 9 Января и оказании содействия в проведении всех проверочных мероприятий административным органом, наиболее соответствует целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначение административного наказания ООО «УК НАШ ГОРОД» в виде административного штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения и степени вины лица (с учетом смягчающих обстоятельств), что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Полагают, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «УК НАШ ГОРОД» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям указанным в жалобе. 

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Представила письменные возражения, согласно которым в подвале многоквартирного дома № 69, ул. 9 Января, г. Вышний Волочек располагается система отопления и водоснабжения - трубы по всему подвалу и тепловой узел посередине подвального помещения (около четвертого подъезда, территориально под квартирой (

<

№>) заявителя). Согласно схеме ТУ по адресу 

<

...> тепловой узел из себя представляет: подающий и обратный трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, на которых для обслуживания системы отопления и водоснабжения дома расположены задвижки, вентиля, термометры, манометры, расходомеры, водонагреватели (бойлеры), фильтр и насос циркуляционный ГВС. На трубопроводе обратного горячего водоснабжения расположен циркуляционный насос марки Оазис CR-32/8, мощностью 10 м3/час, который предназначен для перекачки жидкости в системе трубопроводов.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, насос циркуляционный ГВС, который установлен на трубопроводе горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

ООО «УК НАШ ГОРОД» является управляющей компанией.

Между жителями многоквартирного дома № 69, ул. 9 Января, г. Вышний Волочек II ООО «УК НАШ ГОРОД» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016 года. Предметом Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме. Управляющая компания в рамках Договора принимает на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1, п. 1.2).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

Довод Заявителя об отсутствии у него возможностей по определению характеристик насоса полагаем не обоснован так, как и на стадии оформления договорных отношений с жителями дома № 69, так и во время управления многоквартирным домом ни что не мешало обществу принять меры по определению технического состояния общего имущества и определению требуемого объема работ по содержанию имущества и необходимого размера финансового обеспечения.

Кроме того, из обращения гражданина (вх. №37ж-18 от 12.02.2018г.) следует, что она обращалась в УК по вопросу шума и вибрации от насоса, но ответа так и не получила.

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ характеризует предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг населению. В связи с этим, хозяйствующий субъект самостоятельно определяет способы, методы выполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, Заявитель при проверке представил паспорт на насос.

Внеплановая проверка проводилась на основании п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” т.е «возникновение угрозы причинения вреда I жизни, здоровью граждан».

Внеплановая проверка в отношении Заявителя согласовывалась с органами прокуратуры. В органы прокуратуры направлялось мотивированное представление должностного лица, в котором изложено обоснование возникшей угрозы причинения вреда здоровью граждан. Вышневолоцкая прокуратура Тверской области признала позицию территориального отдела состоятельной и согласовала проведение внеплановой проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушении и при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК НАШ ГОРОД» было установлено, что шум, исходящий от насоса превышает допустимые гигиенические значения. А как следует из научной литературы превышение уровней шума представляет угрозу для здоровья людей (источники и обоснование угрозы приведены в оспариваемом постановлении). Угроза здоровью - эго возможная опасность причинения вреда здоровью граждан, в случае продолжения действия или бездействия. Такие обстоятельства исключали возможность применить к Заявителю меру административного наказания в виде предупреждения. К Заявителю применена мера административного характера в минимальном размере, установленной санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы административного дела №96 в отношении ООО «УК НАШ ГОРОД», судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ст.39 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из представленных документов усматривается, что ООО «УК НАШ ГОРОД» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора управления и в соответствии с положениями жилищного законодательства. ООО «УК НАШ ГОРОД» на основании договора управления обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе соблюдать в многоквартирном доме санитарно-эпидемиологические и гигиенические правила и нормативы.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом при рассмотрении административного дела по первой инстанции, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, 23 марта 2018 г. с 23 ч. 00 мин до 01 ч. 10 мин.; 28.03.2018 г. с 10 час. 25 мин. до 11 час. 25 мин. проведена внеплановая, документарная и выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Город» (ООО «Управляющая компания Наш Город»), осуществляющего деятельность по обслуживанию жилого дома 69 по ул. 9 Января г. Вышний Волочек и при анализе протоколов испытаний № 2/819 и № 2/820 от 26.03.2018 г. и № 2/875 от 29.03.2018 г. и экспертных заключений б/н от 27.03.2018 г. и от 29.03.2018 г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Вышнем Волочке 29.03.2018 г. и 03.04.2018 г. в служебном помещении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке установлены нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10); СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96); Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный Закон № 52-ФЗ от 30.03.1999 г.), а именно:

1. В квартире заявителя (

<

№>) дома 69 по ул. 9 Января г. Вышний Волочек 22.03.2018 г. - 23.03.2018 г. в ночное время при работающем инженерно-технологическом оборудовании зафиксировано превышение эквивалентного и максимального уровня звука (шума) и превышение эквивалентного корректированного уровня (вибрации):

1) при работающем инженерно-технологическом оборудовании в жилой комнате (спальня):

- в точке № 1 у окна уровень звука (эквивалентный уровень звука (шума), дБА) 25,5 дБА при гигиеническом нормативе 25 дБА;

- при виброускорении, логарифмическом уровне направления вибрации X = от 73,5 до 73,8 дБ, Y = от 72,1 до 73,1 дБ, Z = от 67,3 до 73,2 дБ при гигиеническом нормативе 62 дБ,2) при работающем инженерно-технологическом оборудовании в жилой комнате (зала):

- в точках № 4 у окна, № 5 середина помещения, № 6 у задней стены уровень звука (эквивалентный уровень звука (шума), дБА) от 29,1 до 33,8 дБА при гигиеническом нормативе 25 дБА;

- при виброускорении, логарифмическом уровне направления вибрации X = от 68,6 до 90,4 дБ, Y = от 76,2 до 90,0 дБ, Z = от 67,7 до 89,7 дБ при гигиеническом нормативе 62 дБ,

что является нарушением п.п. 6.1, 6.2, 6.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам: при уровне звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрической частотой 1000 Гц в жилых комнатах квартир с 23.00 до 7.00 устанавливается норма 25 дБА эквивалентного уровня звука и 45 дБА максимального уровня звука», «Предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях приведены в приложении 4 к настоящим санитарным правилам: допустимые значения виброускорения по осям X, Y, Z устанавливается норма 72 дБА», «Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней, приведенных в приложение №4 к настоящим санитарным правилам, вводится поправка минус (-) 10 дБ»; п. 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «при уровне звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрической частотой 1000 Гц в жилых комнатах квартир с 23.00 до 7.00 устанавливается норма 25 дБА эквивалентного уровня звука и 45 дБА максимального уровня звука»; ст. 11, 24 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг», «При эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны обеспечиваться безопасные для человека условия быта и I отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

В квартире заявителя (

<

№>) дома 69 по ул. 9 Января г. Вышний Волочек 28.03.2018 г. в дневное время при работающем инженерно-технологическом оборудовании зафиксировано превышение эквивалентного корректированного уровня (вибрации):

1) жилая комната (спальня) при работающем инженерно-технологическом оборудовании при виброускорении, логарифмическом уровне направления вибрации X = от 73,1 до 79,8 дБ, Y = от 72,6 до 79,2 дБ, Z = от 72,5 до 79,3 дБ при гигиеническом нормативе 67 дБ;

2) жилая комната (зала) при работающем инженерно-технологическом оборудовании при виброускорении, логарифмическом уровне направления вибрации X = от 67,3 до 88,04 дБ, Y = от 87,3 до 72,7 дБ, Z = от 72,9 до 87,4 дБ при гигиеническом нормативе 67 дБ;

что является нарушением п. 6.2, 6.2.2, 6.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях приведены в приложении 4 к настоящим санитарным правилам: допустимые значения виброускорения по осям X, Y, Z устанавливается норма 72 дБА», «Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней, приведенных в приложении 4 к настоящим санитарным правилам, вводится поправка минус (-) 10 дБ», «В дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ»; ст. 11, 24 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг», «При эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны обеспечиваться безопасные для человека условия быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке в рамках внеплановой проверки 22.03.2018 г. - 23.03.2018 г. с 23 ч. 00 мин до 01 ч. 10 мин в 

<

...> был проведен осмотр подвального помещения, при котором установлено, что в подвале по данному адресу на трубопроводе обратного горячего водоснабжения расположен циркуляционный насос марки Оазис CR-32/8, мощностью 10 м3/час, который предназначен для перекачки жидкости в системе трубопроводов.

При работе данный насос создает в 

<

№> 

<

...>, уровни шума и вибрации, превышающие значения гигиенических нормативов установленных требованиями п.п. 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические I требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Договор б/н от 01.12.2016 г. (срок действия - с 01.12.2016 г. на один год, с возможностью пролонгации) на управление многоквартирным домом, заключенный между ООО «Управляющая компания НАШ ГОРОД» (далее - Исполнитель) и председателем Совета многоквартирного дома ФИО1 (являющийся собственником помещения (квартиры) 

<

№>), действующий от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме № 69 по ул. 9 Января г. Вышний Волочек Тверской области, на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2016 г. (далее - Заказчик (подразумевается множественность лиц собственников помещений в многоквартирном доме)). В соответствии с данным договором Исполнитель, при наличии технической возможности и исходя из степени благоустройства многоквартирного дома, предоставляет следующие виды коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. 

Согласно данному договору Исполнитель обязуется за плату осуществлять надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 69 по ул. 9 Января г. Вышний Волочек Тверской области, а именно:

- соблюдать в многоквартирном доме и на прилегающей к нему территории санитарно- эпидемиологические правила и нормативы;

-предоставлять услуги по управлению многоквартирным домом (по ведению учета доходов и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; по организации (осуществлению) сбора платежей на содержание и ремонт общего имущества дома (плата за техническое обслуживание); по ведению учета субсидий и льгот по оплате за содержание и ремонт в соответствии с действующим законодательством РФ; по организации систематического контроля и оценки качества предоставления коммунальных услуг; по проведению комиссионных обследований жилых и нежилых помещений (по заявлению Заказчика); по круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию и устранению аварий; по осуществлению планирования работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния с последующим согласованием с Заказчиком; по ведению и хранению необходимой документации (при ее наличии) на все действия, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе на все действия по передаче, ремонту, восстановлению имущества или производству работ и их приему; по приему и рассмотрению обращений от Заказчика);

- обеспечить Заказчика информацией о телефонах аварийно-диспетчерской службы путем их указания на платежных документах и размещения объявлений на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома;

- осуществлять прием собственников (нанимателей) многоквартирного дома по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора. При приеме собственников (нанимателей) многоквартирного дома не допускать оскорблений, соблюдать деловую этику и нормы морали и прочее. Исполнитель вправе:

- самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору, в т.ч. поручать выполнение прав и обязательств по настоящему договору иным организациям, привлекать для выполнения работ и оказания услуг подрядные организации;

производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей Заказчика за содержание, ремонт и прочие услуги, в том числе пени за просрочку платежа, а в случае установления Заказчиком факта недопоставки жилищной или иной услуг принимать соответствующие меры, предусмотренные настоящим договором;

- готовить предложения общему собранию собственников помещений по установлению на предстоящий год размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, перечне работ и услуг, предусмотренных Приложениями № 2 и № 3 к настоящему договору, принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и прочее.

В соответствии с приложением № 1 к настоящему договору собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические этажи; технические этажи: чердаки; подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий, физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, па котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства; иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Совершение правонарушения и виновность ООО «УК НАШ ГОРОД» подтверждается материалами проверки, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 67 от 12 апреля 2018 г.; предписанием №62-18 должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 12 апреля 2018 г.; заявлением ФИО2 от 12 февраля 2018 г.; мотивированным представлением специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО3 по результатам анализа результатов мероприятий по контролю от 06 марта 2018 г.; служебной запиской специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО3 начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Вышнем Волочке от 06 марта 2018 г.; распоряжением Управления Роспотребнадзора по Тверской области №10/422 от 12 марта 2018 г. о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки ООО «УК НАШ ГОРОД»; заявлением №3 о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12 марта 2018 г.; решением Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области о согласовании проверки внеплановой выездной проверки от 14 марта 2018 г.; актом обследования от 22 марта 2018 г.; протоколом отбора проб и образцов от 22 марта 2018 г.; протоколом испытаний №2/819 от 26 марта 2018 г.; экспертными заключениями Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области от 27 марта 2018 г.; протоколом испытаний №2/820 от 26 марта 2018 г.; протоколом отбора проб и образцов от 28 марта 2018 г.; протоколом испытаний №2/875 от 29 марта 2018 г.; экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области от 29 марта 2018 г.; протоколом испытаний №2/876 от 29 марта 2018 г.; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №41 от 12 апреля 2018 г.; Уставом ООО «УК НАШ ГОРОД»; протоколом №2 внеочередного общего собрания участников ООО «УК НАШ ГОРОД» от 22 июня 2016 г.; протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования ООО «УК НАШ ГОРОД» от 29 ноября 2016 г.; свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 69 №002287382 от 21 января 2016 г.; свидетельством о постановке на учет российской организации в налогом органе по месту ее нахождения серия 69 №002287383.

Данные доказательства объективны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм закона.

Таким образом, суд считает доказанным факт ООО «НАШ ГОРОД» нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указанные обстоятельства были проверены должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствующая об обоснованности и законности вынесенного постановления. 

Факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ООО «НАШ ГОРОД», документально не опровергнут.

Каких-либо доказательств о принятии всех возможных мер по недопущению вменяемого нарушения, при наличии такой возможности, заявителем представлено не было.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа всех обстоятельств дела, а также представленных по делу доказательств, основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Вина ООО «НАШ ГОРОД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Должностное лицо уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, учитывая категорию нарушений, в отношении которых установлена вина юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, применил в отношении юридического лица наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, не усмотрев оснований для применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения.

Должностным лицом в полном объеме проверены все обстоятельства дела. При этом вывод должностного лица мотивирован. Не согласиться с таким выводом должностного лица, судья оснований не находит. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах судья находит вынесенное должностным лицом постановление законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление №96 о назначении административного наказания, вынесенное 24 апреля 2018 г. начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НАШ ГОРОД» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НАШ ГОРОД» - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов