Дело № 2-1859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 декабря 2017 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Елоховой М.В.,

с участием адвоката Матросовой И.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Тамбова с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с повреждением автомобиля марки гос. номер , в виде материального ущерба в сумме 84 759 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 3500 руб., а так же уплаченную госпошлину в размере 4879 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем марки гос.номер причинила ущерб принадлежащему ему автомобилю марки гос. номер .Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, а именно 13.9 ПДЦ РФ, вовлекших столкновение двух автомобилей, подтверждается Протоколом об административном правонарушении , вынесенным инспектором ДПС Б.С.А. В результате столкновения с автомобилем ответчика принадлежащему ему транспортному средству были причинены значительные технические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки гос. номер ФИО2 в рамках Закона «О страховании гражданской «ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не застрахована.В соответствии с Экспертным заключением № , выполненным ИП Х.Ю.Н. размер материального ущерба, причиненного автомобилю гос. номер составляет руб., при этом отмечено что наличие повреждений соответствует дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 

Кроме того, указал, что ему были причинены моральные страдания, выраженные в том, что по вине ответчика он остался без транспортного средства и фактически - без средств к существованию, которые он оценивает в 10 000 руб. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба причиненных ему убытков, однако до сих пор его требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО1 и его представитель истца адвокат Матросова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Елисеева Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и в суде установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , ответчик ФИО2 управлявшая автомобилем марки гос. номер причинила ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю марки гос. номер .

Вина ответчицы ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, а именно 13.9 ПДЦ РФ, вовлекших столкновение двух автомобилей, подтверждается Протоколом об административном правонарушении , вынесенным инспектором ДПС Б.С.А. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и т.п.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущего уменьшение его действительной (рыночной) стоимости, вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера материального ущерба причиненного имуществу потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом. 

Виновником ДТП была признана ФИО2, являющаяся собственником автомобиля, который при проезде нерегулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в нарушение требований законодательства не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащем истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля истца и размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается справкой о ДТП, экспертным заключением ИП Х.Ю.Н. № .

Как следует из справки о ДТП (л.д. 17) автомобилю истца причинены следующие повреждения: . 

Согласно экспертному заключению ИП Х.Ю.Н. № наличие и характер повреждений транспортного средства марки гос. номер , принадлежащего ФИО1, обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП . Размер материального ущерба может составлять руб. 

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО1 не были причинены телесные повреждения, и вред здоровью, в связи с чем, учитывая принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд не находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: в общей сумме 6242,77 руб., состоящие из расходов за производство независимой экспертизы в размере 3500 руб. (Договор № на оказание экспертных услуг ; Акт приема-передачи экспертного заключения , товарный чек № ), расходов по оплате госпошлины в размере 2742 руб. 77 коп. 

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность возместить причиненный ФИО1 в результате ДТП материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, поскольку её гражданская ответственность застрахована не была.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, уроженки в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 84759 руб. 

Взыскать с ФИО2, уроженки в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму 6242,77 руб., состоящие из расходов за производство независимой экспертизы в размере 3500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2742 руб. 77 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья: Елохова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г.

Судья: Елохова М.В.