Судья Усков Г.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Деревягиной М.А.,

защитника осуждённого Ахмедова Ш.А. – адвоката Бирюкова А.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Ахмедова Ш.А. – адвоката Бирюкова А.А., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5 на приговор Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Ахмедов Ш. А., 

<

.......>,

осуждён

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено обязать Ахмедова Ш.А. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом время следования Ахмедова Ш.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Признано за потерпевшими Потерпевший №3, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачёте наказания, о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осуждённого Ахмедова Ш.А. - адвоката Бирюкова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, прокурора Деревягиной М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Ахмедов Ш.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть трёх лиц, причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Ахмедов Ш.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Ахмедова Ш.А. – адвокат Бирюков А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд оставил без внимания и не дал надлежащей оценки как показаниям свидетелей Конакова М.А. и Свидетель №3, пояснивших о том, что при загрузке их автомобилей помимо остатков груза помещались и различные обломки, грунт, что повлияло на неверные выводы о конечном весе перевозимого груза, так и тому, что автомобиль его подзащитного незадолго до ДТП прошёл таможню, что исключало возможность перегруза.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Гордеева М.В. и эксперта Кувшинова Е.В. в части проведённой автотехнической экспертизы. Отмечает, что следователь Гордеев М.В. утверждал об обнаружении в ходе осмотра места ДТП и грузового автомобиля признаков деформации диска и покрышки правого переднего колеса на грузовом автомобиле, которое было в спущенном состоянии, и отсутствии признаков деформации на левом переднем колесе, что противоречило выводам автотехнической экспертизы, чему судом не дано какой-либо оценки.

Заявляет о неисследовании судом версии стороны защиты о том, что после попадания правого переднего колеса грузового автомобиля в место, где имелась просадка грунта, произошёл взрыв покрышки.

Указывает, что без внимания эксперта остались следы торможения, начинавшиеся от места просадки грунта на полосе движения грузового автомобиля и закончившиеся на встречной полосе в месте, где произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус. Полагает, что данные о тормозном пути напрямую противоречат версии стороны следствия о виновности водителя Ахмедова Ш.А., так как исходя из них, Ахмедов Ш.А., уже будучи на своей полосе, начал предпринимать меры к предотвращению ДТП, которое произошло в силу каких-то технических причин.

В подтверждение невиновности подзащитного ссылается на показания свидетеля Свидетель №6, ехавшего перед автомобилем БМВ, который пояснил, что в какой-то момент, когда Ахмедов Ш.А. попал в яму, у него резко вырвало руль из рук и повело на встречную полосу. 

Оспаривает выводы эксперта о том, что повреждения правого переднего колеса грузового автомобиля произошли в результате контакта с автомобилем БМВ, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, так как первоначально двигался автомобиль Форд Фокус, и если грузовой автомобиль вылетел на встречную полосу, то повреждения правого переднего колеса могли быть получены именно от контакта с этим автомобилем, но не от столкновения с автомобилем БМВ, что суд проигнорировал.

Считает, что суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у матери подзащитного заболеваний, оказание Ахмедовым Ш.А. помощи потерпевшим после ДТП.

Отвергая показания Ахмедова Ш.А. о наличии просадки грунта со ссылкой на протокол осмотра места происшествия, согласно которому глубина неровностей составила 15 см, полагает, что тем самым суд признал наличие повреждений дорожного полотна, но не сделал никаких выводов относительного того, могли ли они как-то повлиять на потерю Ахмедовым Ш.А. управления автомобилем.

Просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №5 выражают несогласие с приговором суда, считают его подлежащим отмене ввиду несправедливости и нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении.

Считают, что судом не выяснены и не установлены все обстоятельства по данному делу.

Указывают, что Ахмедов Ш.А. не принял никаких мер к оказанию помощи Носкову А.Н. и Носковой О.А., Замахаевой Е.Б., Потерпевший №4, и несовершеннолетнему Потерпевший №2, которые получили тяжкие телесные повреждения, не принёс им извинений, в содеянном не раскаялся, отказался возместить моральный и имущественный вред, причинённый преступлением.

Полагают, что при назначении Ахмедову Ш.А. наказания суд не принял во внимание, что преступление сопряжено с управлением источником повышенной опасности.

Указывают, что Ахмедов Ш.А. управлял транспортным средством с явным перегрузом, пренебрегая правилами ПДД, что впоследствии явилось причиной ДТП.

Считают назначенное наказание не соответствующим целям наказания, в связи с чем Ахмедову Ш.А. необходимо назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением его права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Просят приговор суда отменить и назначить Ахмедову Ш.А наказание, связанное с лишением свободы на срок 7 лет, лишить его права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №5 также просят в полном объёме удовлетворить гражданские иски в пользу Потерпевший №1 M.Г. - 

<

.......> рублей и 

<

.......> рублей, в пользу Потерпевший №5 - 

<

.......> рублей, пользу Потерпевший №2 - 

<

.......> рублей и 

<

.......> рублей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника осуждённого Ахмедова Ш.А. - адвоката Бирюкова А.А., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №5 государственный обвинитель Шевченко А.С. считает, что вина Ахмедова Ш.А. полностью подтверждена по делу показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, назначенное Ахмедову Ш.А. наказание полностью соответствует целям наказания.

Указывает, что из показаний свидетелей Конакова М.А. и Свидетель №3 следует, что общий вес взвешенных с места дорожно-транспортного происшествия фруктов, перевозимых Ахмедовым Ш.А., составляет 21.1 т.

Отмечает, что в судебном заседании сторонам была предоставлена возможность устранить все имеющиеся у них сомнения и неясности, касающиеся автотехнической экспертизы и проведённых следственных действий следователем Гордеевым М.В. на месте дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что в судебном заседании экспертом Кувшиновым Е.В. разъяснено, каким образом он пришёл к выводам, отражённым в проведённом экспертном исследовании, в частности касающихся расположения транспортных средств в момент их столкновения, места столкновения, причин образования повреждения передних колес автомобиля марки «Mersedes BENZ AXOR», исключающих их повреждение до момента столкновения транспортных средств.

Считает приговор Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова Ш.А. законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, приходит к следующему.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, установлены верно.

Вина Ахмедова Ш.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями Ахмедова Ш.А., данными в ходе судебного разбирательства и исследованными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов он двигался на грузовом автомобиле марки Мерседес Бенз в сцепке с полуприцепом рефрижератором марки Когель на 643 км ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград в 

<

адрес>. Рефрижератор был загружен в 

<

адрес> фруктами. Двигаясь со скоростью 60 км/ч, во встречном ему направлении в сторону 

<

адрес> ехал легковой автомобиль. Примерно в 3 метрах от указанного автомобиля у него выбило из рук руль и автомобиль дёрнулся и стал двигаться на встречную полосу движения. Он схватился за руль и попытался уйти от столкновения со встречным автомобилем, но у него это не получилось, и через 1-2 секунды произошло ДТП. В момент столкновения со встречным автомобилем произошёл хлопок. После столкновения его автомобиль вылетел в кювет, где перевернулся. Покинув автомобиль, он увидел, что также столкнулся с ещё одним автомобилем марки БМВ. Полагал, что причиной ДТП могла явиться углубленная колея с заостренной асфальтной поверхностью, высотой примерно 20 см и длиной около 8 метров;

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что её родители Носков А.Н., Носкова О.А., несовершеннолетний брат Потерпевший №4 на автомобиле «Форд Фокус» направились из 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Последний раз она с ними общалась по телефону ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на сотовый телефон и сообщили о ДТП и смерти родителей;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её родители – Потерпевший №5, Замахаева Е.Б. и брат Потерпевший №2 выехали на автомобиле БМВ из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где должны были её забрать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сообщил о ДТП;

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №4., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своими родителями Носковой О.А. и Носковым А.Н. на автомобиле «Форд Фокус» выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования их автомобиль находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ они ехали в сторону 

<

адрес>, он сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулём был его отец, а его мать сидела на заднем пассажирском сиденье. В ходе движения он почувствовал сильный удар в их автомобиль. Что произошло, он не видел и не помнит, очнулся он только в больнице, от своей сестры узнал, что с их автомобилем столкнулся грузовой автомобиль (том 

<

.......>);

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими родителями на автомашине «БМВ» выехал из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, где они должны были встретиться с его сестрой и племянницей, и поехать дальше на море. 1 августа, переночевав в 

<

адрес>, они ехали по направлению к 

<

адрес>. Двигались они в потоке автомобилей с невысокой скоростью. В определённый момент, он, находясь на заднем сиденье, услышал крик мамы и увидел белый автомобиль прямо у капота их автомобиля. После этого он ничего не помнит. Он был в коме 12 дней, 17 дней находился в реанимации. У него множество травм, инвалидность;

показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что когда он со своей супругой и сыном на автомобиле BMW 5 ехал на 643 км ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград, скорость управляемого им автомобиля была примерно 70 км/ч. Он ехал за автомобилем «Форд Фокус», до которого было около 30 метров. В момент движения на указанном участке дороги он увидел, что навстречу им, на их полосу движения выехал грузовой автомобиль. Данный грузовой автомобиль столкнулся с автомобилем «Форд Фокус». После этого грузовой автомобиль начал движение в его сторону. В этот момент расстояние от его автомобиля до грузового автомобиля было примерно 3 метра. Когда он нажал на педаль тормоза, примерно через 1 секунду, грузовой автомобиль столкнулся с его автомобилем. После столкновения его автомобиль развернуло, и тот остановился на обочине по ходу его движения передней частью в сторону 

<

адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он является мастером ООО «АВ-Техно». ДД.ММ.ГГГГ с его участием на 643 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» с обеих сторон движения были выставлены знаки: «Дорожные работы», «Ограничение скорости до 40 км/ч» с зоной действия 500 м;

показаниями свидетеля Свидетель №6. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он двигался на автомобиле «Хонда» на 643 км ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время во встречном направлении ехал легковой автомобиль, а за ним грузовой автомобиль с полуприцепом. Когда встречный легковой автомобиль проехал, он увидел, что тягач грузового автомобиля по ходу его движения накренился сначала вправо, а потом резко в левую сторону и начал двигаться на полосу встречного движения, по которой ехали автомобили «Форд Фокус», «БМВ» и он на своём автомобиле. Никакого хлопка он в тот момент не слышал. В этот момент грузовой автомобиль с прицепом столкнулся с автомобилем «Форд Фокус», а после с автомобилем «БМВ»;

показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, являющихся инспекторами ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали на место ДТП, где ими были осмотрены автомобили «Форд Фокус» и «БМВ», составлены протоколы осмотров транспортных средств, установлено, что перед местом столкновения по ходу движения автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением Ахмедова Ш.А. на обочине располагался знак «Дорожные работы», «Ограничение скорости 40 км/ч», а также знак зоны их действия «500 м». Столкновение автомобилей произошло в зоне действия указанных дорожных знаков;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он обслуживает автомобильные тахографы. На распечатке графика скорости движения с тахографа автомобиля «Мерседес» последней была зафиксирована скорость 85 км/ч, затем резкое снижение скорости до ноля, промежуточного показания скорости не было;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется грузовой автомобиль «Мерседес Бенц», регистрационный номер № 

<

...>, в сцепке с полуприцепом рефрижератором марки Когель SV24, регистрационный номер № 

<

...>. Данным автомобилем управляет Ахмедов Ш.А., которого он принял на работу перевозить грузы. Автомобиль и прицеп проходили предрейсовый осмотр, каких-либо неисправностей в них не было, шины автомобиля и прицепа были в надлежащем состоянии (

<

.......>);

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на грузовом автомобиле «Volvo М 021ОХ 05» с прицепом он приехал на место происшествия для взвешивания фруктов, которые перевозил Ахмедов Ш.А. в момент ДТП. Вес тягача «Volvo» с полуприцепом составил 18 650 кг. На месте ДТП в его автомобиль была загружена часть фруктов, перевозимых Ахмедовым Ш.А. в момент ДТП. Общий вес его автомобиля с частью фруктов, перевозимых Ахмедовым Ш.А., составил 26 300 кг, то есть вес фруктов составил 7,65 тонн;

показаниями свидетеля Конакова М.А., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ДРСУ 

<

адрес>. На автомобиле «Камаз» он ДД.ММ.ГГГГ вывозил фрукты с места ДТП для из взвешивания. Вес автомобиля Камаз составил 9,5 тонны. Вес фруктов после взвешиваний составил 6,2 тонны, 6,05 тонны, 5,05 тонны (

<

.......>);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на автомобиле «Камаз», регистрационный знак № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ он вывозил фрукты с места ДТП для взвешивания. Общий вес фруктов с места ДТП, которые были взвешены на его автомобиле «Камаз», составил 15,6 тонн (

<

.......>);

показаниями следователя Гордеева М.В. о том, что он участвовал при перевозке остатков фруктов с места ДТП. Он не видел, что в автомобили грузилась земля. Помимо фруктов для взвешивания были погружены перевозимые Ахмедовым Ш.А. в полуприцепе ящики, паллеты;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, зафиксировавшим дорожную обстановку на 643 километре федеральной автодороги «Сызрань – Саратов - Волгоград» (

<

.......>);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «Мерседес BENZ AXOR», регистрационный знак № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы повреждения на автомобиле (том 

<

.......>);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта полуприцепа-рефрижератора марки «Когель SV 24», регистрационный знак № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы повреждения на полуприцепе-рефрижераторе (том 

<

.......>);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», регистрационный знак № 

<

...>, зафиксированы имеющиеся у него повреждения (

<

.......>);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «BMW 520 I», регистрационный знак № 

<

...>, зафиксированы имеющиеся у него повреждения (

<

.......>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому вес автомобиля марки «Вольво», регистрационный знак № 

<

...>, в сцепке с полуприцепом марки «Шмитс SK024», регистрационный знак № 

<

...>, составляет 18650 кг. (том 

<

.......>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому общий вес автомобиля марки «Вольво», регистрационный знак № 

<

...>, в сцепке с полуприцепом марки «Шмитс SK024», регистрационный знак № 

<

...>, с частью фруктов, перевозимых ДД.ММ.ГГГГ Ахмедовым Ш.А. в момент ДТП составляет 26300 кг, вес фруктов составил 7650 кг. (том 

<

.......>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому вес части оставшихся фруктов, перевозимых Ахмедовым Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, и которые были взвешены при помощи автомобилей «Камаз», составляет 32,9 тонны (том 

<

.......>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Мерседес BENZ AXOR», регистрационный знак № 

<

...>, изъят тахограф марки «IVECO», установленный на указанном автомобиле (том 

<

.......>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тахограф, изъятый с автомобиля марки «Мерседес BENZ AXOR», регистрационный знак № 

<

...>. Из имеющихся на нём данных установлено, что скорость автомобиля «Мерседес BENZ AXOR», регистрационный знак № 

<

...>, управляемом Ахмедовым Ш.А., в момент ДТП была 85 км/ч. (том 

<

.......>);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно выводам которого установлены причинённые Носковой О.А. телесные повреждения в результате ДТП и причина её смерти (том 

<

.......>);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно выводам которого установлены причинённые Носкову А.Н. телесные повреждения в результате ДТП и причина его смерти (том 

<

.......>);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно выводам которого установлены причинённые Замахаевой Е.Б. телесные повреждения в результате ДТП и причина её смерти (том 

<

.......>);

заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно выводам которого установлены причинённые Потерпевший №2 телесные повреждения в результате ДТП (том 

<

.......>);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно выводам которого установлены причинённые телесные повреждения в результате ДТП Потерпевший №4 (том 

<

.......>);

заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно выводам которых в действиях водителя автомобиля марки «Mercedes BENZ AXOR», регистрационный знак № 

<

...>, в сцепке с полуприцепом-рефрижератором марки «Kogel SV 24», регистрационный знак № 

<

...>, Ахмедова Ш.А. усматриваются несоответствия требованиям п.1.3, п. 10.1 абзац 1 ПДД (т. 

<

.......>);

иными исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Все указанные доказательства, как письменные, так и показания потерпевших и свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевших и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с данными протоколов осмотров и заключениями экспертиз.

В соответствии с требованиями закона судом исследовались показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, имеющиеся противоречия устранены. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также предположений, приговор не содержит.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведённых по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведённых исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения даны уполномоченными должностными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами.

При этом судом дана правильная оценка заключению автотехнической судебной экспертизы, которое является ясным и полным, в нём в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством. Исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия получены экспертом из постановления следователя о назначении экспертизы, которые были определены следователем в результате осмотра места происшествия и показаний допрошенных по делу лиц. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта, как и его допрос в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам и показаниям эксперта, сомневаться в его объективности у суда оснований не имелось.

Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного обвинения, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением условий состязательности, презумпции невиновности, процессуальных прав участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все необходимые и достаточные меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; стороны обвинения и защиты принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены надлежащим образом.

Нарушений процессуальных прав осуждённого Ахмедова Ш.А. по уголовному делу не допущено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям Ахмедова Ш.А. судом дана верная юридическая квалификация по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Свои выводы относительно квалификации суд подробно и обоснованно мотивировал.

Вопреки мнению защитника, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей Конакова М.А. и Свидетель №3 о том, что при загрузке их автомобилей помимо остатков груза загружались ещё и различные обломки и грунт, в том числе, в части имеющихся противоречий.

Довод защитника о том, что следователь Гордеев М.В. в судебном заседании пояснил об обнаружении в ходе осмотра места ДТП и при осмотре грузового автомобиля на правом переднем колесе грузового автомобиля признаков деформации диска и покрышки, нахождения его в спущенном состоянии, и отсутствия на левом переднем колесе признаков деформации и повреждений, также несостоятелен.

Как следует из протокола судебного заседания следователь Гордеев М.В. на вопросы защитника Бирюкова А.А. не пояснял, что левое колесо не имело признаков деформации, наоборот, он указал, что левое колесо находилось в спущенном состоянии и было разбортировано, что не противоречит выводам экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следователь Гордеев М.В., отвечая на вопросы адвоката Бирюкова А.А., указал, что визуально в отличие от правого переднего колеса левое переднее колесо не имело тех повреждений, которые имело правое колесо, то есть данную субъективную оценку следователь дал в сравнительном разрезе.

Версия защитника Бирюкова А.А. о причинах, спровоцировавших дорожно-транспортное происшествие, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, имеющей цель приуменьшить степень общественной опасности содеянного, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы осуждённого Ахмедова Ш.А. об отсутствии дорожных знаков «Ограничение скорости движения 40 км/ч», «Дорожные работы», утверждения стороны защиты об отсутствии перегруза автомобиля, которым управлял осуждённый на момент ДТП, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в связи с их несостоятельностью, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции наличие просадки, неровностей на асфальте, на что обратил внимание Ахмедов Ш.А., не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушений правил ПДД, повлекших по неосторожности смерть трёх лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, поскольку им был нарушен скоростной режим на данном участке дороги, управляемый им автомобиль в сцепке с полуприцепом был перегружен, при этом Ахмедов Ш.А. не учёл дорожные условия, интенсивность потоков транспортных средств, загрузку автомобиля.

При таких обстоятельствах, показаниям осуждённого, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и утверждавшего, что он не нарушал скоростной режим, перегруза его автомобиля не было, выезд на полосу встречного встречного движения произошёл из-за повреждения правого переднего колеса автомобиля «Мерседес Бенц», суд обоснованно расценил как способ защиты, имеющим цель избежать ответственность за содеянное.

Вопреки доводам защитника, на основании исследованных доказательств, установив обстоятельства произошедшего, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что допущенные осуждённым нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобиля марки Форд Фокус и БМВ.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, признанные достоверными и допустимыми, опровергают версию стороны защиты об иных причинах ДТП, возникших не по вине Ахмедова Ш.А. Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что Ахмедов Ш.А., управляя транспортным средством в сцепке с полуприцепом-рефрижератором, который был загружен грузом массой более 40 тонн, при максимально разрешённой массе загрузки 35 тонн, двигался со скоростью 85 км/ч, при допустимой скорости 40 км/ч, грубо нарушил требовании п.1.3, абзац 1 п. 10.1 ПДД, не справившись с управлением транспортных средств, допустил раскачивание управляемых им транспортных средств и последующий неконтролируемый выезд на полосу движения, где совершил столкновение с движущимися во встречном ему направлении автомобилем марки «Форд Фокус» и «БМВ», в результате чего три человека погибли, двум причинен тяжкий вред здоровью.

Выводы экспертов, изложенные в заключении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, касающиеся расположения транспортных средств в момент их столкновения, места столкновения, причин образования повреждений передних колес автомобиля «Мерседес», мотивированы и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам потерпевших, наказание Ахмедову Ш.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности виновного, согласно которым он имеет постоянные регистрацию и место жительства, где характеризуется положительно, имеет многодетную семью, несудимый, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у его матери имеются заболеваний, отец, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие четверых малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, суд не усмотрел.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Ахмедова Ш.А., в том числе имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Ахмедову Ш.А. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, которое, как правильно указал суд, будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в виде наличия у матери Ахмедова Ш.А. заболевания, а также совершение действий после ДТП, направленных на оказание помощи потерпевшим, о чём ставится вопрос в жалобе защитника, судом правомерно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Ахмедову Ш.А. наказания определён судом правильно.

За потерпевшими Потерпевший №3, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1 признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, признано за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован и не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 38915 УПК РФ считает необходимым внести изменения в приговор в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части вещественных доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, указав:

свидетельство о регистрации ТС серии № 

<

...> № 

<

...> на автомобиль «Мерседес BENZ AXOR, регистрационный знак № 

<

...>; свидетельство о регистрации ТС серии № 

<

...> № 

<

...> на полуприцеп-рефрижератор марки «Когель SV 24», регистрационный знак № 

<

...> - хранить при уголовном деле.

Однако, как усматривается из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о регистрации ТС серии № 

<

...> № 

<

...>, свидетельства о регистрации ТС серии № 

<

...> № 

<

...>, собственником автомобиля «Мерседес BENZ AXOR, регистрационный знак № 

<

...> и полуприцепа-рефрижератора марки «Когель SV 24», регистрационный знак № 

<

...> является Свидетель №1.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела вышеуказанные сведения, суд в приговоре неверно разрешил вопрос о судьбе вышеуказанных вещественных доказательств, что суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова Ш. А. изменить:

исключить из приговора указание суда на хранение при уголовном деле вещественных доказательств: свидетельства о регистрации ТС серии № 

<

...> № 

<

...> на автомобиль «Мерседес BENZ AXOR регистрационный знак № 

<

...>; свидетельства о регистрации ТС серии № 

<

...> № 

<

...> на полуприцеп-рефрижератор марки «Когель SV 24» регистрационный знак № 

<

...>;

в резолютивной части приговора указать, что свидетельство о регистрации ТС серии № 

<

...> № 

<

...> на автомобиль «Мерседес BENZ AXOR регистрационный знак № 

<

...>; свидетельство о регистрации ТС серии № 

<

...> № 

<

...> на полуприцеп-рефрижератор марки «Когель SV 24» регистрационный знак № 

<

...> передать собственнику Свидетель №1 по принадлежности.

В остальной части этот же приговор Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.