Дело №2а-68/2020 

(УИД № 58RS0012-01-2019-001949-71) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н., 

с участием Каменского межрайонного прокурора Шугуровой И.В.,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Каменского РОСП УФССП по Пензенской области, Управления ФССП по Пензенской области ФИО2, 

заинтересованных лиц ФИО3, представителя Управления образования администрации Каменского района Пензенской области ФИО4,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области административное дело по административному иску МОУ СОШ с.Покровская Арчада Каменского района Пензенской области к Каменскому РОСП УФССП по Пензенской области, Управлению ФССП по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Директор МОУ СОШ с.Покровская Арчада Каменского района Пензенской области ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что в Каменском РО СП УФССП по Пензенской области на исполнении находится исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное 25.09.2019 на основании исполнительного листа № 2-799/2019, выданного Каменским городским судом о взыскании с должника МОУ СОШ с.Покровская Арчада в пользу взыскателя Каменского РО СП УФССП по Пензенской области суммы задолженности в размере 50000 рублей.

Решение суда исполнено 19.09.2019.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено МОУ СОШ с.Покровская Арчада 26.09.2019, что подтверждается распиской.

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с МОУ СОШ с.Покровская Арчада исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству /номер/-ИП.

С данным постановлением МОУ СОШ с.Покровская Арчада не согласна, поскольку решение суда исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019 в отношении должника МОУ СОШ с.Покровская Арчада.

Определением суда от 30.01.2020 в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по Пензенской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Управление образования администрации Каменского района Пензенской области. 

В судебное заседание административный истец – директор МОУ СОШ с.Покровская Арчада ФИО5 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующий в силу доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал, в обосновании которого привел доводы, изложенные в иске. 

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019 в отношении должника МОУ СОШ с.Покровская Арчада.

Представитель административных ответчиков – Каменского РОСП УФССП по Пензенской области УФССП по Пензенской области, Управления ФССП по Пензенской области ФИО2, действующая в силу доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Просила административный иск директора МОУ СОШ с.Покровская Арчада Каменского района Пензенской области оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - представитель Управления образования администрации Каменского района Пензенской области ФИО4, действующая в силу доверенности, административный иск МОУ СОШ с.Покровская Арчада поддержала, просила удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании административный иск директора МОУ СОШ с.Покровская Арчада Каменского района Пензенской области не признала, просила в его удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что решение суда от 19.09.2019 не исполнено, в должности учителя начальных классов МОУ СОШ с.Покровская Арчада Каменского района Пензенской области она не восстановлена. 

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора Шугуровой И.В., полагающей об оставлении административного иска без удовлетворения, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства /номер/-ИП, приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 19.09.2019 по гражданскому делу по иску ФИО3 к МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены исковые требования ФИО3

ФИО3 была восстановлена на работе в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области в должности учителя начальных классов. 

С муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области в пользу ФИО3 была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 18635 (восемнадцати тысяч шестьсот тридцати пяти) рублей 28 копеек. 

С муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1045 (одной тысячи сорока пяти) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда в части восстановления на работе Каменским городским судом Пензенской области был выдан исполнительный лист ФС /номер/ по делу /номер/ от 19.09.2019.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Каменского РО УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа серии ФС /номер/, возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП от 25.09.2019, предметом исполнения которого является возложение обязанности на МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области восстановить ФИО3 на работе в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области в должности учителя начальных классов. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2019 было вручено должнику 01.10.2019, установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований.

01.10.2019 должнику, директору МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области ФИО5 было вручено требование исполнить решение суда в части восстановления ФИО3 на работе в 5-дневный срок со дня поступления (вручения) настоящего требования.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника повторно неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда в части восстановления ФИО3 на работе в 5-дневный и в 7-дневный срок соответственно со дня поступления (вручения) настоящего требования.

Между тем, данные требования исполнительного документа о восстановлении на работе ФИО3 не исполнены, работник на работе не восстановлен.

Должник 01.10.2019 также предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения, а равно воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку должником МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области не было исполнено требование исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем Каменского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО6 вынесено постановление от 06.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Копия указанного постановления получена должником 11.11.2019. 

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, директор МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области ФИО5 обратилась в суд с названным административным иском. 

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ст. 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из системного анализа перечисленных выше положений следует, что исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Мотивируя требования административного иска, административный истец указывает на исполнение решения суда от 19.09.2019 в полном объеме. 

Так, должником, МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области в материалы дела представлен приказ /номер/ от 19.09.2019 о восстановлении взыскателя (ФИО3) на работе, в МОУ СОШ с. Покровская Арчада в должности учителя начальных классов. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу положений статьи 106 Закона об исполнительном производстве, статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" анализ процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Между тем, приказ /номер/ от 30.08.2019 о прекращении трудового договора с ФИО3 директором МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области отменен не был, а вынесение 19.09.2019 приказа о восстановлении ФИО3 на работе в МОУ СОШ с. Покровская Арчада, в должности учителя начальных классов в силу вышеприведенных правовых норм не свидетельствует об исполнении должником требований исполнительных документов. 

Более того, в данном приказе отсутствует дата, с которой ФИО3 была восстановлена на работе.

Решение суда о восстановлении на работе может быть признано исполненным только в случае, если лицу предоставлена фактическая возможность исполнять работу, обусловленную трудовым договором, как то предусмотрено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о фактическом допуске ФИО3 к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Кроме того, директор МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт того, что ФИО3 была предоставлена иная работа, нежели учитель начальных классов, а именно учитель дополнительного образования, что является подтверждением о невосстановлении трудовых прав ФИО3

В ходе судебного разбирательства, из материалов исполнительного производства было установлено, что МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области формально предприняло меры к исполнению в добровольном порядке решения суда о восстановлении ФИО3 на работе в должности учителя начальных классов, но фактически решение Каменского городского суда Пензенской области от 19.09.2019 до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду представлено не было.

Неоднократные ходатайства должника об окончании исполнительного производства, мотивированные приказом /номер/ от 19.09.2019 о восстановлении на работе, расчетными листами об оплате заработной платы взыскателю за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, за январь 2020 года, копией трудовой книжки ФИО3, уведомлением о ликвидации филиала от 19.09.2019, штатными расписаниями учителя начальных классов, тарификационными списками, расписаниями занятий филиала МОУ СОШ с. Покровская Арчада начальная школа с. Пустынь на 2018-2019 учебный год, постановлениями судебного пристава-исполнителя отклонены, исполнительное производство /номер/-ИП не окончено.

Позиция представителя административного истца ФИО1, действующего в силу доверенности, относительно исполнения требований исполнительного листа серии ФС /номер/ от 19.09.2019 в отношении ФИО3, поскольку последняя восстановлена и допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей учителя начальных классов МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области, что подтверждается приказом от 19.09.2019 /номер/ о восстановлении на работе, судом отклоняется, поскольку, издание приказа о восстановлении на работе, само по себе, не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его прежней трудовой функции.

Доводы директора МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области о вынесении приказа о восстановлении взыскателя ФИО3 в прежней должности и невозможности последующего допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей в связи с ликвидацией с 01.09.2019 филиала Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Покровская Арчада Каменского района - начальная школа с.Пустынь отражены в определении Каменского городского суда Пензенской области от 18.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 18.12.2019, согласно которого в удовлетворении заявления МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области о прекращении исполнительного производства /номер/-ИП, возбужденного 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Каменского РО СП УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа ФС /номер/, выданного Каменским городским судом Пензенской области было отказано. 

Учитывая, что в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации переоценка обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу решениями суда, не допускается, суд полагает доказанным факт неисполнения должником требований исполнительного документа. 

Административным истцом также не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких данных, при условии неисполненного судебного решения, суд приходит к выводу о законности вынесения постановления от 06.11.2019 о взыскании исполнительского сбора, ввиду наличия необходимости производства исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, чем является вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Довод стороны административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора отклоняется судом по причине отсутствия доказательств его незаконности и необоснованности. До настоящего времени взыскатель ФИО3 фактически не допущена к выполнению прежних трудовых обязанностей. 

Доказательств обратного стороной административного истца представлено не было, вследствие чего обжалуемое постановление основано на положениях Закона "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. 

В ходе рассмотрения дела в суде стороной административного ответчика было заявлено о пропуске установленного законом срока на обращение административного истца суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось административным истцом, что копия оспариваемого постановления получена должником 11.11.2019, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Таким образом, административный истец был осведомлен о наличии нарушенного права не позднее 11.11.2019. При этом обращение за судебной защитой последовало только 23.12.2019.

Пропуск срока на обращение в суд административный истец не оспаривал, о восстановлении данного срока не ходатайствовал. 

При этом, утверждение представителя административного истца ФИО1, что административное исковое заявление было подано в суд 21.11.2019 является голословным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что директор МОУ СОШ с.Покровская Арчада Каменского района Пензенской области ФИО5 пропустила срок обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представила, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МОУ СОШ с.Покровская Арчада Каменского района Пензенской области к Каменскому РОСП УФССП по Пензенской области, Управлению ФССП по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области. 

Судья: