Дело № 2-7/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, по иску ФИО2 к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строительства жилого дома самовольной постройкой,обязании снести самовольно возведенное строение на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. 

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, который возведен на предоставленном ей в соответствии с постановлением главы Дербишевского сельского Совета земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области. Смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 На данном земельном участке ответчиком в непосредственной близости к её дому самовольно в нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил, а также без получения необходимых разрешений строится жилой дом. Более того, при постройке дома ответчик на 0, 4 метра вошел вглубь её земельного участка. О данных нарушениях она ставила в известность ответчика, но он должных выводов для себя не сделал. В настоящее время в связи с допущенными нарушениями, она вынуждена терпеть неудобства и убытки, связанные с тем, что с проливными дождями с крыши дома вся вода стекает к ней во двор и затапливает, также произведен захват части земельного участка. По данной причине у неё дома появилась сырость, крыша строения ответчика перекрывает солнечный свет, и бревна дома не успевают просыхать, дом приходит в нежилое состояние. На её предложения учесть необходимые разрывы между домами при строительстве ответчик никак не отреагировал. 

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – жилой дом (литера А) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>,в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска указал, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на указанном земельном участке. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный жилой дом реконструирован еще до ДД.ММ.ГГГГ года, были возведены пристройки, в результате чего общая площадь дома изменилась и стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. (литеры А.а), сам жилой дом согласно данным техпаспорта был возведен в ДД.ММ.ГГГГ. Далее холодный пристрой – литера а был разобран и была произведена внутренняя реконструкция жилого дома, вследствие чего жилой дом под литерой А стал общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Возведенная постройка соответствует всем техническим, градостроительным и санитарным нормам и правилам, что доказывается прилагаемыми заключениями компетентных органов, возведена в границах земельного участка, что доказывается заключением кадастрового инженера. Он обратился в администрацию Аргаяшского района с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию, но ДД.ММ.ГГГГ из администрации района поступил ответ за №, в котором было отказано в выдаче акта ввода дома в эксплуатацию. Соответственно его права являются нарушенными, а досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Считает, что права и интересы третьих лиц не нарушены, что подтверждается актом согласования, пристрой А2 возведен с учетом всех действующих санитарных, градостроительных и технических норм и правил в границах земельного участка. 

Определением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась,из имеющегося в материалах дела заявления следует, что она просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Пояснил, что проведенной по делу экспертизой установлены нарушения прав ФИО1, имеет место подтопление её двора атмосферными осадками с крыши жилого дома ФИО2, попадание снежного массива с крыши на территорию участка ФИО1 Кроме того, имеется угроза жизни и здоровью ФИО1, снег или лед с крыши дома ФИО2 попадает во двор ФИО1 и могут причинить ей телесные повреждения. Экспертом установлено, что данное строение возведено с нарушением положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки Дербишевского сельского поселения, отступ от границ соседнего земельного участка составляет менее 3 метров. Кроме того, имеются нарушения противопожарных норм и правил. В связи с чем установление права собственности на данную постройку невозможно. В связи с нарушением строительства жилого дома ФИО2 родственники ФИО1 приобрели заболевания. 

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, из имеющегося в материалах дела заявления следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на иске настаивал, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году старый жилой дом был снесен и на этом же месте был построен новый дом, который по площади больше старого. Строительство нового дома расширилось в сторону его двора. Разрешение на строительство дома не получал, так как думал, что это реконструкция старого дома (том 1 л.д. 150-158). 

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Пояснила, что в заключении эксперта содержится вывод о том, что новая постройка возведена на месте старого жилого дома. По поводу старого дома претензий со стороны ФИО1 не имелось. С учетом сложившейся судебной практики, считает, что снос жилого дома является крайней мерой, когда невозможно иным способом устранить нарушения, при этом необходимо руководствоваться разумностью и соразмерностью. Судебный эксперт указал, что нарушения прав ФИО1 возможно устранить путем установления снегоудерживающих устройств на крыше жилого дома ФИО2 и системы организованного водостока с отводом воды в сторону улицы. Не возражает, чтобы суд возложил данные обязанности на ФИО2 Нарушений противопожарных требований экспертом не установлено. 

Представитель ответчика – администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48-49).

Как следует из технического паспорта, подготовленного Аргаяшским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв. м. (т. 1 л.д. 197-208).

Из технического паспорта, подготовленного ООО «Кадастровый центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв. м. (т. 1 л.д. 209-216).

В судебном заседании из объяснений истца ФИО2, показаний свидетелей установлено, что на месте старого жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ возведен новый дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Информация о зарегистрированных правах на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, что подтверждается Уведомлением от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 51). 

Из ответа администрации Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможной, в связи с отсутствием документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и др. (т. 1 л.д. 80).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является ФИО1 на основании постановления главы Дербишевского сельского Совета Аргаяшского района № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-9, 52-55).

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ наСираеву Ш.Г. возложена обязанность установить фактическую границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с границами, установленными в отношении земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости, по соответствующим координатам точек (том 1 л.д. 96-100). 

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законныеинтересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Определением Аргаяшского районного суда от 12 февраля 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения соответствия возведенного дома № 13 по ул. Озерная д. Абдырова Аргаяшского района Челябинской области установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, производство которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1 л.д. 159-16 4).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом (литера А) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, возведен в результате нового строительства на месте демонтированного старого жилого дома. 

Постройка - жилой дом (литера А) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> с учетом границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> установленных решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям: 

- ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части возведения жилого дома без получения соответствующего разрешения;

- п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, Правил землепользования и застройки Дербишевского сельского поселения в части возведения жилого дома с отступом от границ с соседним земельным участком № 11 по ул. Озерная менее нормативного на 2,1-2,44м. 

Допущенное при возведении жилого дома № отступление от требований п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, Правил землепользования и застройки Дербишевского сельского поселения, оказывает негативное влияние на соседний земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом границ земельного участка ФИО1, установленных решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде подтопления атмосферными осадками с крыши жилого дома, а также частичного попадания снежного массива с крыши на территорию участка. 

Экспертом установлено, что угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации имеется и обусловлена тем, что вхолодный период года в отдельных случаях (при образовании уплотненного снега либо льда на крыше жилого дома №) с технической точки зрения возможно травмирование граждан, находящихся на территории земельного участка 

<

адрес>. 

Также экспертизой установлено, что имеющееся негативное влияние на соседний земельный участок ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является устранимым без сноса жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Для устранения негативного влияния в части угрозы травмирования граждан, находящихся на территории земельного участка № в результате схода снежного массива с крыши жилого дома №, достаточно установить на северо-восточный скат указанной крыши снегоудерживающие устройства. 

Для устранения негативного влияния в части подтопления двора земельного участка № атмосферными осадками с крыши жилого дома № достаточно установить на северо-восточный скат указанной крыши систему организованного водостока с ориентированным отводом воды в сторону улицы. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт самовольного строительства ФИО2 жилого дома (литера А) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о признании строительства указанного жилого дома самовольной постройкой. 

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе указанного жилого дома не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате возведения жилого дома ответчика и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем сноса указанной истцом части спорного строения.

Как установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует градостроительным требованиям, санитарным нормам и правилам. ФИО1 не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом и не доказала, что требование о сносе спорного жилого дома соразмерно нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12.07.2012 статья 75 данного Закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. ст. 69, 75, таблица 11).

С 30.06.2010 вступил в силу Федеральный закон РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В Перечень включен и СНиП 2.07.01-89*, разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2. в связи с чем, приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Таким образом, с 12.07.2012 не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Доводы истца ФИО1 о нарушении ФИО2 при строительстве жилого дома противопожарных требований, подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Конкретные противопожарные расстояния воспроизведены в п. 7.1 СП 42.13330.2011, из которого следует, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. 

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что расстояние от стены жилого дома № до стены жилого дома № по ул. 

<

адрес> составляет 8, 91 - 8, 96 м. 

Таким образом, в данном случае минимальное противопожарное расстояние не нарушено. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса жилого дома ввиду несоблюдения санитарных правил и правил землепользования и застройки в части возведения жилого дома с отступом от границ соседнего земельного участка менее нормативного на 2, 1 - 2, 44 м, несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку имеется возможность устранения допущенных нарушений градостроительных норм и правил посредством выполнения определенных мероприятий, установкой снегоудерживающих устройств и системы организованного водостока на крыше спорного жилого дома. 

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что нарушены нормы инсоляции, не могут быть приняты во внимание.

При проведении судебной экспертизы экспертом произведен расчет инсоляции и освещенности жилого дома 

<

адрес>, установлено, что каких-либо признаков значительного затенения земельного участка 

<

адрес>, связанного с возведением жилого дома на земельном участке 

<

адрес>, не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требованияФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворениюне подлежат, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку суд полагает необходимым удовлетворить. 

С учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым возложить наФИО2 обязанность своими силами и за счет собственных средств установить на северо-восточный скат крыши жилого дома № 13 по ул. Озерная д. Абдырова Аргаяшского района Челябинской области снегоудерживающие устройства и систему организованного водостока с ориентированным отводом воды в сторону улицы в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21вышеуказанного постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Учитывая, что ФИО1 предъявлены требования неимущественного характера, которые частично удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате по оплате судебной экспертизы в размере 26 010 рублей подлежат возмещению с ФИО2 в пользу ФИО1 

Судебные расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 5989 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18 360 рублей возмещению с администрации Аргаяшского муниципального района не подлежат с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать строительство жилого дома (литера А) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Челябинская 

<

адрес>, самовольной постройкой. 

Обязать ФИО2 своими силами и за счет собственных средств установить на северо-восточный скат крыши жилого дома 

<

адрес> снегоудерживающие устройства и систему организованного водостока с ориентированным отводом воды в сторону улицы в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенную постройку – жилой дом (литера А) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 010 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: 

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: