дело № 2-2919/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И., 

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, обосновав свой иск тем, что 23.07.2017 года водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, стала участницей ДТП, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 В результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. Виновницей ДТП от 23.07.2017 года является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, а так же постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0383350115, однако ФИО1 в указанный полис не включена в качестве лица, допущенного к управлению ТС. СПАО "Ингосстрах" урегулировало данный убыток и выплатило потерпевшему денежную сумму в размере 58 000 руб. (п/п 674945 от 26.08.2016 года, п/п 724793 от 06.09.2016 года). Истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 58 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 940 рублей. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35503517412237, 28.11.2017 года почтовое отправление прибыло в место вручения, и была осуществлена неудачная попытка вручения. До настоящего времени почтовое отправление не получено адресатом. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.07.2017 года водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, стала участницей ДТП, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 В результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. 

Виновницей ДТП от 23.07.2017 года является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, а так же постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0383350115, однако ФИО1 в указанный полис не включена в качестве лица, допущенного к управлению ТС. 

СПАО "Ингосстрах" урегулировало данный убыток и выплатило потерпевшему денежную сумму в размере 58 000 руб. (п/п 674945 от 26.08.2016 года, п/п 724793 от 06.09.2016 года). 

В соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 58000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья А.И.Эминова