к делу № 2-2894/2019

УИД 23RS0003-01-2019-007394-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 декабря 2019 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Мельникова А.В., представителя третьего лица ИФНС России по городу-курорту Анапа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного налоговым правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного налоговым правонарушением, в котором просит суд, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджетов РФ и города- курорта Анапа вред, причиненный налоговым правонарушением в сумме 884 000 рублей.В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах. Проверкой установлено, что 05.06.2017 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием признаков состава преступления по ч.1 ст. 198 УК РФ, т.к. сумма неуплаченных налогов меньше 900 000 рублей. Доследственной проверкой установлено, что ФИО2, зарегистрированный в ИФНС г. к. Анапа в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - предоставление прочих мест для временного проживания, находясь на общей системе налогообложения, в 2014 году на собственные денежные средства построил многоквартирный жилой дом на 10 квартир, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего в период с 25.10.2014 по 23.04.2015 реализовал 8 квартир в данном доме, получив от их реализации доход на сумму около 8 500 000 рублей. Из заключения судебной налоговой экспертизы № 48 от 21.07.2017 следует, что согласно представленным на исследование распискам ФИО2 от реализации квартир по адресу: 

<

адрес>, получил доход в размере 8 500 000 рублей. С полученных доходов от реализации квартир по адресу: 

<

адрес>, начислению ФИО2 подлежит налог на доходы физических лиц в размере 884 000 рублей, в т.ч.: за 2014 год в сумме 52 000 рублей, за 2015 год в сумме 832 000 рублей. Согласно сообщению ИФНС по г.к. Анапа Краснодарского края (исх. № 02-2-02/03195 от 08.04.2016) ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) декларации с 2010 года не предоставлялись. Исходя из вышеизложенного, с полученных доходов от реализации квартир по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не исчислил налог на доходы физических лиц в сумме 884 000 рублей. Согласно Выпискам из лицевого счета и Карточкам «Расчеты с бюджетом» за 2014 и 2015 годы физическому лицу ФИО2 (ИНН 

<

***>) были начислены налоги в сумме 22 872 рублей. В ходе исследования установлено, что физическое лицо ФИО2 за 2014 год и 2015 год не исчислил налог на доходы физических лиц в сумме 884 000 рублей. 

Истец помощник Анапского межрайонного прокурора Мельников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ИФНС России по городу-курорту Анапа ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2017 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2, ч.1, ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием признаков состава преступления по ч.1 ст. 198 УК РФ, т.к. сумма неуплаченных налогов меньше 900 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе доследственной проверки было установлено, что ФИО2, зарегистрированный в ИФНС г. к. Анапе в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - предоставление прочих мест для временного проживания, находясь на общей системе налогообложения, в 2014 году на собственные денежные средства построил многоквартирный жилой дом на 10 квартир, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего в период с 25.10.2014 по 23.04.2015 реализовал 8 квартир в данном доме, получив от их реализации доход на сумму около 8 500 000 рублей.

Из заключения судебной налоговой экспертизы № 48 от 21.07.2017 следует, что согласно представленным на исследование распискам ФИО2 от реализации квартир по адресу: 

<

адрес>, получил доход в сумме 8 500 000 руб., в т.ч. в 2014 году в сумме 500 000 руб.: от реализации квартиры №№ Е.Л.Г. в сумме 500 000 руб.; в 2015 году в сумме 8 000 000 руб.: от реализации квартиры №№ К.Т.И. в сумме 2 250 000 руб., от реализации квартиры №№ В.М.О. в сумме 1 400 000 руб., от реализации квартиры №№ К.Т.В. в сумме 1 550 000 руб., от реализации квартиры №№ К.Р.А. в сумме 1 250 000 руб., от реализации квартиры №6 Т.О.В. в сумме 1 550 000 руб.

Таким образом, с полученных доходов от реализации квартир по адресу: 

<

адрес>, начислению ФИО2 подлежит налог на доходы физических лиц в сумме 884 000 руб., в т.ч.: за 2014 год в сумме 52 000 руб., за 2015 год в сумме 832 000 руб.

Согласно сообщению ИФНС по г.к. Анапа Краснодарского края (исх. №02-2-02/03195 от 08.04.2016) ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) декларации с 2010 года не предоставлялись.

Согласно Выпискам из лицевого счета и Карточкам «Расчеты с бюджетом» за 2014 и 2015 годы физическому лицу ФИО2 (ИНН 

<

***>) были начислены налоги в сумме 22 872 руб.

В ходе исследования установлено, что физическое лицо ФИО2 за 2014 год и 2015 год не исчислил налог на доходы физических лиц в сумме 884 000 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что ущерб, причиненный государству в виде неуплаты налога, причинен по вине ФИО2 Виновность действий ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ, подтверждена вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела так как сумма неуплаченных налогов меньше 900 000 рублей, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Размер ущерба, причиненный действиями ФИО2, выразившийся в неуплате налогов, составляет 884 000 рублей. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не освобождает ФИО2 от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных противоправных действий. Доказательств возмещения причиненного ущерба ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Анапского межрайонного прокурора к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного налоговым правонарушением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ущерб, причиненный налоговым правонарушением в сумме 884 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в размере 12 040 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-