Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года (адрес обезличен)

Судья Заводского районного суда (адрес обезличен) Б.Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО от (дата обезличена) было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав о том, что вынесенное постановление о прекращении производства по делу является незаконным и необоснованным, поскольку согласно заключения эксперта : на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Полагала, что при проведении судебно-медицинской экспертизы имел место формальный подход к ее проведению. Просила постановление должностного лица отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель АДВОКАТ доводы жалобы поддержали. Указали, что с заключением экспертизы, назначенным по определению должностного лица не согласны. Конкретных выводов экспертом сделано не было, при этом должностным лицом дополнительной экспертизы не было назначено. В связи с чем, полагает, что постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело возвращению на новое административное расследование для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленным в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку одним из конструктивных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последствия нарушения виновным Правил дорожного движения (правил эксплуатации транспортного средства) в виде причинения потерпевшему вреда здоровью, постольку в предмет доказывания по такому делу входит обязательное установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 (в редакции от 17.11.2011) "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н (в редакции от 18.01.2012) "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Названными нормативными документами установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом- судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, требуются специальные познания в области медицины, для чего по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, выносится определение о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 12 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автобусом ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак (номер обезличен), при начале движения от остановки общественного транспорта «Завод им.(информация скрыта)», расположенной в районе (адрес обезличен) допустил падение неустановленного пассажира на пассажира ФИО1

По данному факту инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (дата обезличена) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) на момент проведения судебно- медицинской экспертизы у гр.ФИО1 каких-либо видимых повреждений в области волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено, в связи с чем ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Выставленный диагноз, указанный в ксерокопии справки (без номера) БУЗ ОО «(информация скрыта)» «ушиб грудной клетки справа» не нашел своего морфологического подтверждения при осмотре, таким образом согласно п. 27 приказа (номер обезличен)-н 27 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если: в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным: на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека; живое лицо в отношении которого назначена судебно- медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования; медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, (дата обезличена) инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, из заключения эксперта не представляется возможным установить на основании какого именно положения п. 27 Приказа (номер обезличен) Минздравсоцразвития от (дата обезличена) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» эксперт пришел к выводу о том, что ответить на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы не представляется возможным. При допросе в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ пояснила, что по имеющейся медицинской документации, часть текста которой была не читаема, и отсутствии видимых повреждений у ФИО1 она не смогла ответить на вопросы указанные в определении должностного лица. 

Таким образом, доводы жалобы потерпевшей нашли свое подтверждение и заслуживают внимания.

Исходя из смысла норм, закрепленных в статьях 28.7, 30.1, 30.2, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и общих принципов судопроизводства в Российской Федерации, в случае отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по которому необходимо проведение административного расследования, такое дело может быть возвращено непосредственно в орган, должностные лица которого уполномочены на проведение административного расследования.

Учитывая изложенное и то, что сроки давности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истекли, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в административный орган, должностные лица которого правомочны производить по этому делу административное расследование, составлять протокол об административном правонарушении. 

При новом проведении административного расследования следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, провести по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос о степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом длительности проведенного лечения, а также с учетом предоставления медицинской документации читаемой в полном объеме. После чего вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) для проведения административного расследования.

Настоящее решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Б.Т.Н.