Судья Клюева И.В. Дело №22-3106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

подсудимого (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Квактун Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дегтяревой Н.И. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года, которым в отношении

Усток 

<

ФИО>9, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина РФ, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Квактун Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева Н.И. считает постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Так, по мнению защитника, суд первой инстанции при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, не учел, что предварительное следствие по делу окончено, позиции свидетелей и объем всех доказательств вины ФИО1, собранных следствием, находятся в материалах уголовного дела, которое в настоящее время рассматривается судом по существу. При этом, сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей, тем более, что часть инкриминируемых ему составов достигли сроков давности привлечения к уголовной ответственности и подлежат прекращению. Также суд первой инстанции оставил без внимания и данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, женат, постоянно зарегистрирован и проживает в 

<

Адрес...> в доме своей матери, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. В связи с вышеуказанным, по мнению стороны защиты, имеются основания для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении иной более мягкой меры пресечения, не привел доводов и мотивов невозможности применения таковой.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному стороной защиты адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Квактун Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Кульба О.Я. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

03 февраля 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно последовательно продлевалась.

12 января 2023 года Краснодарским краевым судом срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до 12 марта 2023 года.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года (в редакции от 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как указано выше, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему в суд уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом, по истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, судом соблюдены.

В настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Данные о личности подсудимого, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения, принимались им во внимание, что следует из текста постановления, и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, также не имеется. 

Срок содержания под стражей определен в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ст. 108, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года, которым в отношении Усток 

<

ФИО>10 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева