Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года 

<

адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - Довлетханова А.Ф.,

при секретаре - ФИО8,

с участием представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ГУ-ОПФР по 

<

адрес> по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ- ОПФР по РД в 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости и об обязании назначить пенсию со дня обращения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости и об обязании назначить пенсию со дня обращения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в молочный цех машинистом аммиачной компрессорной установки Радужнинского хлебозавода. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в Радужнинский молокозавод. В связи с реорганизацией предприятия со ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом аммиачной установки на Радужнинском молокозаводе производственного объединения «Варьеганнефтегаз». В связи со структурными изменениями предприятия с ДД.ММ.ГГГГ работал в АОЗТ «Молочный завод» машинистом компрессорноаммиачной установки, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные юридические преобразования предприятие выпускало молочную продукцию, и он работал машинистом компрессорно-аммиачной установки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ- ОПФР по РД в 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях», однако ДД.ММ.ГГГГ, решением 554508/20 ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес> отказало ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости, по причине, что в справке уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на данной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АОЗТ Молочный завод 

<

адрес> и по паспорту в ФИО имеются расхождения и данную справку не представляется возможным принять к производству для зачета льготного стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (7 лет 4мес.10 дней, тяжелые условия труда) по Списку 2 для назначения досрочной страховой пенсии по старости, а именно в указанной справке № от ДД.ММ.ГГГГ имя истца вместо «ФИО6» указано как «ФИО7» - вместо «Ж» -«Т».

Такие же разночтения имелись в трудовой книжке, имя вместо «ФИО6» было записано как «Дмехвер». Вместе с тем, решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки серии АТ-V №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. 

Факт работы в АОЗТ Молочный завод 

<

адрес> и принадлежности справки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается паспортом, трудовой книжкой, архивными справками, в том числе справкой от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/05 из которой следует, что в документах архивного фонда в лицевых счетах за 1995-1996 годы имеются сведения о начислении истцу заработной платы, что также подтверждается копиями приказов по АОЗТ «Молокозавод» и личными карточками формы Т-2. Получить в ином порядке надлежащий документ, удостоверяющий указанный факт не представляется по вышеуказанным обстоятельствам, то есть по причине того, что предприятие АОЗТ «Молокозавод» прекратило свою деятельность.При наличии указанных обстоятельств и предоставлении всех необходимых документов факт принадлежности справки № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес>, ответчик незаконно отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В связи с этим, просит установить факт принадлежности истцу справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на данной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АОЗТ Молочный завод 

<

адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать незаконным решение об отказе истцу в установлении пенсии Управления ОПФР по РД в 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить пенсию с учетом справки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возразил против удовлетворения требований истца, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется посредством обязательного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии величины индивидуального коэффициента не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, об установлении других имеющих юридическое значение фактов (п.5, 10 ч.2 ст. 264 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

По мнению суда, требования истца об установлении принадлежности ему документов могут быть разрешены в порядке искового производства совместно с иными требованиями. 

Из паспорта гражданина Российской Федерации следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Дагестанской АССР.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на данной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АОЗТ Молочный завод 

<

адрес> следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал с ДД.ММ.ГГГГ (пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год (пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ) на Радужнинском хлебозаводе в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки; с ДД.ММ.ГГГГ (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год (пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ) на Радужнинском молокозаводе в качестве машиниста холодильных установок, обсуживающего аммиачно-холодильные установки; с ДД.ММ.ГГГГ (пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год (пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в АОЗТ Молочный завод 

<

адрес> в качестве машиниста холодильных установок обслуживающего аммиачно-холодильные установки. 

В указанной справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АОЗТ Молочный завод 

<

адрес>, имя истца вместо «ФИО6» указано как «ФИО7». 

Факт работы истца в АОЗТ Молочный завод 

<

адрес> подтверждается также трудовой книжкой серии АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности истцу ФИО5 трудовой книжки серии АТ-V №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

Кроме того, факт работы истца АОЗТ «Молокозавод» подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/05, из которой следует, что в документах архивного фонда в лицевых счетах за 1995-1996 годы имеются сведения о начислении истцу заработной платы, а также представленными копиями приказов по АОЗТ «Молокозавод» и личной карточкой (ф. Т-2).

Согласно справке №-Б/04 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации 

<

адрес> общество закрытого типа /АОЗТ/ «Молокозавод» зарегистрировано постановлением администрации главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; в 1996 году АОЗТ «Молокозавод» перерегистрировано как закрытое акционерное общество /ЗАО/ «Молокозавод» (постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из справки, выданной администрацией 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственное предприятие «Молокозавод» значится в списках предприятий, учреждений, организаций по городу Радужный ХМАО-

<

адрес> с 1990 года; ДД.ММ.ГГГГ- структурная единица молочный завод производственного объединения «Варьеганнефтегаз» создана на базе молочного цеха Радужнинского хлебозавода с целью совершенствования хозяйственной самостоятельности, максимального использования экономических методов управления и повышения ответственности по выпуску молочной продукции; ДД.ММ.ГГГГ- зарегистрировано государственное предприятие «Молокозавод»; ДД.ММ.ГГГГ- государственное предприятие «Молокозавод» ликвидировано; ЗАО «Молокозавод» значится в списках предприятий по городу Радужный с 1994 года; ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрировано АОЗТ «Молокозавод»; ДД.ММ.ГГГГ - АОЗТ «Молокозавод» перерегистрировано в ЗАО «Молокозавод»; ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «Молокозавод» исключено из реестра государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, исковые требования в части установления факта принадлежности истцу справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АОЗТ Молочный завод 

<

адрес>, подлежит удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях». 

Решением ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, по причине, что в справке уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на данной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АОЗТ Молочный завод 

<

адрес> и по паспорту в ФИО имеются расхождения и данную справку не представляется возможным принять к производству для зачета льготного стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (7 лет 4 мес.10 дней, тяжелые условия труда) по Списку 2 для назначения досрочной страховой пенсии по старости, на день обращения страховой стаж составляет 31 год 9 мес. 1 день.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

Согласно ч. 2 ст. 22 этого Федерального закона днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. ст. 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

При наличии указанных обстоятельств и предоставлении необходимых документов в ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес>, подтверждающих факт принадлежности истцу справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом чего суд находит возможным назначить пенсию со дня обращения в пенсионный фонд с заявлением о ее назначении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства представителем ответчика не опровергнуты, по сути выразившего согласие с представленными доказательствами. 

С учетом представленных доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу справки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также мнения ответчика, не оспорившего стаж работы истца, и дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ N 400-ФЗ, суд находит требования истца обоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд принимает во внимание то, что Российская Федерация - социальное ориентированное государство. 

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий и условий приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на данной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АОЗТ Молочный завод 

<

адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Признать незаконным решение ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обязать ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес> назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с учетом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ф. Довлетханов