Дело № 2-1263/2019 22.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пандекта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дик М.М. первоначально обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Пандекта» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.10.2018г. между ООО «Пандекта» и ФИО1 заключён договор об оказании юридических услуг № 10101802 (далее также – Договор). В соответствии с п.1.2 пп. 2 ООО «Пандекта» обязалась представлять интересы Дик М.М. с ФИО2 и/или его представителями в порядке досудебного урегулирования спора по вопросу возврата денежных средств, и в случае необходимости, подать следующие документы: заявления о преступлении в УМВД России по Выборгскому району СПб, заявление о преступлении в ГУ МВД России по СПБ и ЛО, жалобы в прокуратуру Выборгского района СПб, жалобы в прокуратуру СПб. 10.10.2018г. Дик М.М. внесла по Договору 10 000 руб., 11.10.2018г. Дик М.М. внесла по договору 10 000 руб. Договор Дик М.М. заключила с целью скорейшего возвращения денег, взятых без ее ведома ФИО2 в сумме 4000 евро. Однако Дик М.М. никаких работ и услуг от ООО «Пандекта» не получила. Дик М.М. направила претензию в ООО «Пандента» (так указано в квитанции об отправке истцом и в иске) о возврате денежных средств, которая была получена ООО «Пандекта» 25.10.2018. С ответом на претензию Дик М.М. не согласна и считает ее не обоснованной, как указано в иске – указанные ООО «Пандекта» якобы составленные заявления и жалобы в УМВД России по Выборгскому району СПБ, ГУ МВД России по СПб и ЛО, в прокуратуру Выборгского района, прокуратуру СПб, после этого содержание иска и основания в данной части истцом не указаны, не обоснованы, в судебных заседаниях истцом требования в данной части также не уточнены; согласно объяснениям истца в судебном заседании 06.05.2019, она просила вернуть денежные средства в связи с тем, что сумма услуг была для неё «неподъёмной». Просила взыскать с ООО «Пандекта» 20 000 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 10101802 от 10.10.2018, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Пандекта» 50% от взысканной суммы. 

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истцом заявлено ходатайство, озаглавленное как уточнение иска, в котором истец просит признать недействительными условия Договора в пп. 1 п. 1.2, 2.4, 3.5 Договора, как ущемляющие права потребителя, основания иска в данной части и обстоятельства дела, положения законодательства истцом в уточнении не указаны и в дальнейшем стороной истца не дополнены, не уточнены в письменном виде, пояснения в данной части не даны, не указано, какие права истца нарушены, в какой части, какие положения законодательства нарушены.

Определением мирового судьи дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, требования иска по основаниям иска не уточнены в письменном виде, не пояснены в части заявленных оснований «указанные ООО «Пандекта» якобы составленные заявления и жалобы в УМВД России по Выборгскому району СПБ, ГУ МВД России по СПб и ЛО, в прокуратуру Выборгского района, прокуратуру СПб», как было указано ранее, основания иска в части признания пунктов договора недействительными не уточнены в письменной форме, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям; суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, давать юридические консультации, интересы истца представляет адвокат по ордеру, в случае неуказания в иске оснований иска или его предмета, если это приводит к невозможности удовлетворения исковых требований в данной части по данной причине, суд вправе отказать в иске по указанным обстоятельствам в качестве самостоятельного основания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В ч.1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в ч. 5 закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что между ООО «Пандекта» и ФИО1 заключён договор об оказании юридических услуг № 10101802. В соответствии с п.1.2 пп. 2 ООО «Пандекта» обязалась представлять интересы Дик М.М. с ФИО3 и/или его представителями в порядке досудебного урегулирования спора по вопросу возврата денежных средств, и в случае необходимости, подать следующие документы: заявления о преступлении в УМВД России по Выборгскому району СПб, заявление о преступлении в ГУ МВД России по СПБ и ЛО, жалобы в прокуратуру Выборгского района СПб, жалобы в прокуратуру СПб. 10.10.2018г. Дик М.М. внесла по Договору 10 000 руб., 11.10.2018г. Дик М.М. внесла по Договору 10000 руб. Общая стоимость услуг в договоре указана 55000 руб., срок внесения средств по 11.10.2018 включительно, из них 10000 руб. – 10.10.2018, 45000 – 11.10.2018. 11.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок внесения суммы 45000 руб. продлён, 10.11.2018 должна быть внесена сумма 10000 руб., 11.10.2018 должна быть внесена сумма 10000 руб., 22.10.2018 – 35000 руб. Таким образом, после заключения договора на следующий день 11.10.2018 у истца не имелось сомнений в объёме оказания услуг и их качестве, что подтверждается подписанием дополнительного соглашения; согласно объяснениям истца в судебном заседании 06.05.2019, она просила вернуть денежные средства в связи с тем, что сумма услуг была для неё «неподъёмной», что также подтверждается заключением дополнительного соглашения от 11.10.2018 о рассрочке платежа.

Заключенный между сторонами договор исходя из положений ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг; согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что исполнение договора сторонами основано на требованиях закона - ст. 720, 783 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применимы как положения норм ГК РФ, так и положения статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверяя доводы истца о нарушении её прав как потребителя и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязался совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговорённом в настоящем договоре.

Из текста искового заявления следует, что истец в качестве правового основания для возврата денежных средств по договору ссылается на невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных п. 1.2. Договора, которые выразились в непредоставлении истцу юридических услуг, предусмотренных п. 1.2. Договора, иные основания в иске не указаны.

В соответствии с ч. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те требования, на которые она ссылается. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.2. Договора содержанием и характером юридической услуги является: изучение и правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; представление интересов заказчика в переговорах с ФИО3 и/или его представителями в порядке досудебного урегулирования спора по вопросу возврата денежных средств; подготовка и, в случае необходимости, подача следующих документов: заявления о преступлении в УМВД России по Выборгскому району СПб, заявления о преступлении в ГУ МВД России по СПб и ЛО, жалобы в прокуратуру Выборгского района СПб, жалобы в прокуратуру СПб.

В предмет договора в соответствии с п. 1.2 включен правовой анализ ситуации и документов.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ содержит требование об указании в договоре начального и конечного сроков выполнения работ. Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Начальный и конечный сроки оказания услуг устанавливаются с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 190, 191 ГК РФ, одним из следующих способов: календарной датой; указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд полагает, что согласно п. 2.1.3 Договора начальный срок оказания услуг по Договору определен истечением времени, а, именно 1 (одного) рабочего дня после подписания Договора. В данном случае услуги по Договору должны исполняться 11 октября 2018 года.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п. 3.2. Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 г. 1-П к правовым услугам в том числе относится правовой анализ.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора исполнитель (ответчик) обязался выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 Договора, изложенные в Приложении № 1 к Договору, в рамках фактически оплаченной заказчиком суммы.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора по заявлению заказчика правовой анализ может быть подготовлен в письменной форме. Заявление от истца о предоставлении правового анализа в письменной форме ответчику не поступало.

В соответствии с п. 3.5 Договора стоимость правового анализа ситуации и документов составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела, ответчиком были в рамках исполнения п. 1.2. Договора подготовлены документы: заявление о преступлении в УМВД России по Выборгскому району СПб; заявление о преступлении в ГУ МВД России по СПб и ЛО; жалоба в прокуратуру Выборгского района СПб; жалоба в прокуратуру СПб.

Суд полагает, что в связи с тем, что истец не исполняла своей обязанности, предусмотренной п. 3.1. Договора, что выразилось в неоплате услуг исполнителя, а также непредставление доверенности, ответчик не мог исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме.

В исковом заявлении истица указывает на то, что 20 октября 2018 года она направила в адрес ответчика претензию.

Данная претензия подписана 20 октября 2018 года, направлена почтой 20 октября 2018 года - почтовый идентификатор 19435423002979, но получена ответчиком только 25.10.2018 г. Из содержания претензии следует, что истец выставила ответчику требование только о выплате уплаченных по договору денежных средств. Из текста претензии, а также из ее просительной части не усматривается, что истец заявила о своем отказе от исполнения обязательств по договору (расторжении договора).

Согласно материалам дела, 22 октября 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о расторжении договора, почтовый идентификатор 19435423002153, данное требование было получено ответчиком 29 октября 2018 года.

Ответ на претензию и требование был дан ответчиком 31.10.2018 г. (исх.№ 16 от 31.10.2018 г.).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи тем, что ответчик получил требование о расторжении договора 29 октября 2018 года, то договор считается расторгнутым 29 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, до 29 октября 2018 года исполнитель в силу ст. 425 ГК РФ исполнял свои обязательства по Договору.

Согласно объяснениям ответчика, материалам дела, в связи с тем, что истец не являлась для подписания документов и не передавала исполнителю доверенность, 24 октября 2018 года исполнитель был вынужден отправить истице уведомление об исполнении обязательств по Договору, к данному уведомлению, согласно описи вложения в почтовое отправление были отправлены подготовленные исполнителем документы: заявление о преступлении в УМВД России по Выборгскому району СПб; заявление о преступлении в ГУ МВД России по СПб и ЛО; жалоба в прокуратуру Выборгского района СПб; жалоба в прокуратуру СПб.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом, подтверждаются материалами дела, квитанциями и описью почтовой службы об отправке 24.10.2018.

Данное письмо, почтовый идентификатор 19000528931525, не было получено истцом по причинам, зависящим от истца, истец доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения корреспонденции, не предоставил; суд полагает необходимым отметить, что судебная корреспонденция истцом также не дважды не была получена.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и части 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, оказание исполнителем юридических услуг, выразившиеся в подготовке документов, указанных в п. 1.2. Договора, произошло до получения уведомления о возврате денежных средств и о расторжении договора.

Утверждение истца о том, что исполнитель никакие услуги по договору не оказал, суд полагает необоснованным, так как оно опровергается предоставленными документами.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На дату получения уведомления о расторжении договора фактически понесенные расходы исполнителя составляют 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, 15 000 руб. – изучение и правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком; заявление о преступлении в УМВД России по Выборгскому району СПб – 2500 рублей согласно п. 8.11 прейскуранта ООО «Пандекта»; заявление о преступлении в ГУ МВД России по СПб и ЛО – 2500 рублей согласно п. 8.11 прейскуранта ООО «Пандекта»; жалоба в прокуратуру Выборгского района СПб – 2500 рублей согласно п. 8.11 прейскуранта ООО «Пандекта»; жалоба в прокуратуру СПб – 2500 рублей согласно п. 8.11 прейскуранта ООО «Пандекта».

Других доказательств по доводам заявленного требования истцом не представлено.

Оказание возмездных услуг, в том числе юридических услуг, состоит непосредственно в самом оказании этих услуг без гарантий конкретного результата их оказания, что также закреплено в ГК РФ и Законе о защите прав потребителей, если иное не оговорено договором сторон.

Суд полагает, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком условий договора.

Суд полагает, что непредставление истцом доказательств по тем обстоятельствам, на которые она ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из установленных фактов, суд приходит к выводу о том, что доводы о ненадлежащем оказании услуг не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец по своей инициативе просила расторгнуть договор.

Кроме указанного следует отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

15 мая 2019 года истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований сводится в расширении исковых требований, а именно признании недействительными условий договора об оказании юридических услуг № 10101802 от 10 октября 2018 года, содержащиеся в п.п. 1 п. 1.2., п. 2.4 и п. 3.5, как ущемляющие права истца как потребителя.

Юридическое обоснование и основания иска по признанию указанных пунктов договора недействительными в исковом заявлении отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пп. 1 п. 1.2 Договора установлены содержание и характер юридической услуги – изучение и правовой анализ документов, предоставленных заказчиком. Данный пункт договора относится к предмету договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, законодатель предусмотрел право участников гражданских правоотношений на выбор предмета договора возмездного оказания услуг.

В ст. 779 ГК РФ закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Запрет на законодательном уровне на включение в предмет договора изучения и правового анализа документов не установлен.

Выполнение данной услуги со стороны исполнителя (ответчика) требуется с целью выработки как кратчайшего, так и наиболее эффективного способа разрешения вопроса заказчика - истца.

П. 2.4 Договора, который истец также просит признать недействительным, определяет права заказчика.

Сам п. 2.4 Договора никаких условий не содержит, он является пунктом, который раскрывает данные права в соответствии с п.п. 2.4.1 и 3.4.4.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, законодатель закрепил исключительный перечень случаев, когда права могут быть ограничены.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с указанными положениями сторонами по договору предусмотрено, что заказчик имеет права, указанные в п.п. 2.4.1.-3.4.4 п. 2.4 Договора.

Признание данных пунктов договора недействительным будет свидетельствовать о нарушении права и его необходимо будет расценивать как злоупотребление правом, так как права по договору остаются только у исполнителя, а заказчик остаётся бесправным по данному договору, в связи с чем требование о признании данных пунктов недействительными не подлежит удовлетворению.

Истец просит признать недействительным и п. 3.5 Договора, согласно которому неотъемлемой частью договора является изучение и правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, стоимость которого составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и входит в общую сумму договора.

Данный пункт договора не может быть отнесен к ущемляющим права условиям, так как он входит в предмет договора, пунктом 2.1.3 договора определено, что исполнитель/ответчик обязан изучить предоставленные заказчиком документы и провести правовой анализ в течение одного рабочего дня с момента подписания Договора сторонами на основании предоставленных заказчиком сведений и документов.

Согласно содержанию договора, при заключении договора в соответствии с его содержанием с заказчиком были согласованы условия о том, что правовой анализ ситуации и документов является составной частью предмета договора, при исполнении которого у заказчика (истца) возникает обязанность по оплате.

Заявление требований о признании вышеуказанных пунктов договора недействительными суд расценивает как попытку истца не исполнять обязанность по оплате фактически понесенных исполнителем (ответчиком) расходов, закрепленной в ст. 782 ГК РФ.

С учётом изложенного и того, что истцом не заявлены основания иска в части требований о признании договора недействительным, суд полагает необходимым отказать в иске в части требований о признании пунктов договора недействительными.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком оказаны услуги на сумму 25000 руб. в установленный срок и до получения заявления о возврате денежных средств и расторжении договора, что подтверждается предоставленными ответчиком доказательствами, имеющейся у него информации, проведением правового анализа и выбора тактики оказания услуг, подготовкой необходимых документов; истец уклонился от оплаты услуг по договору и отказался предоставить доверенность для их оказания, что препятствовало оказанию услуг в полном объёме (проведение переговоров с, как указано в договоре, ФИО3, в иске указан как ФИО2, ответчиком пояснено, что указанное лицо в действительности является ФИО4, и это обстоятельства также установлено непосредственно ответчиком, а не истцом, что подтверждено представителем истца в судебном заседании), суд полагает необходимым в иске о возврате внесённых денежных средств истцу отказать.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору, то отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований истца – о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, иных требований, так как не установлено нарушений ООО «Пандекта» прав истца Дик М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Пандекта» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Батогов А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2019