РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» и ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21.01.2018 года в 07 часов 30 минут, на 514 км. ФАД «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомашиной «КАМАЗ 6520», регистрационный знак Номер , нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего причинил механические повреждения, принадлежащей ему на праве собственности - автомашине «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Номер . Поскольку непосредственно между автомобилями не было прямого контакта, а гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» (полис Номер ), то он (ФИО1) в установленный законодательством срок обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания в выплате страхового возмещения ему отказала. Отказ в выплате страхового возмещения, он считает не законным. В целях оценки причиненного ущерба, он (ФИО1) обращался в ООО «ОК Эксперт-Плюс». Согласно заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 60/99/18 от 30.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Номер с учетом эксплуатационного износа составляет - 10 300 рублей. После оценки причиненного ущерба, 02.04.2018 г. он обращался в страховую компанию с досудебной претензией, с требованием произвести ему выплату страхового возмещения. Однако, страховая компания до настоящего времени страховую выплату ему не произвела.

ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере – 10 300 рублей, неустойку в размере – 28 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере – 2 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере – 2 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; взыскать с ответчика ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» (ИНН 

<

***>) в его пользу сумму ущерба в размере – 6 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также просил взыскать с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере - 8 240 рублей и другие судебные расходы.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» (ИНН 

<

***>) в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика САО «ВСК», изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП от 21.01.2018 г. следует, что 21 января 2018 года в 07 часов 30 мин. на 514 км. ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «КАМАЗ 6520», регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1; в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения п. 1.5 ПДД (том № 1, л.д. 7).

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Номер , принадлежащее ФИО1 на праве собственности (подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, том № 1, л.д. 7 о.с.).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2018 г. водитель ФИО2 21.01.2018 г. на 514 км. ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области, управляя автомашиной «КАМАЗ 6520», регистрационный знак Номер осуществлял дорожные работы по обработке дорожного полотна песко-соляной смесью; в это время от машины отлетел кусок смерзшейся массы и повредил встречную автомашину «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том № 1, л.д. 33).

Как следует из материалов дела, транспортное средство «КАМАЗ 6520», регистрационный знак Номер , на праве собственности принадлежит ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН 

<

***>), что подтверждается копией ПТС (том № 1, л.д. 144).

Указанное транспортное средство «КАМАЗ 6520», регистрационный знак Номер , на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017 г. № А-4/17 было передано ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» (ИНН 

<

***>) (том № 1, л.д. 145-151).

Передача транспортного средства «КАМАЗ 6520», регистрационный знак Номер от ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН 

<

***>) ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» (ИНН 

<

***>) подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01 января 2017 г. (том № 1, л.д. 152).

В соответствии со страховым полисом Номер , гражданская ответственность ООО «Строительно-монтажное управление № 1» - собственника автомобиля «КАМАЗ 6520», регистрационный знак Номер , на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (том № 1, л.д. 44).

Гражданская ответственность ФИО1 собственника автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Номер , на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (подтверждается страховым полисом Номер , том № 1, л.д. 45).

Поскольку между автомобилями, участниками ДТП не было прямого контакта, ФИО1 22.01.2018 г. обратился в САО «ВСК» (страховую компанию виновника) с заявлением о выплате страхового возмещения (том № 1, л.д. 29-31). 

Страховая компания выплату страхового возмещения ФИО1 не произвела, в письме от 26.01.2018 г. № 2738, уведомила его о том, что повреждения автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Номер 21.01.2018г. образовались в результате вылета куска смерзшей массы от машины, которая осуществляла обработку дорожного полотна, а не в результате столкновения с транспортным средством «КАМАЗ 6520», регистрационный знак Номер , то есть при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств; при таких обстоятельствах у водителя ТС не возникает обязанность по возмещению вреда, а событие не может быть признано страховым случаем в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО; САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты (том № 1, л.д. 37).

Получив отказ в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ОК Эксперт-Пенза» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Пенза» от 30 января 2018 года № 60/99/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Номер с учетом износа заменяемых запчастей составляет – 10 300 рублей, без учета износа заменяемых запчастей составляет – 16 900 рублей (том № 1, л.д. 10-17).

После оценки размера причиненного ущерба, ФИО1 02.04.2018 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложил экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-Пенза»от 30 января 2018 года № 60/99/18 (том № 1, л.д. 18).

Страховая компания выплату страхового возмещения ФИО1, не произвела, в письме от 06.04.2018 г. № 153745 уведомила его о том, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии повреждения его транспортного средства образовались в результате выполнения работ, с использованием дополнительно установленного на ТС оборудования и у САО «ВСК» отсутствуют основания для принятия заявления и урегулирования события в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том № 1, л.д. 39).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконным отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать его, а так же все понесенные по делу судебные расходы.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2018г. следует, что водитель ФИО2, управляя автомашиной «КАМАЗ 6520», регистрационный знак Номер осуществлял дорожные работы по обработке дорожного полотна песко-соляной смесью; в это время от машины отлетел кусок смерзшейся массы и повредил встречную автомашину «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1, повредив лобовое стекло. 

Из справки о ДТП от 21.01.2018 г. следует, что в действиях водителя ФИО2 управлявшего 21.01.2018г. автомашиной «КАМАЗ 6520», регистрационный знак Номер установлены нарушения п. 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда).

В целях определения возможности образования повреждений на автомашине «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Номер в результате ДТП, произошедшего 21.01.2018 г., в ходе рассмотрения дела, определением суда от 29.11.2018 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 239-240). 

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 07.02.2019 г. № 882/13.3 зафиксированные повреждения на ветровом стекле автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Номер в комплексе могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2018 г. в результате выброса фрагмента (возможно, замерзшего) песко-соляной смеси от автомобиля «Камаз 6520», регистрационный знак Номер движущегося во встречном направлении (том № 2, л.д. 10-13).

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта от 07.02.2019 г. № 882/13.3 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. 

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 07.02.2019 г. № 882/13.3, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Номер в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «КАМАЗ 6520», регистрационный знак Номер , принадлежащей на праве собственности ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН 

<

***>), находящейся в аренде у ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» (ИНН 

<

***>).

Отказывая ФИО1 в выплате страхового возмещения, САО «ВСК» считает, что вред причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении не относится к случаям причинения вреда транспортным средством, и, как следствие причинение вреда в результате выброса смерзшейся массы (песка) с транспортного средства «КАМАЗ 6520», регистрационный знак Номер (с пескотряса), осуществляющего работы по обработке дорожного полотна – не является страховым случаем.

Однако, данный вывод САО «ВСК» является не законным, в силу следующих норм законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) использование транспортного средства – это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Действительно, в данной статье также установлено, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

То есть, в данном случае, законодатель обязывает правоприменителей устанавливать наличие либо отсутствие связи, установленного на автомобиле специального оборудования с самим автомобилем и участием его в дорожном движении.

Однако, как следует из материалов дела, в данном случае установленное на автомашине «КАМАЗ 6520», регистрационный знак Номер специальное оборудование, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию песка, может эксплуатироваться только во время движения самого транспортного средства, в связи с чем, следует, что указанное специальное оборудование непосредственно связано с самим транспортным средством, и участвует в дорожном движении, а значит, входит в понятие использования транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, что установленное на автомашине «КАМАЗ 6520», регистрационный знак Номер специальное оборудование, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию песка, может эксплуатироваться только во время движения самого транспортного средства, то есть оно непосредственно участвует в дорожном движении, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 (виновника ДТП, в действиях которого установлены нарушения п. 1.5 ПДД РФ) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» должно возместить истцу причиненный в результате ДТП -21.01.2018г. ущерб и выплатить страховое возмещение.

Так как представители ответчиков, о назначении какой - либо экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовали, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ООО «ОК Эксперт-Плюс» поскольку, содержащиеся в нем выводы полные, мотивированны. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «ОК Эксперт-Плюс», ответчиком суду представлено не было. 

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК», в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 10 300 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 22.01.2018г. обратился в САО «ВСК» с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29-31).

Однако, САО «ВСК» выплату страхового возмещения ФИО1 до настоящего времени не произвело. 

Сумма неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по факту повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего - 21.01.2018 г. составит – 20 188 рубля (10 300 рублей Х 1 % Х 196 дней (период с 15.02.2018 г. по 30.08.2018 г., период заявлен истцом) = 20 188 рублей ).

Между тем, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право суда, на возможность, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым – уменьшать размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком претензии о выплате страхового возмещения соблюден не был, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, неустойка, как финансовая санкция, подлежит взысканию.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Закона из которой следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, суд с учетом соответствующего заявления ответчика считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снизить размер заявленной к взысканию неустойки до – 10 300 рублей, при этом суд учитывает приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с САО «ВСК», в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с 15.02.2018 г. по 30.08.2018 г. в размере – 10 300 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие - нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховщиком, не исполнившим своевременно обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 1 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» (ИНН 

<

***>) разницы между стоимостью причиненного ему ущерба без учета и с учетом износа, также подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" (далее – Постановление) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Номер без учета износа заменяемых запчастей, согласно отчету ООО «ОК Эксперт-Пенза» от 30 января 2018 года № 60/99/18 составляет – 16 900 рублей, с ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере – 6 600 рублей.

Согласно ч.3, 5 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

На основании указанных норм законодательства, в связи с установление факта неисполнение страховщика в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 5 150 рублей (10 300 рублей (страховое возмещение) Х 50%). 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с САО «ВСК» пропорционально сумме удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию: 

расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 3 660 рублей (подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 6099 от 30.01.2018 г., том 1 л.д. 9), 

расходы на оплату услуг представителя в размере – 2 440 рублей (подтверждаются договорами об оказании юридически услуг физическому лицу от 01.04.2018 г. и от 14.04.2018 г., расписками, том 1 л.д. 5,6), 

расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – 5 026 рублей (подтверждаются чек-ордером от 22.02.2019 г.); 

расходы на оплату доверенности в размере – 1 220 рублей (подтверждается доверенностью, л.д. 4);

с ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» (ИНН 

<

***>) пропорционально сумме удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию: 

расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 2 340 рублей (подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 6099 от 30.01.2018 г., том 1 л.д. 9), 

расходы на оплату услуг представителя в размере – 1 560 рублей (подтверждаются договорами об оказании юридически услуг физическому лицу от 01.04.2018 г. и от 14.04.2018 г., расписками, том 1 л.д. 5,6),

расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – 3 214 рублей (подтверждаются чек - ордером от 22.02.2019 г.).

расходы на оплату доверенности в размере – 780 рублей (подтверждается доверенностью, л.д. 4)

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК», госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 118 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» и ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 10 300 рублей, неустойку, за период с 15.02.2018 г. по 30.08.2018 г. в размере – 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, штраф в размере – 5 150 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 3 660 рубля, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – 5 026 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 2 440 рублей, расходы на оплату доверенности в размере – 1 220 рублей.

Взыскать с ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере – 6 600 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 2 340 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – 3 214 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 1 560 рублей, расходы на оплату доверенности в размере – 780 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 118 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2019 года.

Судья Ю.А. Андрианова