Дело № 2-829/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 05 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее СРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о защите прав потребителей. 

В обоснование своих требований указывает на то, что между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого был навязан пакет банковских услуг «Универсальный», за который при выдаче кредита были удержаны денежные средства в размере 101 200 руб. Между тем, ответчик не оказал все услуги, включенные в пакет «Универсальный» и оплаченные единой суммой. Считает, что в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В связи с неоказанием услуг в рамках пакета «Универсальный» просит взыскать с ответчика 101200 руб. – единовременную комиссию по оплате дополнительных услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 23274,73 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении дела по уважительным причинам не заявил. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому исковые требования, заявленные истцом, не признает в полном объеме. При этом указывает на то, что расходы, понесенные банком, по оказанию банковских услуг, входящих в пакет «Универсальный», составляют 41899 руб.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме 401200,00 руб. на срок *** месяцев под ***% годовых.

Договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа в систему «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом; перевыпуск карты в связи с утратой карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского страхования. 

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета составила 101200 руб. и была взыскана с истца разово при выдаче кредита, что не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытка, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии) их цена или порядок ее определения(при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп. 15 п. 9 ст. 5 вышеназванного закона).

Согласно заявлению о предоставлении кредита от *** г. ФИО1 выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный».

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право закреплено за потребителем пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных расходов, обусловленных представлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

10.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 14-16), в которой она заявила отказ от предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» и о возврате денежных средств.

В отзыве на исковое заявление ответчиком представлен расчет фактически понесенных расходов, которые не оспорены истцом, размер которых составляет 41899 руб.

Таким образом, истцу подлежит возмещению 59301 руб. (101200 - 41899).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с *** г. по *** г. в сумме 23274,73 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отказывает в удовлетворении указанного требования исходя из того, что положения договора в части взыскания денежных средств на оплату пакета «Универсальный» не признавались истцом недействительными, требование о возврате заявлено только *** г.

При этом следует отметить, что ответчик не уклонялся от возврата денежных средств. В своем ответе на претензию, полученную истцом *** г., банк просит истца предоставить реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, чего истцом не было сделано.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик желал удовлетворить требования истца, но для этого необходимо было получить соответствующие реквизиты от ФИО1, то суд считает, что истец нарушил требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворение данного требования невозможно.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на отправку претензии в размере 37 рублей и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 плату за пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме 59301 (пятьдесят девять тысяч триста один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на почтовые отправления – 37 (тридцать семь) рублей. Всего к взысканию: 59838 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджете МО «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 2279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова