Судья – Курило Ю.В. Дело № 22-901/20

Докладчик – Краснов К.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 29 июля 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Ляшенко В.В., 

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 28 апреля 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты> ранее судимый по приговорам:

· Анивского районного суда Сахалинской области от 19 декабря 2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 06 ноября 2015 года по отбытии наказания;

· Райчихинского городского суда Амурской области от 14 августа 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; освобожден из мест лишения свободы 19 июля 2019 года по отбытии основного наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 1 месяцу ареста.

На основании ч.2 ст.69 и п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 14 августа 2017 года, в виде ограничения свободы, не отбытого на момент вынесения данного приговора, окончательно к отбытию ФИО1 назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 3 месяца, с ограничениями в виде: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет пребывать после отбытия лишения свободы; с возложением обязательства: являться 1 раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания указано исчислять с 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу имущества 

<

данные изъяты> с причинением ему значительного ущерба.

Он же осужден за хищение паспорта и другого важного документа Ф.И.О.6

Судом установлено, что преступления осужденным совершены 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный с приговором суда не согласен, поскольку находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

Автор жалобы просит приговор суда изменить и назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ, данная квалификация в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначая наказание, суд принял во внимание данные личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые осужденным также не обжалуются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Одним из таких нарушений является неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из приговора, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде ареста.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года.

Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах, изложенные в приговоре выводы суда, связанные с назначением осужденному наказания в виде ареста, подлежат исключению из приговора.

Санкция ч.2 ст.325 УК РФ, помимо ареста, предусматривает наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, считает возможным назначить осужденному наказание за данное преступление в виде исправительных работ.

Назначая наказание по совокупности преступлений, учитывая, что осужденным совершены преступления небольшой и средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает целесообразным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции к наказанию по настоящему приговору частично присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания по приговору по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 14 августа 2017 года, в виде ограничения свободы.

Кроме того, при постановлении приговора судом первой инстанции нарушены положения ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Из частей 3 и 3.1 ст.72 УК РФ следует, что время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы.

В силу положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Положения ст.72 УК РФ свидетельствуют о том, что началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не соблюдены, поскольку в нарушение положений ст.72 УК РФ суд определил исчислять срок назначенного осужденному наказания не с момента вступления приговора в законную силу, а с момента задержания осужденного в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. 

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному имеющему рецидив преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. Правовых оснований для изменения назначенного вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на то, что ФИО1 должен отбывать наказание по ч.2 ст.325 УК РФ только в местах изоляции от общества.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на назначение ФИО1 наказания по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 1 месяца ареста.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ наказание в виде 5 месяцев исправительных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 14 августа 2017 года, в виде ограничения свободы, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 месяца, с установлением следующих ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет пребывать после отбытия лишения свободы; с возложением обязательства: являться 1 раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Считать, что срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 04 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.