Судья Перов В.Л.

Дело № 22-4392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 20 августа 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Шарифова А.Н.,

обвиняемой Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Х., родившейся дата в ****, 

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, возвращено прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решен вопрос по мере пресечения. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В., не поддержавшей доводы представления, объяснения обвиняемой Х. и выступление адвоката Шарифова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Х. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. считает постановление незаконным, поскольку достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, выводы суда о возможном нарушении права на защиту Х. не состоятельны. Ссылается на то, что в ходе расследования дела все следственные действия проводились с участием защитника Гедзун И.Н., 29 февраля 2024 года Х. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката по назначению Гедзун И.Н., давала показания. При этом 1 марта 2024 года в протоколе допроса в качестве обвиняемой Х. отказалась от дачи показаний и от услуг защитника Гедзун И.Н., а также от предоставления сведений об адвокате, с которым планирует заключать соглашение. Поскольку следователь был ограничен требованиями ч. 1 ст. 172 УПК РФ, поэтому он обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство обвиняемой о предоставлении ей времени для приглашения адвоката в срок до 4 марта 2024 года и принял верное решение о проведении следственного действия с участием защитника Гедзун И.Н., расценив действия Х., как затягивание расследования уголовного дела. Кроме того, Х. длительное время была осведомлена о своих правах и возможности на заключение соглашения с другим защитником, при этом о замене адвоката не заявляла; 29 февраля 2024 года не уведомила следователя о нежелании проводить следственное действие, не предоставила данные защитника, а в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для следователя. Судом не конкретизировано, в чем именно выразилось существенное нарушение права на защиту Х., поскольку в дальнейшем обвиняемая с участием адвоката по соглашению Федотова В.М. ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, в полной мере владела доказательственной базой и активно принимала участие в судебном заседании; при ознакомлении с материалами дела и обвинительным заключением сторона защиты не заявляла о нарушении их прав, какие-либо замечания не поступили. Выводы суда о существенном нарушении прав Х. именно в момент предъявления обвинения ошибочны, факт предъявления обвинения Х. с участием адвоката по назначению не свидетельствует о безусловном нарушении ее права на защиту. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях адвокат Федотов В.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях обвиняемая Х. полагает, что постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, при этом если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного закона.

Нарушение на досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении защитника следователем в порядке ст. 51 УПК РФ. Обвиняемый, находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном ст. 188 УПК РФ.

Эти положения закона органом следствия не соблюдены.

Суд, установив нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, неустранимые в судебном заседании, которые препятствуют рассмотрению данного дела по существу, обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для их устранения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о признании в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору лишение обвиняемой возможности пользоваться услугами адвоката по соглашению, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право на защиту. 

Закрепленное в ст. 48 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 года № 2-П, является одним из проявлений более общего права – на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в форме консультаций и конкретных действий по отстаиванию его прав и законных интересов, которое подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе предварительного следствия на следователя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о дате предъявления обвинения Х. извещена в день предъявления обвинения – 1 марта 2024 года (пятница). После разъяснения следователем ее право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, Х. подала следователю ходатайство об отказе от услуг защитника по назначению Гедзун И.Н. по причине расхождения позиции, просила предоставить разумный срок для заключения соглашения с другим адвокатом – до 4 марта 2024 года (понедельник) (т. 6 л.д. 131-132, 126).

В нарушение положений ч. 2 ст. 172 УПК РФ следователь предъявил ей постановление о привлечении в качестве обвиняемой, составил бланк допроса обвиняемой; Х. отказалась от подписи процессуальных документов (т. 6 л.д. 207-214). 

Таким образом, следователь не предоставил Х. возможность заключить соглашение с другим защитником и предъявил обвинение в окончательной редакции с участием адвоката Гедзун И.Н., с которой позиция по делу разнилась, о чем она уведомила следователя. 

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права обвиняемой на защиту при проведении предварительного расследования, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или иного судебного акта, и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, сведений о том, что Х. злоупотребила своим правом воспользоваться услугами адвоката по соглашению и затягивала проведение следственного действия, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что 1 марта 2024 года Х. не предоставила данные защитника, с которым планирует заключить соглашение, – не свидетельствует о законности проведения следственного действия. Принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено 5 мая 2023 года, под стражей Х. не содержалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена 3 января 2024 года, поэтому говорить о безотлагательности предъявления обвинения 1 марта 2024 года не приходится. При этом с адвокатом по соглашению Федотовым В.М. (ордер от 4 марта 2024 года) по обстоятельствам обвинения Х. не была допрошена.

Доводы апелляционного представления о том, что при допросе в качестве подозреваемой Х. были разъяснены права и обязанности, в том числе, возможность заключить соглашение с другим адвокатом, не свидетельствуют об отсутствии нарушения права на защиту, учитывая непредоставление ей предусмотренного законом срока для реализации права пригласить адвоката по выбору и положения ст. 172 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене по доводам апелляционного представления прокурора не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении Х. возвращено прокурору Индустриального районного суда г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)