Дело №1-61/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 24 января 2020 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Щедриновой Н.И., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Фроловой Ж.А., потерпевшей НАА., представителей потерпевшей – адвоката Сениной Е.Н., Ростовцева А.В., обвиняемого СМВ., его защитника – адвоката Андросовой Н.С., при секретаре Нестеренко А.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении: 

СМВ, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СМВ. обвиняется в совершении двух краж, т.е. в совершении дважды тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах:

СМВ. 16 сентября 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь у склада магазина «Аква Центр», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, введя при этом в заблуждение относительно противоправности своих действий лиц, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, которые в свою очередь предоставили ему доступ на территорию склада, открыв замок и ворота, незаконно проник на территорию склада магазина «Аква Центр», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее НАА., а именно: радиаторы биметалл «Оазис» 500/100 10 секций в количестве 15 штук, стоимостью 2491 рубль 82 копейки каждый, на общую сумму 37377 рублей 30 копеек. С похищенным имуществом СМВ. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий СМВ причинил НАА. значительный имущественный ущерб на общую сумму 37377 рубля 30 копеек.

Он же, СМВ., 11 октября 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, находясь у склада магазина «Аква Центр», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, введя при этом в заблуждение относительно противоправности своих действий лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в свою очередь предоставил ему ключ от замка ворот склада, незаконно проник на территорию склада магазина «Аква Центр», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее НАА., а именно: 1) радиаторы биметалл «Оазис» 500/100 12 секций в количестве 2 штук, стоимостью 2990 рублей 18 копеек каждый, на общую сумму 5980 рублей 36 копеек; 2) радиаторы биметалл «Оазис» 500/100 10 секций в количестве 4 штук, стоимостью 2491 рубль 82 копейки каждый, на общую сумму 9967 рублей 28 копеек. С похищенным имуществом СМВ. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий СМВ. причинил НАА. значительный имущественный ущерб на общую сумму 15947 рублей 64 копейки.

Защитником адвокатом Андросовой Н.С. поставлен вопрос о применении к обвиняемому СМВ. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении в отношении него уголовного дела. В обоснование ссылалась на сведения о возмещении ущерба потерпевшей НАА., а также о том, что подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, им возмещен потерпевшей ущерб, причиненный преступлениями путем его возмещения в полном размере. Представлены сведения о размере заработка обвиняемого.

Обвиняемый С МВ., признавший свою вину в инкриминируемых деяниях в полном объеме, выразивший раскаяние в содеянном, поддержал в полном объеме позицию защитника о прекращении в отношении него уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, пояснившего, что последствия прекращения уголовного дела и преследования по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшая НАА.., представители потерпевшей Ростовцев А.В., Сенина Е.Н. возражали против прекращения уголовного дела и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на поведение подсудимого, который по их мнению, не выражает искреннего раскаяния в содеянном, не загладил в полном объеме причиненный преступлениями вред. Что подтверждается и фактом распоряжения им своим имуществом - автомобилем. При этом не оспаривали передачу СМВ. НАА. в полном объеме материального ущерба, причиненного данными преступлениями. Ссылались на то, что фактически преступления были совершены группой лиц, общий ущерб причинен на сумму 200000 рублей, который обвиняемый должен возместить потерпевшей в полном объеме. Полагали необходимым, наложить арест на имущество обвиняемого СМВ. в виде автомобиля Лада 217230 – Лада Приора, 2013 г., рег. знак №, цвет белый, для обеспечения соблюдения прав потерпевшей, неотвратимости наказания, возможного взыскания в качестве основного наказания - штрафа, и как меры уголовно-правового характера. Полагали наложение ареста целесообразным и в случае отказа в удовлетворении ходатайства защиты о применении судебного штрафа. Обратили внимание, что обвиняемый ранее дважды привлекался к уголовной ответственности с прекращением уголовных дел по нереабилитирующим основаниям – за примирением сторон, что свидетельствует о невозможности удовлетворения ходатайств стороны защиты о применении судебного штрафа.

Прокурор Фролова Ж.А. полагала возможным прекратить в отношении СМВ. уголовное дело и применить к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая о соблюдении в данном случае требований ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ. При этом, обратив внимание на совокупность установленных по делу обстоятельств, полагала целесообразным считать соразмерной и разумной сумму судебного штрафа 50000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, полагая возможным разрешить заявленные сторонами ходатайства одновременно, суд приходит к следующим выводам.

Суд, в соответствии с п.25.3. ППВС РФ от 27 июня 2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" убедившись, что предъявленное СМВ. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, данное ходатайство заявлено обвиняемым СМВ. добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления прекращения уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям, и согласен с ними, разрешая по существу заявленное стороной защиты ходатайство о применении меры уголовного правого характера в виде судебного штрафа, приходит к следующему.. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно п.2 п.п. «а» и «д» ППВС РФ от 27 июня 2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; а также которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. При освобождении от уголовной ответственности лиц по основаниям, предусмотренным статьей 76.1 УК РФ, необходимо также учитывать примечания к соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что СМВ., признавший свою вину в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, возместивший согласно имеющимся в деле распискам ущерб потерпевшей, холост, детей, иных иждивенцев, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, работает 

<

данные изъяты>, на учете в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.107, 109), не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.95), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту предыдущей работы – в 

<

данные изъяты>», по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.124, 125, 126), неоднократно приносил извинения потерпевшей. При таких обстоятельствах, вопреки доводам потерпевшей и ее представителей, обвиняемый СМВ. является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести.

Согласно п.7.1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015г. N58, судебный штраф, назначаемый на основании ст.76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила ст.46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Участники процесса (обвиняемый, защитник, прокурор), за исключением потерпевшей ФИО1, ее представителей Ростовцева А.В., Сениной Е.Н., ставят вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ. 

Суд, выяснив причины такой позиции потерпевшей, при этом также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. Так, материалами дела установлено, что обвиняемый в период предварительного следствия возместил потерпевший ущерб на общую сумму 53350 рублей при общем размере ущерба, причиненного преступлением - 53324 рубля 94 копейки(л.д.47-48), т.е. соответствует размеру причиненного данным преступление ущерба, указанному в обвинении; подсудимым неоднократно принесены публичные извинения потерпевшей; выражено раскаяние в содеянном, в т.ч. на предварительном следствии и при написании явки с повинной. Гражданский иск ни на следствии, ни в судебном заседании, потерпевшей не заявлен. 

Доводы потерпевшей стороны о соединении в одно производство уголовных дел (настоящего и выделенного постановлением следователя ОРП ОП № 3 УМВД России по г.Липецку ФИО2 от 13.12.2019 г.уголовного дела (л.д. 13-15,16) являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов. При установленных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы потерпевшей об отсутствии доказательств заглаживания причиненного ущерба, поскольку сумма ущерба, указанная в объеме обвинения, возмещена ей подсудимым в полном объеме. 

Кроме того, исходя из положений ст.76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения по делу. Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в данном случае соблюдены. 

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств и тяжести инкриминируемого ФИО3 деяния, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, освободив его от уголовной ответственности за содеянное, и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяя его размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, имущественного положения обвиняемого, его семьи, отсутствия иждивенцев, принимая во внимание трудоспособный возраст обвиняемого.

Разрешая ходатайство представителей потерпевшей о наложении ареста на имущество ФИО3, против которого возражали сторона защиты и прокурор, ссылаясь на отсутствие к тому законом предусмотренных оснований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, правомочен принимать решения: о наложении ареста на имущество. В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УК РФ, суд вправе наложить арест на имущество в т.ч. обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Положениями ч.2 ст.104.1 УК РФ предусмотрен четкий правовой механизм последствий в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок : судебный штраф, как таковой отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Поэтому, вопреки доводам представителей потерпевшей о необходимости наложения ареста на указанное в ходатайстве имущество обвиняемого, исходя из буквального толкования приведенных положений действующего законодательства, суд в данном случае не находит законом предусмотренных оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО3

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в резолютивной части постановления исходя из их значимости и принадлежности. Процессуальными издержками по делу являются, связанные с оплатой труда адвоката Андросовой Н.С. в сумме 4150 рублей (л.д.134), которые взысканию с обвиняемого не подлежат, т.к. он не является осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 271, 165, 115, 25.1 УПК РФ, ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч.2 ст.158, пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 482301001 УФК по ЛО (УМВД России по 

<

...>, л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в отделение Липецк г.Липецк БИК 044206001, КБК 188116 21010 01 6000 140. 

Установить срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Обязать ФИО3 представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и осуществляет дальнейшее производство по уголовному делу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: «DVD-R» (ДиВиДи-Р) диск «SONNEN» (Соннен) с видеозаписью лица, совершившего хищение 11.10.2019г. биметаллических радиаторов со склада магазина «Аква-центр», расположенного по адресу: 

<

...> А», корпус 1, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Андросовой Н.С. в сумме 4150 рублей в федеральный бюджет в порядке регресса.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО1 Ростовцева А.В. о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3 в виде автомобиля Лада 217230– Лада Приора, 2013 г., рег.знак М 150 НС 48 VIN 

<

***> D02445598 цвет белый.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Н.И. Щедринова