Дело № 1-122/2019 г.

26RS0028-01-2019-000553-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2019 г. г. Светлоград 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А. 

с участием государственных обвинителей – прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В., помощников прокурора Петровского района Ставропольского края Лагуновой Н.С. и ФИО3,

подсудимого ФИО4 -.-,

защитника – адвоката Еременко М.С., представившей удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4 -.-, не судимого, -.-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осужденным приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 28.11.2018, действуя группой лиц по предварительному сговору, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, заранее распределили между собой роли, согласно которых, ФИО4 должен был приискать автомобиль для совершения преступления, а в дальнейшем скрыться на нем, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осужденное приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 28.11.2018, должен был договориться с Потерпевший №1 о встрече. Осуществляя задуманное, 10 августа 2018 года, примерно в 16 часов 30 минут ФИО4 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осужденное приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 28.11.2018, ввели в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих намерений с ней увидеться, пригласили последнюю проехать совместно с ними на автомобиле марки -.- под управлением ФИО4 Потерпевший №1, не предвидя опасности, села в указанный автомобиль, проехав на котором по направлению к автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь», ФИО4 с целью осуществления задуманного, свернул на гравийную дорогу, расположенную в 800 метрах на восток по направлению от 4 км автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в сторону ..., где примерно в 17 час. 00 мин. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осужденное приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 28.11.2018, находясь на заднем пассажирском сиденье совместно с Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, применяя насилие, опасное для жизни, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, начало душить ее проводом, чем причинило последней физическую боль, в результате чего в области шеи Потерпевший №1 образовалось повреждение в виде странгуляционной борозды, согласно заключения эксперта № 442 от 12 сентября 2018 года не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинило вреда здоровью, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осужденное приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 28.11.2018, нанесло Потерпевший №1 в область лица, затылка несколько ударов кулаком, после чего сняло с Потерпевший №1 золотые изделия: кольцо, весом 3,25 грамм, на лицевой стороне которого имеется изображение в виде листочка, 585 пробы, 20 размера, стоимостью за изделие 5500 рублей, серьги, со вставкой из камня красного цвета, весом 6,92 грамма, 585 пробы, стоимостью за изделие 7000 рублей, цепочку, весом 5,61 грамм, выполненную в виде плетения «Нона» длиною 46 см, стоимостью за изделие 10000 рублей, кольцо, весом 3.5 грамм, со вставкой из камня розового цвета, 585 пробы, 20 размера, стоимостью за изделие 6500 рублей. После чего ФИО4, который приискав нож, и демонстрируя его, тем самым подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, достал скотч, которым он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осужденное приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 28.11.2018 связали Потерпевший №1, для подавления ее воли, оставив последнюю в беспомощном состоянии на вышеуказанном участке местности, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осужденное приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 28.11.2018, открыто похитило из сумки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY j2» стоимостью 5000 рублей, после чего с места совершения преступления ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осужденное приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 28.11.2018, скрылись на вышеуказанном автомобиле, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей, а также физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично и пояснил, что в августе 2018 года он действительно приехал в г. Светлоград, где у него была встреча по поводу кошары, но она отложилась. В городе он случайно встретил -.- и тот предложил ему поехать с ним, на что он согласился, так как у него было время. Они приехали в село, где -.- забрал ФИО29, с которой поцеловался при встрече, поэтому он подумал, что между ними любовь. Он вышел из автомобиля и стал говорить по телефону, а когда вернулся, у них уже все случилось - потерпевшая плакала, и он не понял, что произошло, поэтому старался ее всячески успокоить. После того, как он вернулся в автомобиль, он доставал нож, т.к. -.- попросил его посмотреть в бардачке что-нибудь, чтобы связать ФИО29. Он – ФИО4, вытащил всё, что было в бардачке - документы, бумаги, нож, скотч и что-то еще, и положил на сидение. Скотч он передал -.- а тот завязал потерпевшей руки. Он ему в этом не помогал, помог только вывести потерпевшую из машины, чтобы она немного успокоилась, после чего вернулся в автомобиль, и они поехали в г. Ставрополь с -.-. Были ли у потерпевшей телесные повреждения, когда он вернулся в автомобиль, он не помнит, не обратил на это внимания, так как не понимал, что произошло. Потерпевшая была одета. Больше потерпевшую он не видел. Передвигались они на автомобиле -.-, который принадлежит его – ФИО4 сыну, за рулем был он сам. Когда ехали обратно в г. Ставрополь, за рулем был также он сам. 

Впоследствии -.- ему пояснил, что потерпевшая должна была ему деньги, поэтому он забрал у нее вещи - как он понял, золотые украшения, которые -.- сдал и получил денежные средства. Он присутствовал при сдаче -.- украшений. Из полученных денег, -.- дал ему денег на колесо, так как ему не хватало, остальные забрал себе.

По его просьбе сын возместил ущерб потерпевшей, т.к. его – ФИО4 объявили в розыск, он испугался, запаниковал и поэтому решил так сделать. Его дочь ФИО1 жила то у своих братьев и сестер, то у него, когда он был не в отъезде, часто приходила к нему в гости.

В последнем слове ФИО4 показал, что глубоко сожалеет о случившемся, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. он воспитывает детей один и хочет проживать с ними. 

Между тем, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в тот день видела ФИО4 первый раз, но он участвовал в совершении преступления, по её мнению, помогал его осуществить. С ФИО13 она познакомилась через Интернет. Виделась с ним до 10.08.2018 всего один раз, точную дату не помнит. После этой встречи они не общались. Потом он позвонил и сообщил, что у него сломался автомобиль, который стоит на ремонте, в целях оплаты которого он приехал к ним в село, чтобы снять в банкомате денежные средства, поэтому уговорил её встретиться. -.- и ФИО4 забрали её на автомобиле -.- серебристого цвета, за рулем которого находился ФИО4 При этом ФИО13 сказал, что ФИО4 – его дядя. Она села на заднее сидение автомобиля, они познакомились и сказали, что прокатятся, пока делают их автомобиль - -.- Они выехали из села и проехали пос. Полевой, остановившись где-то в лесополосе. ФИО4 вышел покурить, а они с -.- остались в машине вдвоем разговаривать. Изначально -.- её приобнял, потом начал душить, хотя она сначала не поняла, в связи с чем он это делает. Когда она поняла, что это все всерьез, она начала сопротивляться и отбиваться от него, но ФИО5 несколько раз ударил её в лицо и выбил зубы. После того, как ФИО13 её избил и стал насильно снимать с неё золото, вернулся ФИО4. Точно когда он вернулся, она не знает, потому что думала, что её сейчас убьют. Они угрожали ей оружием - ножом, который из бардачка автомобиля достал ФИО4 и положил нож на сидение. Они разговаривали на своем языке, которого она не понимала. Она плакала, умоляла их её отпустить и не трогать. Помнит, что ФИО4 сказал -.-: «Давай ей все отдадим и отпустим», но -.- на него накричал на своем языке и ФИО4 подчинился ему. После чего ФИО4 подал скотч, который также достал из бардачка, и сказал ей, чтобы она закрыла рот и что если бы они хотели её убить, то убили бы. ФИО5 связал её скотчем - голову, руки, ноги, замотав полностью, и они вдвоем вытащили её из автомобиля, оттащив в лесополосу, и бросив. С какой целью они это делали, она не знает, но пока они её тащили, она несколько раз теряла сознание и плохо понимала, что происходит, т.к. была в шоке. Идти она не могла, но помнит, что зацепилась за какой-то сук, чтобы освободить руки. Сколько она пролежала связанная, она не помнит. После случившегося с ФИО4 и -.- она не встречалась, но приезжали родственники ФИО4, извинились за него, а также заплатили ей 40000 руб. Претензий материального и морального характера к ФИО4 она не имеет. Полагает, что ФИО4 не сделал ничего, чтобы ей помочь и остановить -.- он поддерживал -.- и потакал ему. Причиненный ущерб, является для неё значительным, т.к. её доход только в виде пенсии и пособия по безработице, подтверждается справками. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что знает Потерпевший №1 как односельчанку, но лично знаком с ней не был, до случившегося с ней лично не общался. 10.08.2018 он ехал на автомобиле, когда в 3-4 км от перекрестка с дорогой на пос. Полевой, где с правой стороны имеется съезд на грунтовую дорогу, он увидел Потерпевший №1, остановился и подобрал ее. У неё на шее он видел телесные повреждения, а из полости рта у нее сочилась кровь. Потерпевший №1 ничего ему не пояснила, говорила только, чтобы он отвез её к участковому и никому ничего не говорил. Также она сказала, что ее пытались убить, называя имя -.-, но подробности не указывала, а он не расспрашивал, т.к. она была в шоке. Насколько он понял, её ограбили. У участкового Потерпевший №1 поясняла, что ее пытались душить, после чего связали и бросили в лесу. Один или двое её связывали, он не помнит, т.к. это было давно, насколько он помнит, избивал и грабил ее один, а второй то заходил, то выходил из автомобиля, в котором это происходило. Также потерпевшая сказала, что в конце второй мужчина, сказал -.- о том, чтобы он отпустил потерпевшую и не трогал ее, но -.- его не послушал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 05.09.2018, ранее данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в части следует, что женщина пояснила ему, что ФИО20 в ходе разговора пояснила, что ей причинили телесные повреждения, а именно наносил удары по затылку и выбил зубы, при этом пытался ее душить шнуром, каким точно она не поясняла, мужчина по имени -.- который раннее был ей известен, а другой мужчина представился его дядей, находился около автомобиля и ей телесные повреждения не наносил (т. 1 л.д. 107-108).

При этом Свидетель №2 в суде пояснил, что оглашенные показания он действительно давал на следствии, их поддерживает, но прошло много времени и некоторые обстоятельства в настоящее время он уже запамятовал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Петровскому городскому округу по административному участку № 15 с. Шангала. Он находился на опорном пункте с. Шангала, когда ему позвонил житель села и сообщил, что подобрал женщину, которая была избита. Когда они приехали, этой женщиной оказалась ФИО29, которая находилась в тяжелом состоянии, падала в обморок. Она пояснила, что в социальных сетях познакомилась с мужчиной, с которым решила встретиться, когда он приехал в село и позвонил ей. Она вышла и села к нему в автомобиль, в котором находились двое мужчин, и они втроем выехали за село в лесополосу. Как она пояснила, мужчина, который постарше, вышел из автомобиля, а -.-, который был младше, и с которым она вела переписку, остался с ней в автомобиле. Через некоторое время -.- схватил ее за шею, начал душить, бить, а затем забрал у нее телефон и ювелирные украшения. Далее в автомобиль вернулся второй мужчина, который помог связать её скотчем и вынести из автомобиля. Скотч был у них в бардачке автомобиля и его достал оттуда тот, что был постарше. Второй мужчина ударов или каких-либо повреждений потерпевшей не наносил. ФИО29 вырывалась и просила ее отпустить. Также ФИО29 поясняла, что подсудимый говорил ей, чтобы она не кричала, если он правильно помнит. Он – Свидетель №1 зарегистрировал сообщение и вызвал все необходимые службы. На потерпевшей были повреждения на шее, лице, руках, а также зубы были повреждены. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, выразил желание на дачу показаний и пояснил, что с ФИО4 у него нет дружеских отношений, он просто знакомый. Примерно в августе 2018 года, он вместе с ФИО4 на автомобиле -.- поехал в сторону г. Светлограда, так как ему позвонила знакомая Потерпевший №1 и попросила приехать, чтобы поговорить. ФИО4 ничего не знал, куда он едет - он ФИО4 об этом не говорил, а тот не спрашивал. Просто они встретились с ФИО4, когда он ехал к потерпевшей, и сказал ФИО4, что если у него есть время и желание, он может прокатиться с ним, на что тот согласился. За рулем автомобиля был он, а ФИО4 просто был рядом. ФИО4, когда происходили события с потерпевшей, не присутствовал, так как вышел из автомобиля, а вернулся в автомобиль, когда уже все закончилось. Он высадил ФИО4, и они с потерпевшей поехали дальше, чтобы поговорить. Он занял ей денег, но она больше года не отдавала денежные средства, придумывая постоянные отговорки, поэтому во время этой встречи он ей сказал, чтобы она отдала ему долг, что она и сделала, отдав ему свое золото, а именно кольцо, цепочку и браслет, если он правильно помнит. Телесные повреждения он ей не наносил, ФИО29 всё ему сама отдала добровольно, так как была должна. Кроме того ФИО29 забыла у него в машине свой телефон, и тот остался у него. Вещи, которые передала ему ФИО29, он продал за 14-15 тысяч рублей, чтобы вернуть свои деньги. Полученные денежные средства потратил на свои нужды, а именно купил одежду.

Из показаний свидетеля ФИО13 от 18.08.2018, ранее данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника – адвоката ФИО23 и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что примерно в июне 2018 года он на одном из сайтов знакомств, название которого он не помнит, познакомился с женщиной по имени ФИО6, с которой у него завязалась переписка, а в последующем они обменялись номерами телефона и стали общаться. Абонентский номер ФИО6 он не помнит. Примерно в июле 2018 года он предложил ФИО6 встретиться, на что та согласилась. Он приехал на автомобиле -.- буквенные обозначения он не помнит, в г. Светлоград к указанному ФИО6 месту, где они с ней пообщались на различные темы и он ее довез обратно до указанного ею места. После чего с ФИО6 он созванивался и переписывался. Так, 10 августа 2018 года, в утреннее время, он, находясь в г. Ставрополе, позвонил ФИО6, так как хотел с ней встретиться, при этом разговоре с ФИО6 присутствовал его знакомый ФИО30 фамилию он его не знает, проживающий в 

<

...>, с. Цухта. С ФИО6 они договорились о встрече в с. Шангала, куда они с его другом -.- направились на его автомобиле марки -.- буквенные обозначения он не помнит, серебристого цвета. По приезде в с. Шангала в вечернее время они подъехали к клубу, около площадки. При этом всю дорогу за рулем был -.- Когда к ним подошла ФИО6, она самостоятельно села к ним в автомобиль, и они направились в сторону трассы «Астрахань-Элиста-Ставрополь», проехав п. Полевой Петровского района, они свернули налево от дороги в сторону лесопосадки и примерно в 10 м от лесопосадки остановились. Они с -.- вышли покурить возле машины, после чего он сел на заднее сиденье к ФИО6, где они разговаривали. ФИО6 начала раздеваться, а он начал говорить ей, что нужно подождать, в это время в машину на водительское сиденье сел -.- и ФИО6 начала кричать, что они ее хотят изнасиловать и попыталась выйти из машины, начав открывать левую пассажирскую дверь заднего сиденья, он в этот момент потянулся закрыть данную дверь, и ФИО6 случайно ударилась носом о ручку двери. После этого -.- достал из бардачка автомобиля нож в чехле черного цвета, на рукоятку он внимания не обратил, при этом -.- держал в руке, которая лежала на сиденье, нож, как он понял, решив продемонстрировать данное оружие для того, чтобы последняя самостоятельно выполняла его требования. При этом спинка водительского сиденья была откинута назад и соприкасалась с задним пассажирским сиденьем. ФИО6 начала кричать не убивать её, она всё им отдаст, а -.- пояснил ей, что её убивать никто не собирается, только пусть отдаст, что нужно. Он сначала не понял, что ей нужно отдать, но обратив внимание, что она снимает золотую цепочку, он понял, что она должна отдать свои золотые изделия. После она сняла с себя одно золотое колечко, золотую цепочку, золотые сережки, которые она передала ему, а он убрал их в бардачок автомобиля. После этого -.- передал ему скотч, они сказали ей чтобы она оделась, что она и сделала, после -.- держал её за левую руку, а он обматывал ее руки скотчем. Затем он и -.- вышли из машины, вывели ФИО6 из автомобиля на дорогу, он чуть обмотал скотчем ноги, после чего достал ее сумку из автомобиля и поставил ее рядом с ней, скотчем он обматывал ФИО6, чтобы слегка ее обездвижить и выиграть тем самым им время отъезда от места совершения ими преступления. Сумку он не вытряхивал и телефон он не брал, после чего они сели в автомобиль и уехали. По дороге, в г.Светлограде, не доезжая кафе «Путник» он услышал, что со стороны заднего сиденья пошел звонок, похожий на оповещение СМС, они остановились, и он нашел на коврике сзади под водительским сиденьем мобильный телефон марки «SAMSUNG» в чехле красного цвета. Когда они проезжали заправку около кафе «Путник», просмотрев смс сообщения, он понял, что к данному телефону привязана услуга «мобильный банк», так как были сообщения с номера «900», он использовал данный телефон для оплаты бензина с помощью услуги «мобильный банк», оплатив 1000 рублей. После они направились в сторону г. Ставрополя, где разъехались по домам. 11 августа 2018 года, находясь в г. Изобильном, совместно с -.- они вместе зашли в магазин «585», но потом он вышел, а -.- остался в магазине один и сдал золото. Вырученные денежные средства они с -.- не делили, -.- оставил их себе, купив на его автомобиль 1 колесо и они уехали в Дагестан, по пути куда он выкинул мобильный телефон ФИО6. Более с -.- он не виделся. Виновным в совершении указанного преступления себя признает и раскаивается (т.1 л.д. 66-69).

В связи с оглашением указанных показаний свидетель ФИО13 пояснил, что указанные показания не давал, данные показания были сфабрикованы при участии следователя и начальника уголовного розыска ОМВД Петровского района, о чем у него есть свидетель ФИО14 В протоколах его допроса стоят не его подписи. Он не может пояснить, как так получилось, что он осужден фактически за те обстоятельства, которые указаны в его оглашенных показаниях, при этом приговор вынесен в особом порядке в связи с признанием им своей вины и им не обжалован. Данные показания на следствии он давал в присутствии защитника ФИО23, которой он сообщал, что в отношении него совершаются противоправные действия, но его никто не слушал. Отразить в протоколе, что показания не соответствуют действительности, он не мог, т.к. ему угрожали, избивали и оказывали давление, чтобы он дал такие показания, лица, фамилии которых он не знает, но сможет опознать по фотографии. Начальник уголовного розыска Петровского района оказывал давление, а сотрудники полиции его избивали в г. Ставрополе в отделе ОМВД на ул. Октябрьская, потом это происходило в отделе МВД в г. Светлоград, где его выводили из ИВС в кабинет следователя и там избивали. Он лично не обращался в соответствующие органы с заявлением о том, что его избивали, обращалась его сестра ФИО13 в г. Ставрополе. Считает, что подсудимый ФИО4 не виноват ни в чем, потерпевшая его также оговаривает, потому что у неё есть сын, который, видимо, имеет статус, и ему известен еще один человек, который сидит под стражей из-за ее сына.

Между тем, суд учитывает, что согласно постановления ст. следователя Петровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО15 от 18.09.2019 в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий, а также совершения служебного подлога начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО16, следователем СО ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО17, ст. следователем СО ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО18 отказано на основании п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях признаков составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ. 

Суд также учитывает, что приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 28.11.2018 ФИО13 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим суд учитывает положения ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии 07.09.2018 и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является товароведом в ООО «Ломбард 585 ЮС-585». 11.08.2018, примерно в 8 час. 40 мин., она находилась на своем рабочем месте, в этот момент к ней обратился мужчина возрастом примерно 25-30 лет, ростом примерно 170-180 см., кавказской внешности, более отличительных признаков она не запомнила. Указанный мужчина был совместно с мужчиной возрастом 45-50 лет, ростом примерно 165-170 см., плотного телосложения, седовласый. Указанные мужчины поинтересовались о стоимости 1 грамма золотого изделия, на что она пояснила, что стоимость составляет 1400 рублей за 1 грамм, после чего молодой мужчина передал ей для оценки следующие золотые изделия: кольцо, пару серёжек с камнями и цепочку. После проведенной ею оценки она убедилась, что данные изделия являются золотом 585 пробы весом 10,41 гр. При этом молодой человек предоставил ей паспорт на имя ФИО4 -.- г.р., в котором она опознала второго мужчину. После чего она озвучила сумму, которая данных мужчин устроила, она составила залоговый билет № АН 084800, после подписания которого, ею были переданы денежные средства в сумме 14600 рублей. Мужчин, осуществившихся сдачу под залог золотых изделий, она опознать не сможет, так как плохо запомнила их лица (т.1 л.д. 126-128)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является сыном подсудимого ФИО4, подрабатывает дальнобойщиком, поэтому, когда уезжал на работу, то оставил автомобиль -.- дома, а ключи отдал отцу, поэтому автомобиль был у него в свободном владении. С потерпевшей он не знаком, но после произошедшего, он ездил к ней, чтобы принести извинения. Считает, что отец просто оказался не в том месте не в то время, но, тем не менее, он извинялся за действия отца, и передал потерпевшей 40000 руб. Сейчас его сестра ФИО1 проживает с ним, а до заключения отца под стражу проживала и с отцом, и с ними.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является младшим братом подсудимого ФИО4 После случившегося он ходил к потерпевшей и извинялся перед ней вместе с племянником, а также спрашивал, чем они могут ей помочь. В итоге они дали ей денежные средства и она сказала, что претензий к брату не имеет. Потерпевшая немного рассказала о случившемся и говорила, что -.- всем руководил, а брат больше старался ее успокоить. Полагает, что поскольку брат попал в такую ситуацию, значит, подвержен влиянию.

Суд считает, что оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий в части описания способа, времени, места совершения преступления, совершенного ФИО4 Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 перед началом их допроса на предварительном следствии, а потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 – в суде, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого, а также наличия у кого-либо из них заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности – судом не установлено. Указанные показания в суде ничем не опровергнуты, доказательств их недостоверности суду не представлено. При этом суд учитывает, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 очевидцами совершенного преступления не являлись, а лишь с учетом родственных с подсудимым отношений полагают, что он не мог совершить подобного, однако, несмотря на уверенность в этом, они приносили извинения потерпевшей за его действия и возместили по просьбе подсудимого причиненный вред. 

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 10.08.2018 согласно которого осмотрено помещение участкового пункта полиции № 17 Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенного по адресу: ..., в котором на кресле обнаружена сумка черного цвета, выполненная из кожзаменителя размером 40х40см. При осмотре содержимого сумки в ней обнаружены наушники, 4 фрагмента липкой ленты «скотч», которые были упакованы в фольгу, после чего в бумажный конверт и изъяты. Сумка с содержимым была обработана дактилоскопическим порошком, однако следов пальцев рук не обнаружено. Сумка с содержимым была упакована в полимерный пакет и изъята (т.1 л.д. 17-19, 20-22)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 10.08.2018, согласно которого объектом осмотра является квартира ..., при осмотре которой в верхнем ящике тумбочки около входа в спальную комнату обнаружена коробка из-под телефона марки «SAMSUNG GALAXY J2» (т.1 л.д. 23-26, 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 11.08.2018, согласно которого в ходе осмотра участка гравийной дороги, расположенного в 800 м на восток по направлению от 4 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь в сторону с. Шангала Петровского района, который имеет земляное покрытие, а по левой стороне имеется лесопосадка, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что именно на этом участке местности в автомобиле в отношении нее было совершено преступление, каких-либо следов не обнаружено (т.1 л.д. 37-40, 41)

- протоколом предъявления лица по фотографии от 04.09.2018, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1, опознав по чертам лица, широкому носу, пышным усам, форме глаз, коротко стриженной прическе, темного цвета с проседью волосам, указала на ФИО4, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, а именно хищение принадлежащего ей имущества с применением насилия (т.1 л. д. 99-102);

- протоколом выемки от 07.09.2018, в ходе которой у управляющей объектом ООО «Ломбарды ЮС-585» были изъяты золотые изделия – кольцо алмазной грани, весом 3,25 грамм, 585 пробы; серьги со вставкой, весом 6,92 грамма, 585 пробы; цепочку весом 5,61 грамма, 585 пробы, похищенные у Потерпевший №1, CD-R диск на котором находится видеозапись с камер видеонаблюдения от 11.08.2018, залоговый билет № АН 084800 от 11.08.2018 (т.1 л.д. 117-118,119);

- протоколом выемки от 02.04.2019, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 были изъяты 3 шины от автомобиля марки -.- марки «Dunlop SP Touring» (т.2 л.д. 37-38)

- протоколом выемки от 03.04.2019, в ходе которой у свидетеля ФИО19 был изъят автомобиль -.-, принадлежащий Свидетель №4 (т.2 л.д. 49-50);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 442 от 21.08.2018-12.09.2018 согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: странгуляционная борозда в области шеи. Данное повреждение образовалось в результате действия (сдавливания) предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились (или не были отображены), не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и записанных со слов гр. Потерпевший №1 Указанное поверхностное повреждение, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н); Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными врача-специалиста, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке. В связи с тем, что имеется повреждение искусственного зубного протеза в короночной части 1-го зуба верхней челюсти слева и 1-го зуба верхней челюсти справа, данные повреждения не подлежат судебно-медицинской оценке. Взаиморасположение потерпевшей и нападающего могло быть любым с учетом доступа к указанной области (странгуляционная борозда в области шеи.) (т. 2 л.д. 164-167);

- заключением эксперта № 261 от 11.08.2018-16.08.2018, согласно которого на представленном гипсовом слепке зафиксирован объемный статический след в виде участка беговой дорожки шины транспортного средства, который вероятно, оставлен шиной модели «NOKIAN.HAKKA GREEN», 155/80/R-13. Допускается установка на автомобиле отечественного и зарубежного производства (т. 2 л.д. 102-104);

- заключением эксперта № 154 от 04.04.2019, согласно которого след транспортного средства, отобразившийся на гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела № 11801070027020387, мог быть оставлен шинами №1, №2, №3, представленными на экспертизу, равно как и шинами аналогичной модели и конструкции (т. 2 л.д. 176-182);

- наличием вещественных доказательств: коробки из-под сотового телефона «SAMSUNG GALAXY j2», четырех фрагментов скотча, CD-R диска, на котором находится видеозапись с камер видеонаблюдения от 11.08.2018, залогового билета № АН 084800 от 11.08.2018, золотых изделий: кольца, весом 3,25 грамм, 585 пробы, 20 размера, серег со вставкой из камня красного цвета, весом 6,92 грамма, 585 пробы, цепочки, весом 5,61 грамм, выполненной в виде плетения «Нона», длиною 46 см., 3 шин от автомобиля марки -.- регион № 1,2,3 марки «Dunlop SP Touring», автомобиля марки -.-, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлениями следователя от 06.09.2018, 10.09.2018, 03.04.2019, 04.04.2019 (т. 1 л.д. 122-123, 136, т.2 л.д. 63-64,83-84), а также осмотрены согласно протокола осмотра предметов от 06.09.2018 (т.1 л.д. 120-121), от 10.09.2018 (т.1 л.д. 131-132, 133) 12.09.2018 (т.1 л.д. 153-154), 03.04.2019(т.2 л.д. 54-57,58), 04.04.2019 (т.2 л.д. 79-82). При этом в ходе осмотра золотых изделий: кольца, цепочки, серег со вставками из камня красного цвета, в них Потерпевший №1 узнала принадлежащие ей золотые изделия и похищенные у нее 10.08.2018. При просмотре CD-R диска, на котором находится видеозапись с камер видеонаблюдения от 11.08.2018, Потерпевший №1 узнала в лицах, осуществляющих сдачу в залог золотых изделий мужчин по имени -.- и ФИО2, которые 10.08.2018 совершили в отношении нее разбойное нападение и похитили принадлежащее ей имущество, а обвиняемый ФИО13 пояснил, что на указанной видеозаписи он узнает себя и ФИО4 в момент сдачи ими в залог золотых изделий принадлежащих Потерпевший №1 

- протоколом очной ставки от 12.09.2018, проведенной между потерпевшей ФИО20 и обвиняемым ФИО13, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные ею показания, уличающие ФИО4 в совершении данного преступления, которые соответствуют изложенным ею в судебном заседании (т. 1 л.д. 161-163)

- справкой о доходах потерпевшей Потерпевший №1 из ГУ-УПФР по Петровскому городскому округу (межрайонного) от 10.09.2018, согласно которой размер страховой пенсии по инвалидности Потерпевший №1 с причитающимися доплатой и ежемесячной денежной выплатой составляет 7059,81 руб. (т. 1 л.д. 145)

- справкой о доходах потерпевшей Потерпевший №1 из ГКУ «ЦЗН Петровского района», согласно которой сумма начислений Потерпевший №1 в качестве безработной в августе 2018 года составила 5283,88 руб. (т. 1 л.д. 146)

- справкой ООО «Ломбарды ЮС-585» от 10.09.2018, согласно которой стоимость золотых изделий на 10.08.2018 составляет: золотых сережек со вставкой из красного камня 585 пробы, весом 6,92 грамм, - 7000 рублей; золотого кольца 585 пробы, весом 3,25 грамм, 5500рублей; золотого кольца со вставкой из розового камня 585 пробы, весом 3,5 грамма, составляет 6500 рублей; золотой цепочки 585 пробы, весом 5,61 грамма, - 10000 руб. (т. 1 л.д. 141)

- справкой ИП ФИО21 от 10.09.2018, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime», с учетом б/у по состоянию на 10 августа 2018 года, составляет 5000 руб. (т. 1 л.д. 143).

Все исследованные судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4

К доводам подсудимого ФИО4 и его защитника, о том, что ФИО4 участия в совершении преступления не принимал, лишь просто достав и положив на сидение нож, и подав ФИО13 скотч для связывания потерпевшей, а ФИО13 таким образом получил погашение долга потерпевшей, а также к показаниям свидетеля ФИО13, данным им в суде, о передаче Потерпевший №1 ему в погашение долга золотых изделий добровольно, без применения насилия и к оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, что это ФИО4 один, без него, демонстрируя нож, потребовал у Потерпевший №1 отдать золотые изделия, - суд относится критически и относит их к способу защиты обоих ввиду следующего. 

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается вышеприведенными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, прежде всего, подробными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления подсудимым, согласно которых ФИО4 и ФИО13 вывезли её на автомобиле за пределы населенных пунктов в лесополосу, где пока ФИО4 вышел покурить, ФИО13 стал её душить, потом ударил в лицо и начал снимать золотые украшения, в ходе чего вернувшийся ФИО4, достав из бардачка автомобиля, продемонстрировал ей нож, в связи с чем у неё возникли опасения, что её убьют, а затем ФИО4 достал скотч, которым они связали потерпевшую и вывели из автомобиля, бросив в лесополосе связанную. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, так как ранее с подсудимым она знакома не была и причин для его оговора не имеет, её показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с вышеприведенными иными доказательствами и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, подобравшего потерпевшую на трассе около места совершения преступления, и свидетеля – участкового уполномоченного Свидетель №1, к которому Свидетель №2 привез потерпевшую сразу после случившегося. Указанные свидетели знают о совершенном преступлении со слов потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей им обстоятельства его совершения непосредственно сразу после случившегося, которые согласуются с её показаниями, данными в суде, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы № 442 от 21.08.2018-12.09.2018, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, соответствующие как её показаниям, данным в суде, так и тем фактам, которые она поясняла свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №1 сразу после случившегося. Согласно протокола предъявления лица по фотографии от 04.09.2018 потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО4, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, а именно хищение принадлежащего ей имущества с применением насилия. 

Судом достоверно установлено, что преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку, по мнению суда, предварительный сговор у ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осужденного приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 28.11.2018, имел место до начала их действий, направленных на завладение чужим имуществом, при этом действия соучастников носили согласованный характер по завладению имуществом потерпевшей Потерпевший №1, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО13 её душил и наносил удары в область головы, снимая золотые украшения, а ФИО4 с целью подавления её воли к сопротивлению демонстрировал нож, затем подавал скотч для связывания, говоря, что если был они хотели убить потерпевшую, то уже бы убили и прося вести себя тише, а затем оба они вывели её, предварительно связав в лесополосу, где и бросили; оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1 сдавали ФИО4 и ФИО13 вместе, а также фактически установленных судом обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о том, что ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осужденное приговором Петровского района Ставропольского края от 28.11.2018, на автомобиле, находящемся с согласия сына во владении ФИО4 и под его управлением, что подсудимый не отрицает, вывезли Потерпевший №1 в лесополосу, где применили насилие, опасное для жизни, а также подавляли волю потерпевшей к сопротивлению с применением ножа и скотча, вместе связав и выведя Потерпевший №1 из машины, а также в дальнейшем совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и разделив денежные средства, полученные от его реализации. 

То обстоятельство, что ФИО4, находясь уже около лесополосы, сначала выходил из автомобиля, а вернувшись, сидел впереди на водительском сидении, когда лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осужденное приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 28.11.2018, применяло насилие и снимало с потерпевшей золотые изделия, а также предложил всё вернуть ей и отпустить, чего сделано не было, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между ними или эксцесса исполнителя, поскольку судом установлена вышеуказанная согласованность их действий при совершении преступления, подтвержденная вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что применение при совершении преступления насилия, опасного для жизни и предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось ФИО4 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осужденным приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 28.11.2018, совместным умыслом, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29), согласно которым, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них (п. 14). Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками (п. 14.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО5 в ходе нападения стал её душить, а когда она стала сопротивляться несколько раз ударил её в лицо и выбил зубы, в связи с чем она думала, что её сейчас убьют, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы № 442 от 21.08.2018-12.09.2018 согласно которой у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде странгуляционной борозды в области шеи, образовавшееся в результате действия (сдавливания) предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились (или не были отображены), а также повреждение искусственного зубного протеза в короночной части 1-го зуба верхней челюсти слева и 1-го зуба верхней челюсти справа, подтверждающее нанесение удара в лицо. Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к Потерпевший №1 создавало реальную опасность для ее жизни в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Таким насилием может быть душение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 следует квалифицировать как совершенные с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №1 

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО4 как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, с чем суд соглашается, поскольку согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поскольку нет оснований с достоверностью полагать, что нож, который демонстрировал потерпевшей ФИО4 для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, который в ходе следствия не обнаружен, но на наличие которого указывает в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1, а также сам подсудимый ФИО4 и свидетель ФИО13 в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, является именно оружием, действия ФИО4 следует квалифицировать как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, в судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО4, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО4, а именно способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенном в соучастии, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, влияющие на степень его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 является предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ФИО1, *** года рождения, в свидетельстве о рождении которой он записан отцом (т. 2 л.д. 194), а также предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, поскольку родственниками ФИО4 по его просьбе потерпевшей принесены извинения и выплачено 40000 руб., а также в зале суда принесены извинения им лично. 

Данные о личности подсудимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего (т. 2 л.д. 193), не судимого, вдовца, положительную характеристику по месту жительства (т. 2 л.д. 191), отсутствие претензий к нему материального характера у потерпевшей, частичное признание им своей вины, суд признает, как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО4 наказания суд применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, вышеуказанные данные о личности подсудимого, достижение целей наказания, суд пришел к выводу о применении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого ФИО4, условия его жизни, данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о неприменении к нему штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Обсуждая вопрос об условной мере наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, и не будет способствовать исправлению осужденного, и при таких обстоятельствах суд считает невозможным применить к подсудимому условную меру наказания, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому ФИО4 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, применения к нему положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, либо освобождения его от наказания суд не усматривает. 

При этом суд учитывает, что применение ст. 82 УК РФ к осужденным мужчинам, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющимся единственным родителем, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Как следует из представленных материалов и показаний подсудимого ФИО4, свидетеля Свидетель №4, малолетняя ФИО1, *** года рождения, проживает в семьях пятерых старших сестер и братьев, уже достигших совершеннолетия, в т.ч. проживала у них в период, когда ФИО4 находился в розыске в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, что им самим не оспаривается. 

При таких условиях, не придя к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО4 без изоляции от общества, что позволило бы ему заниматься воспитанием собственного ребенка, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 82 УК РФ. 

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

ФИО4, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Как указывалось выше, подсудимый ФИО4 является отцом малолетней ФИО1, *** года рождения, которую воспитывает один, поскольку мать ребенка умерла в 2018 году. Достоверные сведения о наличии иных близких родственниках ребенка, которым с учетом данных об их личности возможно передать ребенка на попечение – суду не представлены. В связи с этим ФИО1, *** года рождения, надлежит передать органу опеки и попечительства администрации Левашинского района республики Дагестан для разрешения вопроса о дальнейшей форме её устройства в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, а именно о передаче ребенка на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении её в детские или социальные учреждения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что судьба вещественных доказательств - коробки из-под сотового телефона «SAMSUNG GALAXY j2», четырех фрагментов скотча, CD-R диска, на котором находится видеозапись с камер видеонаблюдения от 11.08.2018, залогового билета № АН 084800 от 11.08.2018, золотых изделий: кольца, весом 3,25 грамм, 585 пробы, 20 размера, серег со вставкой из камня красного цвета, весом 6,92 грамма, 585 пробы, цепочки, весом 5,61 грамм, выполненной в виде плетения «Нона», длиною 46 см., - уже разрешена приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 28.11.2019, вступившим в законную силу 21.12.2018 (т. 2 л.д. 200-203). 

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО4 был назначен адвокат Еременко М.С., сумму оплаты услуг которой 8100 руб. за 9 рабочих дней (25.04.2019, 15.05.2019, 23.05.2019, 05.06.2019, 19.06.2019, 06.08.2019, 20.08.2019, 10.09.2019, 18.09.2019) на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые с учетом материального положения подсудимого ФИО4, который не подпадает под категорию граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО4 -.- оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 27.03.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Передать малолетнего ребенка осужденного - ФИО1, *** года рождения, органу опеки и попечительства администрации Левашинского района республики Дагестан для разрешения вопроса о дальнейшей форме её устройства в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме 8100 рублей, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие в судебном заседании – взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: три шины от автомобиля марки -.- № 1,2,3 марки «Dunlop SP Touring», после вступления приговора в законную силу возвратить Свидетель №5, автомобиль марки -.- - после вступления приговора в законную силу возвратить Свидетель №4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Черниговская