Дело № 1-573/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 22 сентября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Бурниной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Лысенко Т.В.,

потерпевшей С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 2 г.Бийска Алтайского края

ФИО2, представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 (до заключения брака Плахута), 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (до заключения брака ФИО1) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов 00 минут 24 марта 2017 года до 16 часов 00 минут 10 апреля 2017 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО3 (до заключения брака ФИО1), находящейся в 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.В. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 22 часов 00 минут 24 марта 2017 года до 16 часов 00 минут 10 апреля 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО3 (до заключения брака ФИО1), находясь в квартире № 51 по вышеуказанному адресу, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и её действия для окружающих являются тайными, путем свободного доступа взяла из шкатулки, находящейся на компьютерном столе две золотые сережки общей стоимостью 8000 рублей и золотое кольцо стоимостью 7000 рублей, всего имущества на общую сумму 15000 рублей, тем самым похитив его. После чего, ФИО3 (до заключения брака ФИО1) с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.В. материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании ФИО3 (до заключения брака ФИО1) вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и показала, что в колледже она познакомилась с А.Е., стала с ней дружить. К А.Е. она неоднократно приходила с согласия последней в гости по адресу: 

<

...>. В один из дней, когда она находилась в гостях у А.Е., она увидела, что в шкатулке, которая стояла в комнате на компьютерном столе, лежат золотые серьги и кольцо, она поняла, что данные золотые изделия принадлежат матери А.Е. – С.В. В конце марта 2017 года, точное число она не помнит, в связи с тем, что у нее были финансовые трудности, она, находясь в гостях у А.Е. по вышеуказанному адресу, решила похитить из шкатулки золотые украшения, впоследствии их продать, потратив вырученные деньги на личные нужды. В тот момент, когда она осталась в комнате одна, а А.Е. вышла из комнаты, она взяла находившиеся в шкатулке золотое кольцо и две золотые сережки, положив их в карман своей кофты. В этот же вечер она продала в ломбард «Димакс» золотые серьги за 2000 рублей, которые потратила на собственные нужды. Примерно через неделю после того, как она продала серьги, она решила продать и золотое кольцо, и снова обратилась с этой целью в ломбард «Димакс», продав кольцо за 1200 рублей, которые также потратила на собственные нужды. Продавая золотые украшения в ломбарде, она говорила приемщику, что они принадлежат ей. Впоследствии ей стало известно, что С.В. узнала о пропаже золотых украшений, так как последняя спрашивала ее о том, не брала ли она их, побоявшись, что С.В. напишет заявление в полицию, она решила сама добровольно сообщить в полицию, о совершенной ею преступлении.

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО3 (до заключения брака ФИО1), нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 29.05.2017 года, оглашенной в судебном заседании, в которой последняя указала обстоятельства, при которых она совершила кражу золотых серег, принадлежащих С.В. из комнаты № 51 по адресу: 

<

...>. (л.д.14).

Кроме того, данные в ходе предварительного следствия показания ФИО3 (до заключения брака ФИО1), нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому последняя показала, где, при каких обстоятельствах, каким способом ею было совершено хищение золотых серег и кольца, принадлежащих С.В. (л.д. 85-91).

Оглашенные в судебном заседании показания протокол явки с повинной, проверку показаний на месте подсудимая ФИО3 (до заключения брака ФИО1) подтвердила в полном объеме, пояснила, что они соответствуют действительности. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО3 (до заключения брака ФИО1), что именно она совершила кражу золотых украшений – серег и кольца, принадлежащих С.В., поскольку её показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая С.В. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

...> совместно с дочерью А.Е. и мужем Б.В. Ее дочь А.Е. учиться в колледже. У А.Е. есть подруга ФИО1, которая к ним часто приходила домой в гости, она по этому поводу не возражала. У нее в собственности имелись золотые украшения - серьги и кольцо, изготовленные 07.03.2014 года в ювелирной мастерской на заказ, которые у нее хранились в квартире в комнате в шкатулке на компьютерном столе. Вечером 10 апреля 2017 года она пришла домой с работы, и решила из шкатулки достать золотые украшения – серьги и кольцо, однако, открыв шкатулку она их в ней не обнаружила. Данные золотые изделия у нее лежали в шкатулке, их кроме нее никто не носил, брать она их никому не разрешала. Она сразу позвонила своей дочери, а также мужу, спросила у них, брали ли они ее серьги и кольцо, однако они пояснили, что не брали. В этот момент она сразу заподозрила в краже ее украшений ФИО1, так как более никто к ним из посторонних лиц в квартиру не приходил. На следующий день, когда к ним пришла в гости ФИО1, она спросила у нее, брала ли она у нее из шкатулки золотые серьги и кольцо, на что последняя ответила, что не брала, однако ей она не поверила, сказала ей, чтобы она больше к ним домой не приходила. До настоящего времени ей имущество не возвращено. Данные золотые украшения были изготовлены на заказ и имели для нее ценность. С заключением эксперта о стоимости ее золотых украшений она не согласна, так как эксперт оценил только стоимость данных изделий, не учитывая при этом стоимость работы ювелира, которую она оплачивала за изготовление данных изделий, настаивала на сумме ущерба причиненного преступлением в размере 15000 рублей, пояснив, что данный ущерб для нее является значительным.

ФИО4, показания которых в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в целом дали аналогичные показания потерпевшей С.В. относительно принадлежности похищенного имущества – золотых серег и кольца С.В., а также обстоятельств, при которых было обнаружено хищение данных золотых изделий в их квартире (л.д. 20-23, л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Ф.С., оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ломбарде ИП ФИО5, расположенном по адресу: 

<

...> в должности оценщик – приемщик. В конце марта 2017 года, точное число он не помнит к нему обратилась ФИО10, которая хотела продать золотые серьги, на что он согласился и приобрел у нее за 2000 рублей данные серьги. Примерно через неделю в ломбард снова пришла ФИО1, у которой он приобрел золотое кольцо. При этом Плахута указывала, что данные золотые украшения принадлежат ей и она хочет их продать. Впоследствии купленные им у ФИО1 золотые изделия он продал женщине цыганской национальности (л.д. 63-66)

Суд, доверяет показаниям свидетелей Б.В., А.Е., Ф.С., а также показаниям потерпевшей С.В., поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанными свидетелями с одной стороны, и подсудимой с другой стороны, поводов для оговора подсудимой у них так же нет.

Кроме того, вина ФИО3 (до заключения брака Плахута) подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением С.В. от 29.05.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно, путем свободного доступа из квартиры № 51 по адресу: 

<

...> похитило принадлежащее ей имущество – золотые серьги и кольцо, причинив ей материальный ущерб на сумму 16245 рублей, который для нее является значительным (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.05.2017 года, в ходе которого была осмотрена квартира № 51 по адресу: 

<

...>, где было установлено место хищения двух золотых серег и золотого кольца (л.д. 5-10);

- постановлением о признании потерпевшим от 30.05.2017 года, в соответствии с которым потерпевшей по делу признана С.В. (л.д. 24-26);

- протоколом выемки предметов от 06.07.2017 года, в ходе которого были изъяты: копия наряд – заказ юм-аб № 001176 от 07.02.2014 года, копия наряд – заказ юм-аб № 001177 от 07.02.2014 года, цветная копия страницы из каталога ювелирных изделий (л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены вышеуказанные предметы (л.д. 40-45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.07.2017 года, в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены указанные документы о стоимости золотых изделий (л.д. 46);

- протоколом очной ставки от 14.07.2017 года проведенной между потерпевшей С.В. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой указанные лица подтвердили ранее данные ими в ходе предварительного следствия показания (л.д. 76-78);

- протоколом очной ставки от 14.07.2017 года проведенной между свидетелем А.Е. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой указанные лица подтвердили ранее данные ими в ходе предварительного следствия показания (л.д. 79-81);

- постановлением об уточнении места совершения преступления и размера похищенного имущества (л.д. 94).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны, для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО3 (до заключения брака ФИО1), суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимой ФИО3 (до заключения брака ФИО1), поскольку данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой. 

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимой. 

Так, судом установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 24 марта 2017 года до 16 часов 00 минут 10 апреля 2017 года ФИО3 (до заключения брака ФИО1), находясь в квартире № 51 по адресу,: 

<

...>, тайно, путем свободного доступа похитила из шкатулки, находящейся на компьютерном столе две золотые сережки стоимостью 8000 рублей и золотое кольцо стоимостью 7000 рублей, всего похитила имущества на общую сумму 15000 рублей, которые впоследствии продала, деньги потратила на собственные нужды, причинив потерпевшей С.В. материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3 (до заключения брака ФИО1) совершила кражу, то есть тайно похитила указанные золотые изделия у потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой подсудимой, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которая вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Умысел ФИО3 (до заключения брака ФИО1) на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимой, которая показала, что она понимала, что ее действия направлены на тайное хищение чужого имущества – золотых серег и кольца, принадлежащих С.В., которые ей не принадлежали. Кроме того, об умысле подсудимой на совершение тайного хищения имущества потерпевшей свидетельствует и характер выполняемых ФИО3 действий, так ФИО3 (до заключения брака ФИО1) из корысти и безвозмездно завладела чужим, не принадлежащим ей имуществом, после чего тайно, так как предприняла все меры, чтобы за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитила золотые серьги и кольцо из шкатулке стоящей на столе в комнате вышеуказанной квартиры, доведя преступления до конца, так как распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его в ломбард, а вырученные от продажи деньги потратила на собственные нужды.

Кроме того в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимая не оспаривала размер похищенного имущества, а также его стоимость. Таким образом, размер похищенного имущества и его стоимость доказаны в судебном заседании, и подтверждаются показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой, у суда нет, а также признательными показаниями подсудимой, которая подтвердила размер и стоимость похищенных у потерпевшей золотых серег и кольца, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, кроме того, стоимость похищенного, подтверждается также и письменными материалами дела.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимой на совершение указанного хищения, как показала подсудимая на предварительном следствии и в суде, она совершила хищение имущества, принадлежащего потерпевшей С.В., так как нуждалась в деньгах, которые впоследствии потратила на собственные нужды.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер превышает 5000 рублей, сама потерпевшая настаивает на этом, учитывает материальное положение потерпевшей, на момент совершения кражи, доход которой на момент кражи составлял 26-27000 рублей, при этом она несет ежемесячные расходы коммунальные платежи, кредитные обязательства и иные необходимые нужды.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Данных об оговоре подсудимой потерпевшей, свидетелями не установлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3 (до заключения брака ФИО1) обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинской справки (л.д. 112) на учете у врача психиатра она не состоит. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение ее психическую полноценность, подсудимая хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО3 (до заключения брака ФИО1) к инкриминированному преступлению вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 (до заключения брака ФИО1), в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд принимает во внимание, что ФИО3 (до заключения брака Плахута) совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства характеризуются положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 112-114).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 (до заключения брака ФИО1), в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, путем дачи признательных показаний, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой имеющей ряд хронических заболеваний, а также состояние ее беременности, состояние здоровья ее близких родственников, ее молодой возраст.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 (до заключения брака ФИО1) суд не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО3 (до заключения брака ФИО1)., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит, а поэтому назначает ей наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, тяжести содеянного, личность виновной, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной, ее возраста, условия жизни ее семьи, имущественное положение, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает целесообразным назначить ФИО3 (до заключения брака ФИО1) наказание в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ то - есть условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимой ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности осужденной считает возможным не применять ФИО3 (до заключения брака ФИО1) дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку она вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначения иного вида наказания, не имеется.

По делу потерпевшей С.В. заявлен гражданский иск, в счет возмещения причиненного ей подсудимой материального ущерба в размере 15000 рублей. 

Подсудимая ФИО3 (до заключения брака ФИО1) гражданский иск, заявленный потерпевшей в размере 15000 рублей признала в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) С.В. к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО3 (до заключения брака Плахута), суд считает его обоснованным, так как данный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования С.В. в полном объеме, и взыскать с подсудимой ФИО3 в пользу С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15000 рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимой в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе в предварительного следствия и в судебного заседания в размере 5060 рублей, поскольку подсудимая находится в молодом, трудоспособном возрасте, от услуг защитника она не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, несмотря на наличие заболеваний и состояния беременности подсудимой, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденной. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия наряд – заказ юм-аб № 001176 от 07.02.2014 года, копия наряд – заказ юм-аб № 001177 от 07.02.2014 года, цветная копия страницы из каталога ювелирных изделий, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей С.В. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 (до заключения брака Плахута) виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО3 не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей С.В. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу С.В. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия наряд – заказ юм-аб № 001176 от 07.02.2014 года, копия наряд – заказ юм-аб № 001177 от 07.02.2014 года, цветная копия страницы из каталога ювелирных изделий, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей С.В. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе участвовать в суде апелляционной инстанции. При этом осуждённая вправе ходатайствовать в течение 10-ти суток с момента вынесения приговора об обеспечении её адвокатом в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по её письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова