Дело № 12-10/2018 

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Нишукова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от 20 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Русагро-Тамбов" ФИО2,

установил:

8.08.2017 г. государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении генерального директора ООО "Русагро-Тамбов" ФИО2 был составлен протокол № ТЗ/193-192 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от 20 ноября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Русагро-Тамбов" ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что поскольку санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации, то согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 лицо может быть привлечено к административной ответственности за данное правонарушение в течение года со дня, когда должно было исполнить возложенную на него обязанность. В данном случае, генеральный директор ООО "Русагро-Тамбов" ФИО2 не устранил нарушение, указанное в пункте 88 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения которого указан 29.08.2017 г. Следовательно, он может быть привлечён к административной ответственности за вменённое ему административное правонарушение в срок до 29.08.2018 г.

В судебном заседании представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Тамбовской области по доверенности ФИО1 поддержал поданную жалобу, дополнительно пояснить ничего не желал. На уточняющий вопрос пояснил, что указанный в протоколе пункт предписания ген. директор ООО «Русагро-Тамбов» должен был исполнить 29.06.2017 г. 

Генеральный директор ООО "Русагро-Тамбов" ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом; направил представителя по доверенности.

Представитель ООО «Русагро-Тамбов» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Однако в случае отмены обжалуемого постановления – просила направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не был исследован ряд обстоятельств по делу. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что к моменту вынесения постановления истёк предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который должен исчисляться, по мнению судьи, с 29.06.2017 г. - дня совершения правонарушения. 

Однако данный вывод мирового судьи следует признать ошибочным и не основанным на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа или дисквалификации.

Из материалов административного дела следует, что протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, был составлен в отношении генерального директора ООО "Русагро-Тамбов" ФИО2, то есть в отношении должностного лица. Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения составляет один год. 

В пункте 88 предписания государственного инспектора Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Тамбовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ (за неисполнение которого в отношении ген. директора ООО "Русагро-Тамбов" составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), указан срок устранения нарушения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Следовательно, годичный срок привлечения генерального директора ООО "Русагро-Тамбов" ФИО2 к административной ответственности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного прихожу к выводу о незаконности обжалуемого постановления и его отмене. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьёй процессуальные нарушения имеют существенный характер, и привели к неполному и необъективному рассмотрению административного дела в отношении генерального директора ООО "Русагро-Тамбов" ФИО2, то оно подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. 

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности на настоящий момент не истёк. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 20 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Русагро-Тамбов" ФИО2 отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Е.Ю. Нишукова