Судья: Шеремета Я.О. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 января 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

адвоката Сапожниковой Л.А., 

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей до 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласилась. 

Указывает, что ФИО1 скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства не намерен, трудоустроен, имеет место жительство. Находясь на свободе, будет иметь возможность возместить потерпевшему причиненный ущерб, принять иные меры к заглаживанию вреда. 

Кроме того, находясь в условиях следственного изолятора ФИО1 лишен возможности доказать свою невиновность, поскольку следователь отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе указанных им лиц в качестве свидетелей по делу.

Защитник просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение не противоречит ст.ст. 109, 97-99 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, принятые ранее при решении вопроса о мере пресечения обстоятельства сохраняют свое значение до настоящего времени. 

Суд верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. 

С учетом сведений о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью инкриминируемого деяния может скрыться, чем воспрепятствует производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда не содержит выводов о возможности ФИО1 оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Данные о личности ФИО1 оценены судом в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и отсутствие у ФИО1 сложно расторгаемых социальных связей по месту расследования уголовного дела. 

Наличие места жительства, работы, привлечение к уголовной ответственности впервые не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении причастности к тому ФИО1

Суд создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставив возможность сторонам непосредственно довести до суда свою позицию по вопросу о мере примечания. 

Судом при решении вопроса о мере пресечения также принята во внимание необходимость истребования характеризующего материала в отношении ФИО1, заключения эксперта, необходимость предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнение иных процессуальных, следственных действий. 

Нахождение в условиях следственного изолятора ФИО1 не препятствует реализации его прав, в том числе обращения в органы предварительного расследования с ходатайствами о проведении тех или иных следственных действий, в случае несогласия с решениями по его ходатайствам - их обжалования. 

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут