РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

22 декабря 2017 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Т.Ф., 

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

с участием представителя ответчика Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области по доверенности от .... ...., - ФИО1,

представителя ответчика КУВО «УСЗН Эртильского района» по доверенности от .... ...., - ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, МКУ «Отдела образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области», Правительству Воронежской области, Департаменту социальной защиты Воронежской области, Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Эртильского района», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате заключения эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился суд с исковым заявлением к Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, МКУ «Отдела образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области», о возмещении материального ущерба, указывая, что .... примерно в 14 часов 15 минут истец на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак .... подъехал к зданию по адресу: ...., в котором находится МКУ «Отдела образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области». Истец оставил свой автомобиль в 1,5 м слева у входа в здание. Никаких знаков, запрещающих стоянку или остановку транспорта, а также заграждений, на месте, куда истец поставил свой автомобиль, не было. Истец зашел в отдел образования, через некоторое время ему сообщили, что его автомобиль поврежден упавшим с крыши снегом. Истец вышел на улицу и увидел, что на автомобиль с крыши здания упали глыбы льда и снега и автомобиль получил многочисленные механические повреждения. В тот же день истец обратился с заявлением в отдел МВД России по Эртильскому району. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что данное здание принадлежит администрации Эртильского муниципального района и передано в оперативное управление отделу по образованию администрации Эртильского муниципального района и что невозможно установить лицо, ответственное за уборку снега с крыши вышеуказанного здания. .... отделом МВД России по Эртильскому району было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу разъяснено право обратиться в суд. Для определения ущерба истец обратился в Независимую техническую экспертизу ООО «АВТО-ТЕХЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта .... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак ...., составляет 102831,44 рубля, оплата за заключение эксперта составила 4500 рублей. .... истец обратился с претензией о возмещении ущерба в Администрацию Эртильского муниципального района Воронежской области, МКУ «Отдела образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области», ответ на претензию не получил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Истец считает, что бездействием ответчиков, которые должны были осуществить своевременную уборку снега с крыши здания, истцу был причинен реальный ущерб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 102831,44 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347 рублей.

Определением Эртильского районного суда Воронежской области от 15.06.2017 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Администрация Воронежской области, в судебном заседании уточнено наименование ответчика - Правительство Воронежской области.

Определением Эртильского районного суда Воронежской области от 01.08.2017 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Департамент труда и социального развития Воронежской области, в судебном заседании уточнено наименование ответчика - Департамент социальной защиты Воронежской области.

Определением Эртильского районного суда Воронежской области от 22.11.2017 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Эртильского района», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Эртильского районного суда Воронежской области от 04.12.2017 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением Панинского (после реорганизации) районного суда Воронежской области от 14.12.2017 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО9, ФИО7

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика МКУ «Отдела образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области», Правительства Воронежской области, Департамента социальной защиты Воронежской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просили в иске отказать.

Представители ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Эртильского района» по доверенности ФИО2 просил отказать в исковых требованиях по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании просили отказать в исковых требованиях по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из смысла п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак .... (л.д. 10-13).

.... примерно в 14 часов 15 минут автомобилю истца, припаркованному со стороны отдела образования МКУ «Отдела образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области» к зданию по адресу: ...., в котором находится МКУ «Отдела образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области», в результате падения с крыши здания глыбы льда и снега причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОМВД России по Эртильскому району от .... об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 14-15), отказным материалом КУСП ...., который обозревался в судебном заседании, актом осмотра транспортного средства (л.д. 24).

Ответчиками не оспаривается, что вред имуществу истца причинен вследствие падения снега и наледи с крыши здания по адресу: .....

Указанный факт подтверждается материалом КУСП .... протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ...., из которого усматривается, что автомобиль истца был припаркован слева от входной двери МКУ «Отдела образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области», расположенного по адресу: ...., на расстоянии 1,5 м от стены здания. Автомобилю причинены множественные механические повреждения, которые образовались в результате падения талого снега с крыши здания со стороны МКУ «Отдела образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области».

Согласно заключению эксперта .... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102831,44 рубля, оплата за заключение эксперта составила 4500 рублей (л.д. 16-40), размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривается.

Ответчики Администрация Эртильского муниципального района Воронежской области и МКУ «Отдела образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области» в возражениях на исковое заявление указывают, что в собственности Эртильского муниципального района находилось все здание, расположенное по адресу: ..... Часть указанного здания была передана в собственность Воронежской области из собственности Эртильского муниципального района на основании Постановления Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области от .... .... «О безвозмездной передаче в государственную собственность Воронежской области части нежилого здания, расположенного по адресу: ....а» и распоряжения Администрации Воронежской области от .... ....-р «О приеме имущества Эртильского муниципального района в государственную собственность Воронежской области», другая часть здания находится в собственности физических лиц. Часть указанного здания на основании Постановления Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области от .... .... «Об изъятии из оперативного управления МКОУ «Эртильская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» и передаче в оперативное управление МКУ «Отдела образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области» и договора от .... .... «О закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления» передана в оперативное управление МКУ «Отдела образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области». В связи с изложенным полагают, что очистка от снега и наледи крыши дома лежит на всех собственниках. 

Из Постановления Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области от .... .... «О безвозмездной передаче в государственную собственность Воронежской области части нежилого здания, расположенного по адресу: .... и распоряжения Администрации Воронежской области от .... ....-р «О приеме имущества Эртильского муниципального района в государственную собственность Воронежской области» следует, что часть нежилого здания безвозмездно передана в государственную собственность Воронежской области (л.д. 55,56).

Согласно приказу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от .... часть нежилого помещения по адресу: ...., закреплена за Казенным учреждением Воронежской области «Управление социальной защиты населения Эртильского района» на праве оперативного управления.

Из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .... ...., ....,...., ...., следует, что в указанном здании жилые помещения (квартиры) принадлежат на праве личной собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 134-141). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ...., жилое помещение в указанном здании принадлежит на праве собственности ФИО7, на основании договора .... от ...., квартира передана в собственность ФИО9 

В возражениях на исковое заявление Казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Эртильского района» указывает, что вход у них расположен с другой стороны здания, причинение вреда произошло около входа МКУ «Отдела образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области». Также в возражениях указывают, что собственниками имущества КУВО «УСЗН Эртильского района» является Воронежская область. Полномочия собственника имущества от имени Воронежской области осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Из пояснений ответчиков следует, что с организациями договоров по обслуживанию многоквартирного дома не заключалось, очисткой крыши от снега и наледи никто не занимался, предупреждающих об опасности падения снега и наледи табличек и ограждающих знаков не было.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, являющиеся собственниками квартир по адресу: ...., в возражениях указывают на то, что со стороны Отдела образования не была проявлена необходимая в таких случаях осмотрительность, не было таблички, предупреждающей об опасности схода снега и ледяной массы с крыши. Со стороны входа в подъезд, где расположены их квартиры, ими приняты все необходимые меры, разбиты клумбы, огорожена территория, натянуты предупреждающие ленты, имеется табличка, просят в иске отказать. 

Часть указанного здания на основании Постановления Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области от .... .... «Об изъятии из оперативного управления МКОУ «Эртильская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» и передаче в оперативное управление МКУ «Отдела образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области» и договора от .... .... «О закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления» передана в оперативное управление МКУ «Отдела образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области» (л.д. 57).

П. 3.1 Договора .... от .... предусмотрено, что учреждение (МКУ «Отдела образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области») обязуется владеть и пользоваться муниципальным имуществом в строгом соответствии с его целевым назначением и предметом его деятельности для получения финансово-хозяйственных результатов и выполнения Положением целей и задач; осуществлять все необходимые мероприятия для обеспечения сохранности, рационального использования, восстановления и обновления имущества, закрепленного за учреждением в соответствии с условиями данного договора (л.д. 58-61).

Согласно приказу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от .... часть нежилого помещения по адресу: ...., закреплена за Казенным учреждением Воронежской области «Управление социальной защиты населения Эртильского района» на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекс РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... N491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе крыши и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от .... .... к надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится очистка от снега, удаление наледей и сосулек с крыши.

Крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, следовательно обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на всех собственниках.

Факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, об ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца.

Причинение ущерба истцу имело место по вине ответчиков физических лиц - собственников квартир, а также юридических лиц, за которыми нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления, не обеспечивающих надлежащее содержание здания, не принявших мер по очистке крыши здания от снега, тогда как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 296 ГК РФ при осуществлении права оперативного управления имуществом юридические лица обязаны обеспечивать сохранность и использование закрепленного за ними имущества по целевому назначению, содержать имущество в надлежащем состоянии.

Доводы ответчиков МКУ «Отдела образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области», КУВО «УСЗН Эртильского района», а также физических лиц, собственников квартир, в части того, что они являются ненадлежащими ответчиками, не несут обязанности возмещать причиненный имуществу истца вред, суд не принимает во внимание, поскольку здание находится в общей собственности, крыша здания относится к общему имуществу собственников, следовательно обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на всех собственниках. 

Обстоятельства причинения автомобилю истца механических повреждений ответчиками не оспариваются, размер причиненного истцу имущественного ущерба ответчиками не оспаривается, доказательств что вред причинен не по вине ответчиков суде не представлено.

Вред имуществу истца причинен вследствие падения снега с крыши здания, причинителями вреда являются лица, ответственные за содержание части этого здания в состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровья людей.

Следовательно, лицами, ответственными за содержание здания, а также за вред, причиненный в результате падения наледи и снега .... на автомобиль истца, и надлежащими ответчиками являются МКУ «Отдела образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области», КУВО «УСЗН Эртильского района», у которых часть нежилого помещения находится в оперативном управлении, а также собственники квартир ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9

Доказательств наличия непреодолимой силы, освобождающих ответчиков от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, ответчиками не представлено.

Таким образом, бездействие ответчиков МКУ «Отдела образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области», КУВО «УСЗН Эртильского района», у которых часть нежилого помещения находится в оперативном управлении, а также собственников квартир ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, которые не приняли меры по своевременной уборке нависшего снега и наледи с крыши, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Исследовав материалы дела и возражения ответчиков на исковое заявлений, суд признает ненадлежащими ответчиками Правительство Воронежской области, Департамент социальной защиты Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрацию Эртильского муниципального района Воронежской области, исковые требования к данным ответчикам считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, оплата госпошлины в размере 3347 рублей, взыскивается с каждого ответчика в размере 418,38 рублей, в пользу истца ФИО8.

На основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков МКУ «Отдела образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области», КУВО «УСЗН Эртильского района», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 102831,44 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 4500 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347 рублей взыскиваются с каждого указанного ответчика в размере 418,38 рублей в пользу истца ФИО8.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Муниципального казенного учреждения «Отдела образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области», Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Эртильского района», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 102831,44 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 4500 рублей, а всего 107331,44 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдела образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области» в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере 418,38 рублей.

Взыскать с Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Эртильского района» в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере 418,38 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере 418,38 рублей.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере 418,38 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере 418,38 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере 418,38 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере 418,38 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере 418,38 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: