Дело № 2-1103/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 27 ноября 2018 года

Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в нем что, 05.06.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, был заключен кредитный договор №. Согласно заключенному кредитному договору ФИО1 предоставлен Автокредит в сумме 280 010 (Двести восемьдесят тысяч десять рублей 00 копеек) на покупку нового транспортного средства NISSAN MICRA, 2007 года выпуска, VIN- номер №, на срок по 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 15% годовых.

В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору: залог приобретенного транспортного средства NISSAN MICRA, 2007 года выпуска, VIN- номер №, согласно договора залога транспортного средства №/п-01 от 05.06.2013г.

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Заемщиком нарушены условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение суммы кредита.

Ввиду неисполнения обязательств заемщиком, банк вынужден был обратится в Каневской районный суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Приморско - Ахтарским районным судом в пользу банка была взыскана сумма задолженности в размере 162 117,39 руб., а также сумма госпошлины в размере 10 442,35 руб.

В связи с тем, что с момента приобретения движимого имущества прошло уже много времени, а так же в связи с тем, что соглашение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами не достигнуто, считаем целесообразным провести независимую оценку рыночной стоимости заложенного имущества с целю установления ее начальной продажной цены. Проведение экспертизы предлагаем поручить одной из предложенных оценочных компаний (список прилагается).

При подаче настоящего искового заявления банком уплачена государственная пошлина размере 6 000,00 руб.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, по доверенности – ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила суд обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога: NISSAN MICR7 2007 года выпуска, VIN- номер №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога равной, рыночной стоимость определенной в отчете оценщика, для реализации с публичных торгов.

В виду отсутствия у суда информации от ответчика об уважительных причинах их неявки в суд, а так же отсутствия просьбы ответчика о рассмотрения дела в её отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила о причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит иск ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.06.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, был заключен кредитный договор №. Согласно заключенному кредитному договору ФИО1 предоставлен Автокредит в сумме 280 010 на покупку нового транспортного средства NISSAN MICRA, 2007 года выпуска, VIN- номер №, на срок по 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 15% годовых.

В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору в залог приобретенного транспортного средства NISSAN MICRA, 2007 года выпуска, VIN- номер №, согласно договора залога транспортного средства №/п-01 от 05.06.2013г.

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Заемщиком нарушены условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение суммы кредита.

Ввиду неисполнения обязательств заемщиком, банк вынужден был обратится в Каневской районный суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Приморско - Ахтарским районным судом в пользу банка была взыскана сумма задолженности в размере 162 117,39 руб., а также сумма госпошлины в размере 10 442,35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления банком уплачена государственная пошлина размере 6 000 руб..

Определением Приморско-Ахтарского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости движимого имущества. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ годарыночная стоимость транспортного средства NISSAN MICRA, 2007 года выпуска, VIN- номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 составила 221 500 рублей.

Стоимость оценочной экспертизы составила 3500 рублей.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: государственная пошлина, уплаченная ПАО Сбербанк при подачи иска в размере 6000 рублей и в пользу ООО ИЭА «Универсал» расходы по проведению оценочной экспертизы в 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога: автомобиль марки NISSAN MICR7 2007 года выпуска, VIN- номер №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 (Шесть тысяч рублей 00 коп.).

Установить начальную продажную стоимость предмета залога: автомобиля марки NISSAN MICR7 2007 года выпуска, VIN- номер № равной, рыночной стоимости в размере 221 500 рублей, для реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ИЭА «Универсал» расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко