Дело № 12-186/2024

УИД 58RS0026-01-2024-000943-02

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 26 декабря 2024 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Наумова Е.И., 

с участием представителя в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ФИО1 на постановление № 10677481240358953925 от 23.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240358953925 от 23.10.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ФИО1 будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что с постановлением не согласен. 18.04.2020 транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, было сдано в аренду ООО «Тандем», что подтверждается Договором аренды от 18.04.2020, а также Страховым полисом № ТТТ 7036226782. Договор аренды и Страховой полис достоверно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средства MANTGA 18/390 4х2 BLS, ГРЗ 

<

№>, собственником которого является ФИО1 находилось во владении ООО «Тандем» и не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240358953925 от 23.10.2024 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании жалобу на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240358953925 от 23.10.2024 поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Должностное лицо - представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд в силу положений п.п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10.09.2024 в 10:54:27 по адресу 50 км 750 м автодороги «г.Городище-г.Никольск-д.Ночка-граница области», Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MANTGA 18/390 4х2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ ч.1 ст. 29 Федерального закона №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 4918измерения параметров транспортное средство превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда 35,02%(7,880т) на группу осей№ 1 (оси 3-5) (погрешность измерения 5,00%), двигаясь с нагрузкой 30,380 т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 22500 т на группу осей.

На запрос от 10.09.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ 

<

№> за период, включающий 10.09.2024 по маршруту, проходящему через Автомобильную дорогу «г.Городище-г.Никольск-д.Ночка-граница Пензенской области», км. 50 + 750, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№>, на момент фиксации нарушения является ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО от 23.10.2024, постановления, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Между тем, согласно Договора аренды транспортных средств без экипажа № 18/04-20Ар от 18.04.2020, ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» предоставил транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, Грузовой – тягач седельный, марка модель MANTGA 18/390 4х2 BLS, 2008г.в. и 2007 г.в., ООО «Тандем», именуемому в дальнейшем «Арендатор. Договор аренды заключается на срок с 18.04.2020 по 29.05.2020. Обязательства сторон по договору подлежат исполнению в период срока действия договора. Арендная плата устанавливается из расчета: 50000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2020 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 18/04-20Ар от 18.04.2020, договор аренды заключается на срок с 18.04.2020 по 31.12.2021.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 18/04-20Ар от 18.04.2020, арендная плата устанавливается из расчета 17000 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 18/04-20Ар от 18.04.2020, договор аренды заключается на срок с 18.04.2020 по 31.12.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2023 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 18/04-20Ар от 18.04.2020, арендная плата устанавливается из расчета 100000 рублей.

Кроме того, из страхового полиса серии ТТТ 7036226782обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страхователем по вышеуказанному договору является ООО «Тандем», собственник транспортного средства ФИО1

Из материалов дела также следует, что ООО «Тандем» производил оплату ИП ФИО1 по договору аренды ТС от 18.04.2020.

Кроме того, из выписки по лицевому счету следует, что ООО «Тандем» производил платежи в пользу Платон.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240358953925 от 23.10.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И.Наумова