УИД 77RS0022-02-2025-002824-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И. при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5007/2025 по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2, ООО фио ГРУПП» о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО фио ГРУПП», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 2310R от 23 мая 2024 года в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 48 % годовых за период с 13 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, мотивировав требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО фио ГРУПП» заключен Договор о порядке и условиях предоставления займов № 2310R от 23 мая 2024 года, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках Транша № 2310/2 от 1 октября 2024 года в размере сумма, на срок по 4 апреля 2025 года включительно с процентной ставкой 4 процента в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО фио ГРУПП» обязательств по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 2310-ЗЛ/ТС от 23 мая 2024 года, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из Договора займа. В частности, заключен договор поручительства с ФИО1– Договор поручительства № 2310/ПР-1 от 23 мая 2024 года, с ФИО2– Договор поручительства № 2310/ПР-1 от 23 мая 2024 года. 

Также, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, заключен договор залога транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО фио ГРУПП», однако ООО фио ГРУПП» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 12 февраля 2025 года общей размер задолженности ответчиков перед истцом составляет сумма, из них сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма Направленные 12 февраля 2025 года в адрес ответчиков требования о добровольном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО фио ГРУПП» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. 

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В этой же нормы указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО фио ГРУПП» заключен Договор о порядке и условиях предоставления займов № 2310R от 23 мая 2024 года, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках Транша № 2310/2 от 1 октября 2024 года в размере сумма, на срок по 1 апреля 2025 г. включительно с процентной ставкой 4 процента в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО фио ГРУПП» обязательств по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 2310R от 23 мая 2024 года, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из Договора займа. В частности, заключен договор поручительства с ФИО1– Договор поручительства № 2310/ПР-1 от 23 мая 2024 года, с ФИО2– Договор поручительства № 2310/ПР-1 от 23 мая 2024 года.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением № 2913 от 03 октября 204 года о перечислении денежных средств в размере сумма ОО фио ГРУПП».

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО МФК «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Из п. 3.1. Договоров поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа на условиях, предусмотренных Договорами поручительства в пределах суммы задолженности. 

Однако в нарушение принятых обязательств ООО фио ГРУПП» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

12 февраля 2025 года ООО МФК «Фордевинд» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО МФК «Фордевинд» оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Ответчик ООО фио ГРУПП» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 12 февраля 2025 года общей размер задолженности ответчиков перед истцом составляет сумма, из них сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили. 

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, фио, ООО фио ГРУПП» в солидарном порядке задолженность по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 2310R от 23 мая 2024 года, в рамках Транша № 2310/2 от 1 октября 2024 года в размере сумма, из них сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 48 % годовых за период с 13 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик передал истцу в залог автотранспортное средство SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1.3 договора залога, сторонами определена залоговая стоимость в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, требования истца в части указания способа реализации заложенного имущества, также подлежат удовлетворению.

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд не устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля, которая определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере сумма., а также почтовые расходы в размере сумма

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, ООО фио ГРУПП», ИНН 

<

***> в пользу ООО МФК «Фордевинд», ИНН 

<

***>, ОГРН 1177746146885задолженность по Договору займа № 2310R от 23 мая 2024 года в размере сумма., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 48 % годовых за период с 13 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2025 года.

Судья Ю.И. Львова