№2-1221/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 г. г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Сафаралиевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк» и ФИО1, ФИО3, ФИО4, выступающими солидарными созаемщиками, заключен кредитный договор № на сумму 390 000 руб. для приобретения квартиры. Кредитные обязательства исполнялись согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ответчиком ФИО3 расторгнут, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не велось. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. кредитные обязательства исполняла истец ФИО1, которой внесена денежная сумма в размере 339 907 руб., ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору в размере 215 699,7 руб. оплачен ФИО4 Обязательства по кредитному договору завершены. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Наримановского районного суда Астраханской области с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 71 899,9 руб. Полагает, что истец и ответчики выступали созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, они несут солидарную ответственность по исполнению данного договора, обязаны участвовать в оплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в порядке регресса в пользу истца денежную сумму в размере 225 271,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 705,4 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, признав часть исковых требований в пределах срока исковой давности. 

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, заявив о применении к исковым требованиям пропуска срока исковой давности. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представил. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк» и ФИО1, ФИО3, ФИО4, выступающими солидарными созаемщиками, заключен кредитный договор № на сумму 390 000 руб. для приобретения квартиры. Кредитные обязательства исполнялись согласно графику платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ответчиком ФИО3 расторгнут, супруги стали проживать раздельно, совместное хозяйство не вели. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. кредитные обязательства исполняла истец ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчиков. 

ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору в размере 215 699,7 руб. оплачен ФИО4 Обязательства по кредитному договору завершены. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Наримановского районного суда Астраханской области с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 71 899,9 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 руб.

Судом также установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 оплачена денежная сумма по кредитному договору в размере 339 907 руб. Данный факт сторонами не оспаривался. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору за период с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера взыскиваемой с ответчиков денежной суммы до 53 179 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иск вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствам арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, истцом платежи производились в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, право предъявления регрессного требования возникло у истца также с момента исполнения им обязательства по каждому внесенному им в счет основного обязательства платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше норм права. 

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 3 988 руб. и указывается в графике платежей, передаваемом (направляемом) заемщику в уведомительном порядке по его требованию. 

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ Именно с этой даты начинается исчисление срока исковой давности. 

Принимая во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачены в счет погашения кредитного обязательства денежные средства в размере 166 715,88 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 по 1/3 части выплаченной денежной суммы в размере 55 571,96 руб.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по регрессным требованиям должен исчисляться с момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм права.

Истец ФИО2, осуществляя ежемесячные платежи по кредитному договору, исполняла солидарную обязанность сторон, что силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у нее права регрессного требования, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ). Из указанных положений в их взаимосвязи со статьей 325 названного Кодекса следует, что течение срока исковой давности по регрессному требованию начинается с момента исполнения солидарной обязанности.

Также необоснованным является требование о взыскании денежных средств в солидарном порядке, поскольку право регрессного требования к остальным должникам установлено положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в равных долях за вычетом доли, падающей на лицо, исполнившее обязательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 867 руб., то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в размере 55 571,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 руб., а всего 57 438,96 руб. в равных долях, то есть по 28 719,48 руб. с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.