Решение

Именем Российской Федерации

21.11.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Гланской Е.Г., 

с участием истца ФИО1, 

представителей истца ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика Светличной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», ФИО4 об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, 

установил:

истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела у официального дилера марки HYNDAI в г. Саратове - ООО «Флагман» (на сегодняшний день ООО Гранд) автомобиль марки 

<

данные изъяты> при государственной регистрации присвоен номер 

<

данные изъяты> серебристого цвета, стоимостью 1105000 рублей. Кроме того, было приобретено дополнительное оборудование на сумму 37350 рублей, включающее в себя сигнализацию, защиту картера, тонировку, коврики для салона, поддон в багажник. Часть стоимости была оплачена истцом – 805000 рублей, а оставшаяся часть 300000 рублей уплачена за счет заемных средств. В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что полный привод на нем не работает. 08.02.2014 года истец обратилась к ответчику по причине неисправности в работе полного привода. Было выяснено, что истцу продан автомобиль переднеприводный, тогда как истец был уверен, что покупает полноприводный автомобиль. Ответчик согласился с имеющимся недостатком и установил карданный вал. В дальнейшем выявился дефект двигателя внутреннего сгорания. 26.07.2018 года истец подала заявление ответчику о проведении проверки качества, в ходе которой выяснилось о необходимости замены короткого блока ДВС. Далее в ДВС выявлен дефект в виде задиров на цилиндрах, который носит производственный характер. О результатах проверки качества истец уведомлена не была. Таким образом, ремонт транспортного средства истца не был произведен в установленный законом срок, автомобиль истец получила только 10.10.2018 года. Извещения ответчиком направлялись истцу по неверному адресу. Кроме того, ответчик произвел замену номерного агрегата, не выдав потребителю документацию на новый ДВС, что недопустимо и нарушает права потребителя. По прошествии 2-х недель выявился аналогичный недостаток, шум в двигателе при его работе, сильные вибрации, независимо от его движения или стоянки на месте. Данные шумы и вибрации являются следствием образования в ДВС задиров на цилиндрах. Истец неоднократно писала ответчику претензии относительно нарушения сроков проведения ремонта, а также по поводу повторяющегося дефекта, однако повторная проверка качества так и не была проведена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 1105000 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 37350 рублей, проценты по кредитному договору в размере 27752 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Гранд» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что истец уже обращался в суд по указанным обстоятельствам, но только к ООО «Хендэ Мотор СНГ», и было вынесено решение суда об отказе в удовлетворении требований. Отсутствие в автомобиле истца недостатков производственного характера, в пределах гарантийного срока на механизмы двигателя, срока службы на товар, установлено вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-736/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17.07.2019 г. по гражданскому делу № 33-5832/2019. Кроме этого автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> был передан потребителю 30.07.2013 г. Гарантия изготовителя на новый автомобиль 

<

данные изъяты> составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. Следовательно, учитывая дату передачи автомобиля, указанную в паспорте транспортного средства, гарантия на автомобиль истекла 30.07.2016 г. Согласно сертификату расширенной гарантии на механизмы двигателя внутреннего сгорания и детали коробки передач установлена дополнительная гарантия до 5 лет или 120 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. Следовательно, учитывая дату передачи автомобиля, указанную в паспорте транспортного средства, расширенная гарантия на механизмы двигателя внутреннего сгорания и детали коробки передач истекла 30.07.2018 г. Срок службы автомобилей Hyundai, в соответствие с сервисной книжкой, составляет 6 лет или 180 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. Следовательно, учитывая дату передачи автомобиля, указанную в паспорте транспортного средства, срок службы истек 30.07.2019 г. Претензия о расторжении договора получена продавцом 09.08.2019 г., то есть за пределами гарантийного срока на спорный товар. Полагает, что пропуск срока для обращения с требованием о возврате стоимости (три года с момента окончания гарантии на товар), установленного положениями ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем заявление требования в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на товар, гарантийный срок на который истек, является злоупотреблением истцом его правом (ст. 10 ГК РФ) и не служит цели защиты нарушенного права, а свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет ответчика. Относительно довода представителя истца ФИО2 о наличие в товаре нового недостатка «задиры» на цилиндрах ДВС указывает, что впервые о наличие такого недостатка потребителем было указано в претензии от 09.08.2019 г., то есть за пределами срока службы товара. Следовательно, наличие/отсутствие данного недостатка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку за пределами срока службы на товар ответственность за его техническое состояние целиком лежит на собственнике автомобиля. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее давал пояснения, в которых поддерживал исковые требования, также пояснял, что после вынесенного решения он управлял транспортным средством, и недостатки в автомобиле имелись, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ», надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где указывал на отсутствие законных основания для удовлетворения исковых требований. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Саратова № 2-736/2019, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2013 года истец приобрела у официального дилера марки 

<

данные изъяты> в г. Саратове - ООО «Флагман» (на сегодняшний день ООО Гранд) автомобиль марки 

<

данные изъяты> при государственной регистрации присвоен номер 

<

данные изъяты> серебристого цвета, стоимостью 1105000 рублей. Кроме того, было приобретено дополнительное оборудование на сумму 37350 рублей, включающее в себя сигнализацию, защиту картера, тонировку, коврики для салона, поддон в багажник. Часть стоимости была оплачена истцом – 805000 рублей, а оставшаяся часть 300000 рублей уплачена за счет заемных средств (л.д. 13-15).

Гарантия изготовителя на новый автомобиль 

<

данные изъяты> составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. 

Согласно сертификату расширенной гарантии на механизмы двигателя внутреннего сгорания и детали коробки передач установлена дополнительная гарантия до 5 лет или 120 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что полный привод на нем не работает.

08.02.2014 года истец обратилась к ответчику по причине неисправности в работе полного привода (л.д. 22).

Ответчик согласился с имеющимся недостатком и установил карданный вал (л.д. 23). 

В дальнейшем выявился дефект двигателя внутреннего сгорания (л.д. 25). 

26.07.2018 года истец подала заявление ответчику о проведении проверки качества, в ходе которой выяснилось о необходимости замены короткого блока ДВС (л.д. 26). 

Для проведения диагностики автомобиль был принят 07.08.2018 года (л.д. 30). 

После произведенного ремонта автомобиль истец получила 10.10.2018 года (л.д. 28, 29).

09.08.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с выявлением повторяющегося недостатка (л.д. 43-45). 

16.08.2019 года в адрес истца направлен ответ на указанную претензию, в которой указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований (л.д. 155-156). 

Аналогичные претензии направлялись истцом 10.10.2018 года, 26.10.2018 года (л.д. 31-36). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Согласно разъяснениям данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № 2-736/2019 года по иску ФИО1 к ООО «Хэндэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя, по которому принято решение об оставлении без удовлетворения требований ФИО1 Предметом рассмотрения дела был то же автомобиль 

<

данные изъяты> при государственной регистрации присвоен номер 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Проведенная по делу судебная экспертиза установила, что в автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заявленные в иске недостатки, в том числе недостатки двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и тормозной системы отсутствуют, средствами диагностического (инструментального) контроля неисправностей в силовом агрегате исследуемого автомобиля, тормозной системе не определено. При пробной поездке (исследования органолептическим методом) недостатков в работе элементов автомобиля посторонних звуков (шумов, гула, глухих стуков и т.д., свидетельствующих о неисправностях в двигателе внутреннего сгорания, коробки включения передач не установлено. Недостатки в автомобиле отсутствуют. Указанное решение Ленинского районного суда г. Саратова было обжаловано в Саратовский областной суд, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.07.2019 года оставлено без изменения. 

Таким образом, указанным решением установлено, что недостатки в двигателе автомобиля отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил что в автомобиле имеются недостатки в виде задиров на цилиндрах, который носит производственный характер. Указанные цилиндры являются частью двигателя внутреннего сгорания.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 пояснил что недостатки в виде задиров на цилиндрах относятся к недостаткам в двигателе внутреннего сгорания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все имеющиеся по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 1105000 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 37350 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратилась в суд с исковыми требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с наличием в автомобиле производственных недостатков в двигателе внутреннего сгорания, которые ранее были предметом судебного разбирательства, и которым была дана оценка в решении Ленинского районного суда от 10.04.2019 года. То, что ранее данные требования заявлялись истцом к иному ответчику, не может служить основанием для переоценки установленных в решении обстоятельств, так как при подаче данного иска истец вновь ссылается на наличие недостатков, присутствующих в двигателе внутреннего сгорания (поскольку наличие задир, на которые указывает истец, находятся в цилиндрах, установленных в двигателе), тогда как в решением было установлено отсутствие недостатков в автомобиле. Каких-либо новых оснований и доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела истец и его представители суду не представили. При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо указаний о наличии в двигателе автомобиля задиров не указано, а истец свои доводы основывает на тех же доказательствах. К исковому заявлению приложены те же документы, которые истец прикладывал, обращаясь с иском в Ленинский районный суд г. Саратова. Все обращения истца датируются аналогичными датами, в виду чего довод истца, о том, что в обоснование настоящего иска заложены иные обстоятельства, суд во внимание не принимает. Требования же по претензии представленной позже вынесенного решения, не могут быть предъявлены к ответчику в связи с пропуском срока исковой давности. Если такой дефект как задиры истцом не заявлялись, то представителем ответчика верно отмечено, что обращаясь с настоящим иском, ФИО1 выходит за пределы срока службы товара.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 27752 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» об отказе от исполнения договора купли – продажи от 30.07.2013 г., возврате стоимости автомашины 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28.11.2019 года.

Судья Е.Б. Сорокина