Дело № 2а-890/2020

УИД 61RS0013-01-2020-002312-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гуково Ростовской области 17 ноября 2020 года 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган, административный ответчик имел в собственности земельный участок, признаваемый объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах сельских поселений и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, и в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ обязана уплачивать земельный налог. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. По состоянию на 13.03.2020 налогоплательщик имеет задолженность по налогам, сборам, пени, недоимка в общей сумме 104 руб.00 коп.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора), указанный в требовании № 727 от 13.03.2020 и налоговым уведомлением № 317296 от 09.04.2015, задолженность ответчиком не оплачена. 

Предельный срок для принудительного взыскания задолженности налоговым органом истек 08.06.2018.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом в соответствии со ст.95 КАС РФ.

Срок обращения в суд инспекцией пропущен в связи с большой загруженностью отдела сотрудников инспекции, к ведению которого относится подготовка в суд исковых заявлений. Инспекция в соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам. Ссылаясь на ст.ст.124-126, 286, 290, 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст.45-47,70,75 НК РФ, административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 104 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении; судебная повестка возращена в связи с истечением срока хранения. Согласно полученной по запросу суда адресной справке ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес>. В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного в границах сельских поселений, налог за 2014 год составил 104 руб.

В соответствии с п.1 ст.393 НК РФ налоговый период по земельному налогу установлен как календарный год.

Согласно ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом ( за 2014 год).

В силу п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность, согласно п.1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. 

Из приобщенных к административному иску налоговых уведомлений следует, что административному ответчику начислен земельный налог с физических лиц за 2014 г. в сумме 104 руб.00 коп.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога ( ст.45 ч.1 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей ( п. 1 ст. 48 НК РФ ).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно разъяснениям, данным в п.60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», «При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления».

Установлено, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу налоговая инспекция не обращалась. Учитывая, что в данном случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области, обращаясь с административным иском, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по указанному иску подлежит рассмотрению районным судом.

Из приобщенных к административному иску документов следует, что административному ответчику было направлено требование № 727 от 13 марта 2020 года об уплате земельного налога с физических лиц в сумме 104 руб. в срок до 01 октября 2015 года, а также налоговое уведомление № 317296 от 09 апреля 2015 г. об уплате земельного налога с физических лиц в вышеуказанной сумме.

Требования об уплате налога не исполнены; административный иск о взыскании задолженности направлен в суд 10.09.2020, то есть с нарушением установленного законом 6-месячного срока. 

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, суд приходит к мнению о том, что административный истец пропустил срок для обращения с административным иском по неуважительной причине, поскольку загруженность сотрудников налогового органа и значительное количество должников, не может быть признано судом как уважительная причина пропуска установленного законом процессуального срока. Кроме того, в материалы дела налоговым органом не представлено никаких документов, подтверждающих уважительность этих причин. Поэтому в восстановлении пропущенного срока для обращения с данным административным иском необходимо отказать. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2017 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

В силу положений вышеназванного закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2014 год включительно, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год. Административным истцом предъявлено, в том числе, и требование о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год, что видно из налогового уведомления № 317296 от 09.04.2015 (л.д.7).

В связи с изложенным, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286,2287, 219 КАС РФ, суд

решил:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу с физических лиц в сумме 104 руб.00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года.