Дело № 2-1468/2025

УИД 76RS0017-01-2025-001655-43

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транском-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транском-Авто», в котором просила взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, - 77 200 руб.,

- упущенную выгоду – 114 300 руб.,

- судебные расходы – по оплате госпошлины 6745 руб., по оплате услуг специалиста – 10 300 руб., по оплате юридических услуг – 29 500 руб., по составлению нотариальной доверенности – 2900 руб., почтовые расходы – 224 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.43 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса ЛиАЗ, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под её управлением. Виновным лицом в произошедшем ДТП является ФИО2, являющийся на момент ДТП работником ООО «Транском-Авто».

Указывает, что гражданская ответственность ФИО2 в рамках Закона об ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», а её – в ПАО «САК «Энергогарант». Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную страховую компанию, был произведен осмотр её автомобиля и установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 186 000 руб., с учетом износа – 115 700 руб. ДТП было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в сумме 186 000 руб. Указанных средств для ремонта автомобиля оказалось недостаточно и согласно заключения ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис без учета износа заменяемых частей по среднерыночным ценам составляет 263 698,09 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей – 457,03 руб. Ссылается на ст.15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ.

Также указывает, что до ДТП она занималась перевозкой пассажиров и багажа легковым такси на принадлежащим ей на праве собственности автомобиле на основании разрешения Министерства транспорта Ярославской области № 00237326 от 27.04.2024. Из-за произошедшего ДТП автомобиль не мог эксплуатироваться и из-за этого она не получила доход (упущенную выгоду), который могла бы получить в результате работы в такси. Указывает, что являлась самозанятой, за последние 6 месяцев её доход составил 

<

данные изъяты> руб., то есть за месяц простоя она не получила доход в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее. Ранее в предварительном судебном заседании от 20.10.2025 (л.д.176-177) исковые требования поддерживала и поясняла о том, что в результате ДТП у её автомобиля был поврежден задний бампер, левая задняя фара и планка от фонаря, также была вмятина на багажнике. Она обратилась в страховую компанию, была выплачена сумма страхового возмещения, однако за указанные денежные средства в полном объеме автомобиль отремонтировать невозможно. Она является самозанятой, работает в такси и перед каждой поездкой необходимо фотографировать автомобиль и отправлять агрегатору, иначе на линию не выпустят. Из-за полученных повреждений она не могла пользоваться автомобилем. Она не пользовалась автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль частично отремонтирован, ремонтом занималась самостоятельно «в гаражах». Её средний доход от работы в такси составлял около 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску. Указывал о том, что страховая компания выплатила страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанное по правилам Единой методики… Также ссылался на то, что со стороны истца не имеется какого-либо злоупотребления правом. Автомобиль в ремонт она не могла сдать, так как не имелось денежных средств в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транском-Авто» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указал возражения по иску. Также ранее представлял письменный отзыв (л.д.121-123). Считает, что страховое возмещение должно быть выплачено путем организации восстановительного ремонта на СТОА, нарушен порядок замены способа выплаты возмещения. Также считает необоснованным требование о взыскании упущенной выгоды, так как не доказана невозможность использования автомобиля. Также считает, что период простоя должен быть ограничен 4 днями, во время которых должен проводиться ремонт согласно заключения специалиста. Считает завышенным сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. Ранее в предварительном судебном заседании от 20.10.2025 (л.д.176-177) не оспаривал факт того, что ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Транском-Авто», а также вину ФИО2 в произошедшем ДТП. Указывал, что автобус ЛиАЗ, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежал ответчику на основании договора с ИП ФИО5 Также пояснил о том, что своего заключения, опровергающее представленное истцом заключение специалиста, ответчик предоставлять не будет.

3-и лица – представители СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант», ИП ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.43 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автобусом ЛиАЗ, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Указанный факт подтверждается пояснениями истца, материалом по факту ДТП, и не оспаривался ответчиком и 3-им лицом ФИО2

Таким образом, суд считает, что со стороны ФИО2 был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

С учетом изложенного суд считает установленным вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Авенсис, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.14), автобус ЛиАЗ, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежит ИП ФИО5, что подтверждается СТС (л.д.138).

Из материалов дела следует, что автобус ЛиАЗ передан ответчику на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа (л.д.139-143). Пунктом 3.6 данного договора предусмотрено, что арендатор принимает на себя все имущественные риски, не признанные организацией, осуществляющей страхование транспортного средства как страховой случай.

Судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автобусом ЛиАЗ, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в рамках Закона об ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Тойота Авенсис, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (лд.81-82), в котором просила выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которого страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты на банковские реквизиты. Размер страхового возмещения равен 186 000 руб. и перечисляется истцу на её банковский счет.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.18).

При этом из материалов выплатного дела, представленного ПАО «САК «Энергогарант» следует, что размер страхового возмещения – 186 000 руб. - определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СБК «Партнер» с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт…, утвержденного положением Банка России от 04.03.2021 № 775-П без учета износа заменяемых запасных частей (л.д.86-98).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.1068, 1072 ГК РФ и рассчитывает разницу, подлежащую к выплате ответчиком, исходя из заключения ООО «Авто-Эксперт» 47 867 руб. (208 367 руб. – 160 500 руб.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Из материалов дела следует (л.д.147-153) и подтверждено ответчиком, что в момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Транском-Авто», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО СБК «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис по среднерыночным ценам без учета износа составляет 263 698,09 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене – 457,03 руб.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, является мотивированным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений ст.15, 1064, 1072, 1079, а также согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию ущерб в сумме 77 200 руб., с учетом округления.

При этом какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца при получении страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, а ответчиком доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанные суммы подлежали выплате страховой компанией, суд считает необоснованными, поскольку со стороны страховой компании страховое возмещение выплачено на основании заключенного соглашения.

Также с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию упущенная выгода в силу следующего:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Судом установлено, что ФИО1 является самозанятой, оказывает услуги такси, состоит в реестре перевозчиков легкового такси, что подтверждается выпиской из реестра (л.д.37), уведомлением (л.д.36).

Из справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год (л.д.39) следует, что за период с апреля по декабрь 2024 года ею был получен доход в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Из справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год следует, что за период с января по февраль 2025 года (включительно) общий доход составил 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма дохода за 11 месяцев (с апреля 2024 года по февраль 2025 года включительно) составляет 

<

данные изъяты> руб., то есть среднемесячный доход истца составил 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию упущенная выгода в сумме 

<

данные изъяты> руб. за месяц, в течение которого истец не могла использовать принадлежащее ей транспортное средства для оказания услуг такси и получать соответствующий доход. При этом суд считает необоснованным доводы ответчика о том, что упущенную выгоду возможно взыскать только за 4 дня, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, и объективно сразу же организовать ремонт транспортного средства с учетом необходимости приобретения деталей, подлежащих замене, невозможно. Доводы истца в указанной части не опровергнуты. При этом суд применяет по аналогии абз.2 п.15.2 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о сроке проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 94,61 % (181 178,53 руб. от 191 500 руб.):

- по оплате госпошлины – 6381,45 руб. (л.д.9),

- по оплате услуг специалиста – 9744,83 руб. (94,61 % х 10 300 руб.) (л.д.34, 35),

- по оплате услуг представителя – 27 909,95 руб. (29500 руб. х 94,61%) (л.д.41-42), 

- почтовые расходы – 211,93 руб. (224 руб. х 94,61 %) (л.д.4, 5).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний по делу, сложность гражданского дела, объем оказанной представителем помощи и считает, что размер указанных расходов, с учетом вышеуказанной суммы, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, уменьшению не подлежит, поскольку является разумным.

Оснований для взыскания расходов по оплате доверенности в сумме 2900 руб. (л.д.8) суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, с широким кругом полномочий, в том числе и по всем административным делам, сроком на 3 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, к ООО «Транском-Авто», ИНН 

<

***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транском-Авто», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 77 200 рублей, упущенную выгоду 103 978,53 рублей, расходы по оплате госпошлины 6381,45 рубль, по оплате услуг представителя 27 909,95 рублей, по оплате услуг специалиста – 9744,83 рубля, почтовые расходы 211,93 рубль, а всего 225 426,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина