Судья Беспалов О.В. Дело № 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Троицкое 15 сентября 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Базуевой Д.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работающего, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29 июля 2020 года мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, мотивируя тем, что телесные повреждения он потерпевшей не наносил, протокол об административном правонарушении составлен лишь на непоследовательных и недостоверных показаниях ФИО4, мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в его двор вошла соседка ФИО4, которая стала кричать на него выражаясь нецензурной бранью. ФИО2 потребовал, чтобы ФИО4 ушла, указав ей правой рукой на выход. В ответ ФИО12 поцарапала ему руку. От боли ФИО2 отодвинул ФИО13 во двор, а левой рукой закрыл щит, разделяющий их домовладения. ФИО4 стала "ломиться" в его двор, а затем, навалившись телом на щит упала на землю. Он не мог наносить удары ФИО14 щитом, поскольку щит значительно выше ФИО4. 

Потерпевшая ФИО4 считала оспариваемое постановление законным и обоснованным. При этом пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что металлический щит, разделяющий ей домовладение с домовладением Т-вых отвязан. В ответ на ее вопрос по этому поводу ФИО2 стал её бить верхней частью указанного щита, держа его рукой за верхнюю часть, нанося ФИО15 удары по левому плечу и в область груди. Когда жена ФИО2 стала его оттаскивать, он нанёс удар ногой в живот ФИО16 и кулаком по её голове. Но удары получились несильные из-за чего телесных повреждений не осталось. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут ФИО2 умышленно нанес ФИО4 три удара металлическим щитом по левой стороне туловища и груди и причинил ей телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, причинившие физическую боль, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО4 три удара по левой части тела металлическим щитом; письменным заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей несколько ударов по левой руке металлическим листом; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО4 имеются телесные повреждения.

Мировой судья, вынося оспариваемое постановление, дал надлежащую оценку всем представленным в суд первой инстанции доказательствам, в том числе, доводам самого ФИО2, ФИО4, а также свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 Не соглашаться с оценкой данных доказательств данной мировым судьёй у суда нет оснований, поскольку она согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО4, суд считает их объективными и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у ФИО4 телесных повреждений в области левого плеча и предплечья, а также правой молочной железы. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства правильно оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности нанесения ФИО2 ударов потерпевшей в связи с размерами металлического щита, суд считает необоснованными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и сами по себе не опровергают доводы потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут к ним во двор вошла соседка ФИО17, которая стала предъявлять претензии по поводу отвязавшегося металлического щита, ограждавшего их домовладения. Когда к ФИО18 подошёл муж ФИО7 – Александр, та стала кричать, выражаться нецензурной бранью, на что Александр потребовал, чтобы она ушла, а затем оттолкнул её в проём, и стал левой рукой держать металлический щит. ФИО3 стала биться об этот щит, чтобы войти к ним. Когда Александр стал уходить и отпустил щит, ФИО19 снова кинулась на него и упала. ФИО2 не избивал ФИО20 и не причинял ей телесных повреждений.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку она является супругой ФИО2 и заинтересована в исходе дела. Кроме того, её показания опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, избран самый мягкий вид наказания, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления, оснований для его отмены нет, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья подпись О.В. Беспалов

Копия верна.

Судья О.В. Беспалов