РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2024-000470-69

28 мая 2024 года г. Кирс 

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Веретянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-275/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № на сумму 29 700руб. сроком на 29 дней. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «ПКО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого ООО «ПКО «Киберколлект» получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ФИО1 Переход прав (требований) от цедента ООО МКК «Киберлэндинг» к цессионарию ООО «ПКО «Киберколлект» подтверждается подписанием сторонами ДД.ММ.ГГГГ реестра переуступаемых прав (требований). В соответствии с п.2.2 Индивидуальных условий договора займ подлежал возврату ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора займа ответчиком добровольно выбраны дополнительные услуги стоимостью 5500руб. и 2200руб. Ответчиком во исполнение договора оплачено 6890,40руб., которые зачтены в счет уплаты процентов, в счет погашения задолженности по основному долгу платежей не вносилось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляет 67 359,60руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» сумму задолженности по договору займа в размере 67 359,60руб., из которых: 29 700руб. – остаток основного долга, 37 659,60руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины 2221руб., судебные издержки 12 100руб. в виде расходов на юридическую консультацию – 2100руб., 5000 руб. расходы за составление искового заявления и подготовки пакета, 5000руб. дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции. 

Представитель ООО «ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление считает взыскиваемую с нее сумму завышенной. Считает, что истец намеренно затягивал процесс взыскания задолженности, тем самым способствовал увеличению суммы задолженности, что свидетельствует о недобросовестности в действиях истца. Кроме того, установленные в договоре проценты превышают среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, займов и предельное значение. Размер процентов с учетом уплаченной ею суммы в размере 6890,40руб. составит 20 777,06руб. Считает, что истцом не доказан факт перечисления взыскиваемой суммы займа на карту ответчика. Полагает размер взыскиваемых судебных расходов в размере 12 100руб. завышенным. Заявителем не доказана фактическая сумма расходов его представителя. Представлена лишь оплата по реестру, однако акт выполненных работ отсутствует. Рекомендованные ставки гонораров на оказание юридической помощи адвокатами не могут применяться в рассматриваемом споре. Кроме того, представителем истца неоднократно подготавливались аналогичные (типовые) процессуальные документы в отношении других ответчиков, переработка документов аналогичных по содержанию не требует больших усилий и времени для квалифицированного юриста, объем работ небольшой: составлен расчет исковых требований, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, дистанционное сопровождение дела в суде не подтверждено, оказание юридической консультации не является судебными расходами, соответственно возмещению не подлежит, поскольку относится к досудебным расходам. 

Представитель третьего лица ООО МКК «Киберлэндинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч.ч.1, 3 и 7 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 ст.7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В п. 2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора микрозайма дистанционным способом в электронной форме.

Договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма микрозайма в размере 29 700 руб. на срок 29 дней с уплатой процентов за пользование займом.

Согласно п.4 договора процентная ставка составляет 0,8% в день в случае погашения займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в иных случаях процентная ставка составляет 365% годовых или 1% в день. Размер годовой процентной ставки рассчитывается путем умножения дневной процентной ставки на количество календарных дней года выдачи займа (365/366 дней), что составляет 365/366% годовых. Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа) (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д.20). 

Процентная ставка по договору займа соответствует требованиям ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления микрозаймов, ответчик с использованием интернет-сайта обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа, для чего прошел регистрацию с указанием необходимых данных. ООО МКК «Киберлэндинг» ответчику направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения на номер телефона (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа принята заемщиком путем подписания кодом подтверждения, содержала проект индивидуальных условий договора займа (л.д.21-22, 24-28).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора ФИО1 обязалась возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 36 590,40руб., из которых 29 700руб. сумма займа и 6890,40руб. проценты за пользование займом. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ООО МКК «Киберлэндинг» при заключении договора займа ФИО1 использовался аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения и законодательства РФ. В качестве кода подписания договора займа в электронном виде использовался предоставленный ФИО1 посредством SMS -сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи. 

Таким образом, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://cash-u.com/. подписан простой электронной подписью в виде уникального конфиденциального символичного кода, полученного в SMS-сообщении, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Факт принадлежности ответчику ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ номера мобильного телефона №, с использованием которого при заключении договора займа подписывались документы, посредством конфиденциального символичного кода, полученного в SMS-сообщении, представляющего собой ключ электронной подписи, подтверждается ответом ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда.

При заключении договора займа ФИО1 выразила согласие на подключение дополнительной платной услуги «Премиум аккаунт» стоимостью 5500руб. и услуги страхования жизни 2200руб., подтвердила, что перед подключением дополнительных услуг ознакомилась с условиями их предоставления и согласна на их подключение. Согласие на подключение данных услуг выражено ею путем проставления соответствующих отметок при оформлении займа в личном кабинете на сайте: https://cash-u.com (л.д.14).

Из финансовых условий взаимодействия сторон, подписанных, в том числе ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уплата вышеуказанных дополнительных услуг осуществляется за счет кредитных средств (л.д.18).

В подтверждение факта предоставления суммы займа истцом представлена квитанция на вывод средств ТКБ Pay ДД.ММ.ГГГГ (операция «пополнение карты») на банковскую карту ответчика ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» (л.д.23). 

Факт принадлежности ФИО1 карты № (текущий счет №), на которую перечислена сумма займа, подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Также, АО «Тинькофф Банк» в суд представлена выписка о движении денежных средств по вышеуказанной карте на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика № поступила сумма займа в размере 22 000руб. (в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (29 700руб. за вычетом дополнительной платной услуги «Премиум аккаунт» стоимостью 5500руб. и услуги страхования жизни 2200руб.=22 000руб.)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по предоставлению займа ООО МКК «Киберлэндинг» исполнены надлежащим образом. Обстоятельства заключения договора потребительского займа с ООО МКК «Киберлэндинг» № от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронных сервисов, ответчиком ФИО1 не оспариваются.

ФИО1, подписав заявление на предоставление потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое согласие с размерами процентной ставки по займу, на предложенных микрокредитной организацией условиях (л.д.14-15).

Так согласно п. 13 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1, займодавец вправе осуществлять уступку прав требований по настоящему договору. Данный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» (после смены наименования ООО «ПКО «Киберколлект») ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по Договорам займа физических лиц, в том числе и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1, перешли к истцу ООО «ПКО «Киберколлект» ДД.ММ.ГГГГ после подписания сторонами выписки из приложения от ДД.ММ.ГГГГ - реестра к соглашению об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,33).

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Киберколлект» мировым судьей судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ № 2-36/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 359,60руб., из которых: 29 700руб. – задолженность по основному долгу; 37 659,60руб. – задолженность по процентам, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1111,00руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по договору займа отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 о несогласии с суммой задолженности.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по договору займа составляет 67 359,60руб., в том числе: 29 700руб. – сумма займа, 37 659,60руб. (29 700руб.х1,5)-6890,40руб. сумма внесенная ФИО1 по договору) – проценты за пользование займом (л.д.6).

Расчет суммы задолженности ФИО1 по договору займа проверен судом, признан арифметически верным, отвечающим условиям достигнутого между сторонами соглашения и установленным Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничениям.

Доводы ответчика о том, что установленные в договоре проценты превышают среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), размер процентов с применением среднерыночного значения потребительских кредитов (займов) и с учетом уплаченной ею суммы в размере 6890,40руб. составит 20 777,06руб., судом отклоняются.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 352,573% годовых.

Примененные ответчиком ФИО1 в контррасчете взыскиваемой суммы в отзыве на исковое заявление среднерыночные значения полной стоимости займа и предельное значение в данном случае не подлежат применению, поскольку относятся к другой категории потребительского кредита (займа).

Также, Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По настоящему делу ООО «ПКО «Киберколлект» предъявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, сумма займа по которому не превышает 30 000руб., а срок возврата суммы займа установлен 29 дней. При этом размер требования о взыскании процентов за пользование займом составляет 37 659,60руб., то есть не превышает установленного законом предельного значения полной стоимости такого займа за спорный период, а также предельного начисления процентов - 1,5 размер.

Кроме того, суд учитывает, что внесенный ответчиком платеж в размере 6890,40руб. распределен истцом в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в счет погашения процентов, поскольку внесенная ответчиком ФИО1 (заемщиком) сумма была недостаточна для исполнения полностью обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ПКО «Киберколлект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Аргументы ответчика о том, что истец намеренно затягивал процесс взыскания задолженности, тем самым способствовал увеличению суммы задолженности, что свидетельствует о недобросовестности в его действиях, являются необоснованными.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что до обращения в ДД.ММ.ГГГГ. в Верхнекамский районный суд Кировской области с исковым заявлением истец в ДД.ММ.ГГГГ. обращался к мировому судье судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением возражений от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, размер взыскиваемых процентов не превышает установленного законом предельного начисления процентов.

Таким образом, в действиях истца недобросовестности не усматривается. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик, зная о наличии задолженности по договору займа, после вынесения судебного приказа и его отмены каких-либо мер к погашению задолженности не предпринимает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «ПКО «Киберколлект» уплачена госпошлина в общем размере 2221 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в заявленном размере 2221руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 12 100руб., в том числе: за юридическую консультацию – 2100руб., 5000 руб. - за составление искового заявления и подготовку пакета, 5000руб. - дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1.2) ООО «Тея» приняло на себя обязательства оказать ООО «Киберколлект» юридические услуги, в том числе: юридическую консультацию и сбор доказательств (документов) (п.1.2.1), составление искового заявления, подготовить пакет документов и направить их в суд (п.1.2.2), ведение дела в суде общей юрисдикции (п.1.2.3). Стоимость услуг, составляет 12 100руб. за одного должника, указанного в приложении № к договору (п.3.1) (л.д.35). В п.137 Приложения к договору значится ответчик ФИО1 (л.д.36 оборот).

Также, представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ПКО «Киберколлект» денежных средств ООО «Тея» за оказанные юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39); копии доверенностей на представление интересов истца ООО «Киберколлект» исполнителем ООО «Тея» в лице представителя 

<

данные изъяты> (л.д.12-13). 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая критерии: «сложность» рассматриваемого дела, «объем» оказанных представителем услуг, «время», необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт: серия 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по Верхнекамскому району, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 359 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 60 (шестьдесят) коп., в том числе: 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 37 659 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 60 (шестьдесят) коп. – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2221 (две тысячи двести двадцать один) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., всего взыскать 72 580 (семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 60 (шестьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024.

Судья О.В. Ворончихина