дело №

УИД №RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхов ание» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 90 100 руб., неустойка в размере 172992 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45 050 руб. Фактически выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 90 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) в ООО «Зетта Страхование» с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день) от суммы 90 100 руб. в размере 172 091 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» ответило о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило неустойку в размере 22 525 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 90 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. В рассматриваемом случае в связи с нарушением страховщиком закона об ОСАГО, что установлено решением суда, имеются основания для начисления неустойки, которая начисляется на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90 100/100 * 166 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и составляет 149 566 руб. На основании изложенного со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ ФИО1 просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 149 566 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца в судебном заседании также участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, представленный письменный отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены по существу и удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО5, в пользу ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90 100 руб., штраф в размере 45 050 руб., неустойка в размере 172 992 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и приведено к исполнению. 

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством 

<

адрес>, госномер 

<

адрес>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

адрес>, госномер 

<

адрес>, под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, просила осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Зетта Страхование» ИП ФИО3 было подготовлено экспертное заключение №, согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила без учета износа 115 916 руб. 70 коп., с учетом износа - 66 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, на что ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ввиду отсутствия договорных отношений с СТОА в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 66 800 руб., а также выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2750 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомило заявителя об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «БСА-Омск», на что страховщиком также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности, осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Одновременно к заявлению была приложена калькуляция, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составила 92 981 руб. 13 коп., без учета износа – 156 892 руб. 10 коп., однако ответчиком в удовлетворении указанных требований также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и убытков.

Установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, в одностороннем порядке изменившего форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд принял решение о взыскании в пользу истца со страховщика - ООО «Зетта Страхование» денежных средств в размере 90 100 руб. (разницу между указанной в заключении ООО «Автоэкспертиза» суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченными суммами восстановительного ремонта согласно Единой методике 156 900 руб. - 66 800 руб.). 

Кроме того, судом было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 992 руб. (90 100 руб. х 1% х 192 дня).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» на счет истца перечислены денежные средства в счет исполнения указанного выше решения в общей сумме 313 142 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию было направлено заявление о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена неустойка в размере 22 525 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней, обе даты включительно, исходя из расчета - 90 100 руб. х 1 % х 25 дней), то есть за не исковой период.

Поскольку финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца о выплате неустойки было отказано, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению).

Как следует из материалов дела и решения Финансового уполномоченного, страховщиком по обращению истца был организован осмотр автомобиля и подготовлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 115 916 руб. 70 коп., с учетом износа - 66 800 руб. 

При этом согласно представленному истцом суду в рамках дела № экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 900 руб.

Оценивая обоснованность требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании положений абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении. 

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба в рамках гражданского дела №, суд исходил из того, что обязанность по договору ОСАГО о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА надлежащим образом исполнена не была, письменного соглашения между истцом и страховщиком об изменении формы страхового возмещения заключено не было, что свидетельствует о нарушении страховщиком условий договора ОСАГО и требований закона об ОСАГО.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

С заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом 20-дневного срока страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 66 800 руб. (сумма страхового возмещения, рассчитанная по заключению эксперта, выполненному по поручению страховой компании - стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа, рассчитанная по Единой методике).

Поскольку судом был установлен факт выплаты страхового возмещения в нарушение установленного законом 20-дневного срока, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 решением по делу № была взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) в размере 172 992 руб.

Как было указано, в обязанности страховщика входит исполнение требований Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО в части организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в результате ДТП, либо выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме, при этом в обоих случаях расчет суммы ущерба осуществляется по Правилам в соответствии с требованиями Единой методики.

Применительно к рассматриваемой ситуации страховщиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике по заключению экспертизы, организованной страховой компанией, без учета износа составляет 115 916,70 руб., без учета износа - 66 800 руб. 

Согласно представленному стороной истца при рассмотрении дела № заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 156 900 руб.

Проанализировав обстоятельства спора применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа (115 916,70 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (156 900 руб.) составляет 40983,30 руб. и фактически является убытками применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ, страховым возмещением с учетом требований Закона об ОСАГО является сумма разницы между суммами страхового возмещения, рассчитанными по правилам Единой методики с учетом износа на заменяемые запасные части и без такого износа - 49116,70 руб. (115 916,70 руб. - 66 800 руб.).

На указанную выше сумму убытков (40983,30 руб.) неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО начислению не подлежит, поскольку положениями Федерального закона об ОСАГО, содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, возможность начисления такой неустойки не предусмотрена.

Соответственно, неустойка в размере 1% подлежит начислению только на сумму рассчитанного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО надлежащим размером страхового возмещения, то есть в данном случае на сумму разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа и с учетом износа - 49 116,70 руб.

Поскольку сумма неустойки вступившим в законную силу решением суда была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд находит требования о взыскании неустойки за последующий период обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (разъяснения которого сохраняют свою актуальность в настоящее время в связи с введением мораторных ограничений) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что вопрос о взыскании неустойки разрешается в период действия установленного Постановлением Правительства РФ моратория, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания судебной неустойки за период срока действия моратория (то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не имеется. 

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» в добровольном порядке произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно), 25 календарных дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного и рассчитанного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО надлежащим размером страхового возмещения в размере 49 116,70 руб., за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (33 дня), то есть 16208,51 руб. (49 116,70 руб. х 1% х 33 дня), что с учетом уже выплаченных сумм неустойки не превышает сумму установленного законом лимита ответственности страховщика. 

В связи с изложенным, в остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для включения в расчет неустойки за день ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истец в исковом заявлении, не имеется, поскольку, как было указано выше, ответчиком указанная дата уже учтена в расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), выплаченной ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца добровольно.

Также не принимаются во внимание доводы о том, что не подлежит начислению неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения в законную силу по ранее рассмотренному делу, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика в части невыплаты в полном объеме суммы страхового возмещения (при необоснованной замене страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты страхового возмещения на выплату в денежном выражении), то есть судом установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом 2-дневного срока, то есть за весь период нарушения срока выплаты, за вычетом срока действия моратория.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 648 руб. 34 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в размере 16 208 руб. 51 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 648 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.

Судья Н.А. Шевцова