Дело № –742/24

26RS0№-18

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 02 декабря 2024 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № Н 395340 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (26RS0№-18) в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка городского типа Новая Ушица, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь в номере хостела «Русь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мобильный телефон «Редми», за денежное вознаграждение, которое перечислил посредством электронной платежной системы неустановленному дознанием лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, выделены в отдельное производство, получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства по адресу - 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ФИО2 прибыл по указанному адресу – 

<

адрес>, в лесной массив в район горы ФИО3, точные 

<

данные изъяты>, где незаконно приобрел, подняв с земли, для личного употребления, без цели сбыта, вещество, находившееся в полимерном пакете, обмотанном черной изоляционной лентой, которое согласно справке об исследовании эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта - химика № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 

<

данные изъяты>

После этого, ФИО2, часть незаконно приобретенного вещества употребил путем вдыханий через носовые пазухи, а оставшуюся часть вещества, содержащего 

<

данные изъяты> в номере хостела «Русь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и стал хранить, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, и, имея на то достаточное время и реальную возможность, не выдал компетентным органам - сотрудникам полиции, продолжив находиться в хостеле «Русь», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в номере хостела «Русь», по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 15 минут с участием ФИО2, на тумбочке был обнаружен и изъят 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления, кроме полного признания вины подсудимым, также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, он на автомобиле такси, государственный регистрационный знак не помнит, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по своим делам. Примерно в 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и остановился в хостеле «Русь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где снял номер. Проезд водителю такси он оплатил в 

<

данные изъяты>. Находясь в номере хостела по вышеуказанному адресу, он примерно в 22 часа 30 минут, используя свой мобильный телефон «Редми» в корпусе темно-серого корпуса, в сим-картой билайн, номер не помнит, так как приобрел ее недавно, он заказал через интернет, 

<

данные изъяты> рублей. Ему сразу же пришел адрес тайника, с указанием места закладки – лесной массив гора ФИО3, с координатами. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, пешком пришел на место закладки, где в указанном месте по координатам, нашел место закладки, где обнаружил изолированный сверток черного цвета. Там же находился полимерный прозрачный пакетик с веществом внутри. Он поднял сверток в изоляционной ленте черного цвета с содержимым внутри, а также полимерный пакетик с веществом внутри и направился в хостел. Находясь в номере, он развернул изоляционную ленту черного цвета, внутри находился полимерный пакетик с веществом внутри, и часть вещества употребил, путем вдыхания внутрь через носовые пазухи. Остальную часть в полимерном пакетике положил на тумбочку. Изоляционную ленту он положил на тумбочку. Так же на тумбочку он положил и другой пакетик с содержимым внутри, который нашел рядом с местом закладки. После чего, примерно в 04 часа 30 минут, его состояние ухудшилось, и он позвонил в службу «112», сообщив. Спустя некоторое время, прибыли сотрудники полиции, которые по приезду заподозрили его в употреблении наркотических веществ. На тумбочке сотрудники полиции заметили 2 

<

данные изъяты>, в котором находились данные закладки. Сотрудниками полиции ему был задан вопрос, что находится в полимерных пакетиках. На этот вопрос, он ничего не ответил. После чего, на место была вызвана следственно-оперативная группа (СОГ). По приезду СОГ, сотрудник полиции назвал свою фамилию, должность и сообщил, что будет произведен осмотр места происшествия с его участием. Перед проведением осмотра места происшествия были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, суть которой ему понятна, право на адвоката. Также были разъяснены права понятым. Перед началом осмотра места происшествия ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, на участке местности, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения. На что, он пояснил, что при нем таковых нет. В присутствии понятых был начат осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции обнаружил и изъял 02 полимерных пакетика с содержимым внутри. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он и понятые поставили в протоколе подписи. Обнаруженные и изъятые 02 полимерных пакетика, с находящимся внутри содержимым, были помещены в бумажный конверт, опечатаны с пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц и его. В ходе проведения досмотра, физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции никто не оказывал. Координаты и места закладки он не помнит, так как все осталось в разбитом им телефоне. Вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.34-38)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> с декабря 2018 

<

адрес> раз в неделю, он согласно, имеющегося графика заступает на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы (СОГ). Так ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе СОГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, когда примерно в 05 часов 05 минут, ему от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило указание выехать по адресу: 

<

адрес>, хостел 

<

данные изъяты>. Он в составе следственно – оперативной группы выехал по указанному адресу, где в комнате хостела «Русь» по адресу: 

<

адрес> находились сотрудники ОБ ППСП, также ранее не знакомый ему мужчина. Сотрудники полиции сообщили ему, что данный мужчина может быть причастен к совершению преступления, а именно к хранению наркотических средств, так как тот при виде сотрудников ОБ ППСП бросил на пол два прозрачных полимерных пакета с содержимым внутри веществом. Он представился, предъявил служебное удостоверение и разъяснил суть своего обращения к данному мужчине. После чего попросил того представиться и предъявить ему документы, удостоверяющие личность того. Данный мужчина представился ему как ФИО2. После чего были приглашены понятые для участия при осмотре места происшествия двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности, порядок проведения осмотра, а также участвующему лицу ФИО2, были разъяснены права ст.51 Конституции РФ и право на адвоката. Затем им был задан вопрос ФИО2, имеются ли при том, в вещах и на осматриваемом участке, запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, добытые преступным путем, и, если токовые имеются, предложил тому добровольно выдать те. В ответ ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности были обнаружены и изъяты два прозрачных полимерных пакета с содержимым внутри порошкообразным веществом. В ходе осмотра, в присутствии понятых, а также участвующего лица ФИО2, вышеуказанные два полимерных пакета с содержимым были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, с пояснительным текстом, на котором расписались все участвующие лица. Данный бумажный конверт был опечатан оттиском печати «Отдел Дознания» ОМВД России по 

<

адрес>. По окончанию осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия в правильности составления, которого расписались все участвующие при осмотре лица, в том числе ФИО2 В ходе осмотра места происшествия никакого физического либо морального давления на ФИО2 не оказывалось. От участвующих лиц заявлений и дополнений к протоколу осмотра места происшествия, а также к его действиям не поступало. Впоследствии ему стало известно, что изъятое в ходе осмотра вещество, находившееся в двух полимерных пакетах, является наркотическим. (л.д.60).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он состоит в должности полицейского ОБ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования. Так, неся службу с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с командиром взвода № лейтенантом полиции ОБППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, несли службу по городу Пятигорску на маршруте 

<

данные изъяты>». Примерно в 04 часа 30 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Пятигорску, поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес>, где по информации кричит мужчина. Прибыв по указанному адресу, их встретил ранее незнакомый им гражданин, который пояснил, что слышал крики женщины, находясь возле 

<

адрес>. После чего, они попросили его представиться и предъявить паспорт на его имя. Данный гражданин представился как ФИО2 и пояснил, что его 

<

данные изъяты> Далее, они проследовали по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>». Находясь в комнате, по вышеуказанному адресу, данный гражданин предъявил паспорт, при этом начал вести себя агрессивно, стал выражаться грубой нецензурной бранью, после чего схватил два полимерных прозрачных пакета, которые лежали на тумбочке и попытался их рассыпать. На вопрос, что это за полимерные пакеты и кому они принадлежат, ФИО2 пояснил, что ему. Так как были основания полагать, что в данных полимерных пакетах находится наркотическое средство, ими было незамедлительно доложено в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску. После чего, для дальнейшего разбирательства по адресу: 

<

адрес> прибыла следственно-оперативная группа, для проведения с ФИО2 необходимых следственных мероприятий (осмотра места происшествия). Далее, ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Физического либо морального давления на ФИО2 им не оказывалось. (л.д.64-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время, он состоит в должности командира взвода № ОБ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования. Так, неся службу с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим сержантом полиции ОБППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, несли службу по городу Пятигорску на маршруте патрулирования «Курортная зона». Примерно в 04 часа 30 минут, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Пятигорску, поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес>, где по информации кричит мужчина. Прибыв по указанному адресу, их встретил ранее незнакомый им гражданин, который пояснил, что слышал крики женщины, находясь возле 

<

адрес>. После чего, они попросили его представиться и предъявить паспорт на его имя. Данный гражданин представился как ФИО2 и пояснил, что его паспорт находится в 

<

данные изъяты>». Далее, они проследовали по адресу: 

<

адрес> № комната 

<

данные изъяты> Находясь в комнате по вышеуказанному адресу, данный гражданин предъявил паспорт, при этом начал вести себя агрессивно, стал выражаться грубой нецензурной бранью, после чего схватил два полимерных прозрачных пакета, которые лежали на тумбочке и попытался их рассыпать. На вопрос, что это за полимерные пакеты и кому они принадлежат, ФИО2 пояснил, что ему. Так как, были основания полагать, что в данных полимерных пакетах находится наркотическое средство, ими было незамедлительно доложено в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску. После чего, для дальнейшего разбирательства по адресу: 

<

адрес> прибыла следственно-оперативная группа, для проведения с ФИО2 необходимых следственных мероприятий (осмотра места происшествия). Далее, ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Физического либо морального давления на ФИО2 им не оказывалось. (л.д.66-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 35 минут, она находилась на 

<

адрес> края. В это время к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили ее поприсутствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, на что она дала свое согласие. После чего, она совместно с сотрудником полиции проследовали в комнату 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где находился ранее неизвестный ей гражданин, как позже ей стало известно ФИО2. Далее, на место происшествия прибыла следственно – оперативная группа. После чего, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, и пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с их участием. Перед проведением осмотра, были зачитаны права ФИО2, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также он разъяснил права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра ФИО2 был задан вопрос имеются ли при нем либо в его одежде предметы и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также было предложено добровольно выдать их, на что он пояснил, что при нем таковых нет. Также сотрудником полиции был задан вопрос: что находится в выброшенных полимерных пакетах, на что ФИО2 ничего не пояснил. После чего, в их присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил два полимерных пакета. Данные пакеты с содержимым внутри веществом, были помещены в бумажный конверт. В изъятые полимерные пакеты, ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом которого, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал. (л.д.68-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 35 минут, он находился на 

<

адрес> края. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего, он совместно с сотрудником полиции проследовали в комнату хостела «Русь», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где находился ранее неизвестный ему гражданин, как позже ему стало известно ФИО2. Далее, на место происшествия прибыла следственно – оперативная группа. После чего, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, и пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с их участием. Перед проведением осмотра, были зачитаны права ФИО2, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также, он разъяснил права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра ФИО2 был задан вопрос имеются ли при нем, либо в его одежде предметы и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также было предложено добровольно выдать их, на что он пояснил, что при нем таковых нет. Также, сотрудником полиции был задан вопрос: что находится в выброшенных полимерных пакетах, на что ФИО2 ничего не пояснил. После чего, в их присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил два полимерных пакета. Данные пакеты с содержимым внутри веществом, были помещены в бумажный конверт. В изъятые полимерные пакеты, ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом которого, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал. (л.д.71-73).

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта: - химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, 

<

данные изъяты> (л.д. 46-50).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 15 минут, было установлено и осмотрено точное место происшествия – 

<

данные изъяты>. (л.д. 7-11).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 13 минут, было осмотрено вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>. (л.д. 76-79).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО12, была проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, который показал место, 

<

данные изъяты>. (л.д. 89-94).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, 

<

данные изъяты>. (л.д. 21-22).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления. 

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями самого ФИО2, данными на стадии дознания, и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании, не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении дознания они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей обвинения, данными на стадии дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находилась, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым. 

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно показал место, время и подтвердил обстоятельства приобретения наркотического средства, чем подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд также признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие у него на иждивении супруги и ее несовершеннолетних и малолетних детей, состояние здоровья супруги и наличие у нее беременности, а также то обстоятельство, что на стадии дознания он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 не имеется.

При назначении наказания ФИО2, так как судом при наличии рецидива преступлений установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не находит законных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого рецидива преступлений, а также то, что ФИО2 ранее отбывал реальное лишение свободы, суд считает необходимым отбытие наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, - с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.А. Фурсов